As ações da Bayer na bolsa de valores de Frankfurt caíram 2% na tarde desta terça-feira (14), um dia depois de a Justiça ter decidido em favor de um casal da Califórnia que será indenizado em US$ 2 bilhões devido a alegações de câncer causadas pelo herbicida Roundup, o mais vendido do mundo, e que contém glifosado. A decisão marcou o terceiro veredicto consecutivo contra a empresa, que informou que irá recorrer.
O valor da companhia caiu cerca de 45% desde que a aquisição da Monsanto por US$ 63 bilhões, dona do Roundup, foi selada em junho de 2018. A associação criou a maior empresa mundial de sementes e agroquímicos, unindo os negócios da Monsanto a produtos geneticamente modificados com o portfólio de pesticidas da Bayer. Outras marcas da Bayer incluem Aleve, Alka-Seltzer e sua aspirina.
Na segunda-feira, um júri da Califórnia concluiu que a Monsanto não alertou os clientes sobre os riscos à saúde do ingrediente ativo do Roundup, o glifosato. Concedeu U $ 2 bilhões em indenizações punitivas a Alva e Alberta Pilliod, que desenvolveram linfoma não-Hodgkin depois de usar o Roundup em sua propriedade por décadas. Eles também foram premiados com outros US$ 55 milhões em compensações. Mas é quase certo que esses valores serão reduzidos, dadas as decisões da Suprema Corte dos EUA que limitam a proporção de danos punitivos a indenizações compensatórias em 9 para 1.
A Bayer, que disse na segunda-feira que apelaria do veredicto, sustenta que "produtos à base de glifosato podem ser usados com segurança e que o glifosato não é carcinogênico". Também argumenta que não há evidência científica confiável para concluir que seu herbicida foi a causa primordial do câncer dos Pilliods, “como o júri foi levado a acreditar neste caso". O glifosato é o assassino de ervas daninhas mais dominante em todo o mundo.
Os Pilliods, que têm na faixa de 70 anos, eram usuários de longa data do Roundup no momento em que Alva Pilliod foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin, em 2011. Alberta Pilliod recebeu o mesmo diagnóstico em 2015.
Outros casos
A decisão da Justiça segue a de um julgamento de US$ 80 milhões ocorrido em março, que beneficiou um homem da Califórnia que culpou o Roundup por seu câncer. Em agosto, um júri do mesmo estado concedeu US$ 289 milhões a um ex-zelador, que disse que o Roundup lhe rendeu um câncer terminal. Um juiz, mais tarde, reduziu esse valor para US$ 78 milhões. A Bayer ainda está recorrendo. As ações da empresa despencaram 10% após os dois veredictos.
Os problemas legais da Bayer estão longe de terminar: a empresa enfrenta milhares de processos de pessoas cujo trabalho de agricultura e paisagismo os levou a um contato direto e contínuo com os herbicidas da Monsanto.Em contraste com as recentes decisões do júri, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) deu uma vitória regulatória no mês passado à Monsanto, dizendo que continua a não encontrar "riscos à saúde pública quando o glifosato é usado de acordo com seu atual rótulo" e que "o glifosato não é um cancerígeno".
A agência reconheceu os riscos ecológicos associados ao glifosato e propôs certas medidas destinadas a ajudar os agricultores a direcionar melhor sua aplicação. Mas disse que suas descobertas sobre os riscos para a saúde humana do complexo "são consistentes com as conclusões de análises científicas de muitos outros países e outras agências federais".
"Se quisermos alimentar 10 bilhões de pessoas até 2050, precisaremos de todas as ferramentas à nossa disposição, que incluem o uso do glifosato", disse o secretário da Agricultura, Sonny Perdue, em uma declaração sobre a decisão da EPA. "O USDA aplaude a decisão de registro proposta pela Agência, uma vez que é baseada na ciência e consistente com as descobertas de outras autoridades reguladoras de que o glifosato não representa um risco carcinogênico para humanos".
Mas ativistas ambientais rapidamente criticaram o movimento. Jennifer Sass, cientista sênior do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, disse que a EPA "está em apuros aqui - com a Monsanto, a Bayer e praticamente ninguém mais". Nathan Donley, cientista sênior do Centro de Diversidade Biológica, disse que a agência "chegou a uma conclusão favorável à indústria que simplesmente não se baseia na melhor ciência disponível".
