A Uber esteve nos noticiários ultimamente, e a maioria dos relatos não tem sido positiva. As alegações de uma cultura de trabalho sexista, uma batalha legal de alto nível com o Alphabet (Google) sobre a tecnologia de carros autônomos, relatos de tentativas de burlar leis locais, uma campanha anti-Uber no Twitter e um êxodo de talentos colocaram um freio na maior empresa de mobilidade compartilhada. Mas até agora esses problemas não parecem ter causado danos à participação de mercado da Uber – como o site TXN divulgou em março, mesmo depois desses problemas, a Uber ainda estava fornecendo quase quatro vezes mais corridas do que seu maior rival, a Lyft.
A publicidade negativa e as disputas de gestão não são úteis, mas, no final, provavelmente será a força do modelo de negócio que determinará se a Uber – e rivais como Lyft – viverão ou morrerão. E é aqui que a Uber e seus investidores devem estar preocupados. A economia mostra algumas fissuras no modelo. Essas fraquezas podem não ser catastróficas, mas provavelmente merecem mais atenção do que estão recebendo.
O valor de uma empresa depende da quantidade de dinheiro que pode fazer. A concorrência limita a rentabilidade e, para proteger suas margens, as empresas precisam do que Warren Buffett chama de “fosso” – uma fonte de poder de mercado que proporciona uma vantagem duradoura sobre os novos concorrentes. O fosso pode ser uma marca valiosa, como Gucci ou Apple. Pode ser superioridade tecnológica ou patentes concedidas pelo governo. Pode ser economias de escala, como acontece com a indústria automobilística – é difícil conseguir o dinheiro para começar uma empresa grande o suficiente para competir com a Toyota e a Ford.
Mas o tipo mais poderoso de fosso é um efeito de rede. Estou no Facebook porque meus amigos estão lá, e o mesmo é verdade para eles – não podemos mudar facilmente para uma nova rede social. Quando o valor de estar na rede aumenta com o tamanho da rede, é uma poderosa fonte de poder de mercado. As empresas de tecnologia, que aproveitam a conectividade da internet, tendem a ter fortes efeitos de rede, muitas vezes resultando em mercados vencedores.
A Uber, sem dúvida, tem um efeito de rede. Cada usuário tem um incentivo para usar o aplicativo que tem mais motoristas em ruas próximas, pois isso minimizará os tempos de espera. E cada motorista quer usar o aplicativo que tem mais clientes solicitando passeios, porque isso minimizará o tempo para encontrar um cliente. Isso é conhecido como um mercado espesso. Imagine um aplicativo que tem apenas três motoristas e 100 usuários – normalmente demoraria muito tempo para pedir um carro, porque as chances são de que o carro e o motorista estão longe. Mas com 300 motoristas e 10.000 usuários, os tempos de espera tenderão a ser baixos. Ter uma rede maior é valioso.
Mas há razões para acreditar que este efeito de rede pode não ser esmagadoramente forte no caso da Uber. Primeiro, dominar uma cidade não ajuda muito em dominar outra cidade, já que apenas os turistas pedem viagens nas duas cidades. Em segundo lugar, a maioria dos motoristas da Uber também dirigem para a Lyft ou outros concorrentes da Uber, e muitos usuários têm vários aplicativos em seus telefones. A facilidade de alternância entre dois aplicativos significa que a Uber provavelmente não poderá forçar a Lyft e outros rivais a sair do mercado.
Em busca do lucro
Esta pode ser uma grande razão pela qual a Uber não alcançou o lucro. Em uma longa série de postagens, o consultor Hubert Horan documenta as enormes perdas financeiras da Uber e fornece algumas evidências para sustentar a teoria de que estas são devido a perdas operacionais, em vez de investimentos destinados a ajudar a empresa a crescer. De modo mais significativo, as perdas da Uber não melhoraram muito à medida que a empresa cresceu, o que significa que, ao contrário das empresas de tecnologia como o Facebook e a Amazon.com, com fortes efeitos de rede globais, a Uber e outros serviços podem não ser capazes de expandir seu caminho para a rentabilidade.
Uma coisa que a Uber poderia fazer é aumentar os preços. Se a Uber e a Lyft estiverem em uma guerra de preços destrutiva e, em última instância, inútil, elas poderiam potencialmente melhorar seus balanços simplesmente acabando com aquela guerra e aceitando que nunca mais haverá um monopólio. Mas isso pode atrapalhar a demanda por seus serviços, pois as pessoas decidiriam mudar para o transporte público ou dirigir seus próprios carros. Alguns economistas estimaram que a demanda pelos serviços da Uber é muito inelástica – ou seja, os clientes estarão dispostos a pagar preços mais altos. Mas, como observa Horan, o estudo centrou-se na demanda de curto prazo por usuários freqüentes de Uber – a longo prazo e em toda a economia, é provável que a demanda seja muito mais sensível aos preços mais altos.
Outra coisa que a Uber poderia fazer é usar carros autônomos, como atualmente está tentando fazer. Mas, como o gerente de ativos Hamish Douglass observou, isso poderia tornar as coisas ainda piores. Um motorista humano pode facilmente alternar entre dois aplicativos, mas um veículo automatizado pode gerenciar sem esforço uma centena de uma vez. Isso afasta imediatamente um lado do efeito de rede da Uber, uma vez que cada aplicativo será capaz de atingir todos os carros.
Além disso, os carros autônomos tiram uma grande parte da lógica para o uso de aplicativos, já que os próprios carros começarão a funcionar como seus próprios táxis privados – o estresse e o tempo de dirigir e encontrar o estacionamento desaparecerá, e seu carro ainda poderá levá-lo para casa depois de o motorista beber demais. Portanto, pode ser que os investidores, e grande parte da imprensa empresarial, superestimaram a capacidade lucrativa de empresas como Uber e Lyft. Eles ou algo como eles, sem dúvida, sobreviverão, mas eles podem ser mais um negócio de margem menor do que seus investidores esperavam.
