Ensino superior no inferno

Uma educação politizada é iliberal por suas próprias compulsões internas. Tem quase o horror e o caos do próprio inferno, tão inseparavelmente acoplado que está à lama e às paixões do dia que passa.

Em “A perfeição do Intelecto”, escreveu o lúcido John Henry Newman em “A ideia de uma Universidade”: 

“e seu belo ideal, para ser transmitido aos indivíduos em suas respectivas medidas, é a visão e compreensão clara, calma e precisa de todas as coisas, na medida em que a mente finita possa abraçá-las, cada um em seu lugar e com suas próprias características sobre isso. É quase profético do seu conhecimento da história; é quase uma busca pelo cerne do seu conhecimento da natureza humana; tem uma caridade quase sobrenatural a partir da liberdade da pequenez e do preconceito; tem quase o repouso da fé, porque nada pode assustá-la; tem quase a beleza e a harmonia da contemplação celestial, tão íntima é com a eterna ordem das coisas e a música das esferas.” 

Cada uma das cinco qualidades da mente que Newman descreve é quase algo que Deus pode conceder aos mais abençoados dos santos em suas vidas na terra: a previsão de Isaías, a visão de John Vianney no coração de um pecador, a caridade infinitamente paciente Madre Teresa, a sólida equanimidade de Tomás de Aquino e o olhar arrebatado de Bernard de Clairvaux. Talvez possamos dizer que, assim como a razão chega às verdades que são preâmbulos para a fé, assim como a universidade habita nos recintos da Igreja. Newman teve que distinguir uma educação liberal e católica do treinamento de uma habilidade, defendendo-a dos impulsos utilitários e seculares da Inglaterra industrial. Ainda assim, ele poderia dar por certo que seus leitores reconheceriam a bondade do ideal que ele estava delineando, embora eles não se sintam atraídos por alcançá-lo em si mesmos. Nós, afinal, precisamos de engenheiros, arquitetos e inventores. 

Uma coisa uniu os dons filológicos e teológicos de Oxford com os químicos de Manchester: um compromisso com a verdade, na medida em que pudessem descobri-la, apreciá-la ou aprofundar seu olhar em sua beleza. Nessa busca, os sentimentos de ninguém tinham nenhuma consequência. Os oponentes podem ter entregue os golpes do corpo uns aos outros nos salões do debate ou nos pubs depois, mas todos desprezaram a ideia de que a possibilidade de sentimentos feridos poderia ditar o que um homem poderia dizer ou como ele poderia expressá-lo. O que Newman chama de “pequenez e preconceito” seria explorado não por acusação, mas por desmantelamento intelectual. A verdade estava acima deles como um claro céu noturno polvilhado de estrelas. Para esse céu, eles podem virar e forjar essas preciosas amizades intelectuais que não falham, porque o fundamento da união não muda com a passagem dos anos, muito menos com a ascensão e queda do mercado de ações ou de um partido político. 

Bem, estamos longe do Monte da Contemplação. O homem moderno, afligido com uma variedade de incômodos, não vê utilidade em poesia ou no resto das artes liberais, a menos que possam ensinar-lhe habilidades comercializáveis, como escrever um memorando meio razoável. Daí o estudo da literatura, com seu rico conteúdo imerso na história, dar lugar a “comunicações”, um assunto que desconsidera tanto a história quanto a cultura. Defensores das artes liberais, tendo esquecido a origem divina e o fim da busca da sabedoria, não apelam para a liberdade, mas para a compulsão: em primeiro lugar, as compulsões do local de trabalho, e agora as compulsões da defesa partidária, ou da autocriação e autoapresentação da política de identidade. 

Newman defendeu a leitura de Homero enquanto seus oponentes utilitários estavam construindo ferrovias e navios. Agora temos que defender a leitura de Homero, enquanto nossos oponentes estão ocupados reduzindo castelos culturais, prefeituras e catedrais a escombros e criando – com grandes gastos – milhões de graduados cujo conhecimento de arte, história, literatura, filosofia e teologia é perverso, na melhor das hipóteses, e mórbido na pior das hipóteses. São pessoas que não possuem as artes práticas e necessárias do agricultor e que trocaram sua ignorância honesta e natural por uma ignorância que é mendaz, feita pelo homem e reativa. 

“Ensinar é um ato político”, disse uma ex-freira que costumava ensinar na minha faculdade, Providence College. Ela perdeu sua fé junto com seu hábito, e então o que restava para ela, senão a política? Naquela época, ela parecia uma radical chique pronunciando um slogan vazio. O seu dito poderia agora servir de lema para alguns dos nossos departamentos e programas e muito mais em faculdades em todo o país. Embora talvez pareça muito cauteloso. Não só, na mente de muitos professores, ensinar é um ato com ramificações políticas; sem o político, seu ensino não tem razão de ser. Mesmo o político então perde seu caráter especial, mas subordinado. O político se torna um manto de forma humana, recobrindo o vazio. 

O construtor de ferrovias tem uma ideia bastante clara da utilidade pela qual ele julga o valor de sua educação; é manifestado em trilhos que não se deformam e eixos que não se quebram. Ele ainda está vinculado a uma verdade salutar, embora severamente rígida. O jogador político – o homem que cai em adoração diante do vazio da política como o bem maior – não consegue ter uma ideia tão clara, porque o homem sempre frustrará quem exigir a perfeição na terra, ou mesmo uma prosperidade e paz confiáveis. O construtor de ferrovias, quando uma engrenagem fica desgastada ou desdentada, altera o design da engrenagem ou procura uma liga mais durável. O jogador político, quando se encontra com desapontamentos e reversões inevitáveis, se vira com raiva contra seus oponentes, que devem ser perversos ou contra a humanidade que ele pretende levantar. 

O construtor de ferrovias está interessado em ferrovias; o político acadêmico está interessado na vitória. Ele tem o código moral de Maquiavel, mas, porque ele é muito impaciente para se submeter à instrução da história, ele não tem o senso perspicaz do velho mestre de limitações e contradições humanas. Ele é o pior dos governantes: ele não é um amante da verdade, nem um homem prático do mundo, nem um examinador habitual de suas falhas demasiado humanas e persistentes. 

Se um jovem acredita que a educação deve ser valorizada como preparação para a ação política – se seus professores de inglês escolherem romances não por sua beleza e sua visão da condição humana, mas por sua utilidade no avanço de uma causa política; se seus professores de história não incentivem essa tolerância que tende a perdoar as faltas daqueles que vieram antes de nós ou que viveram em condições de que não temos experiência, mas sim um julgamento fácil e autoconfiante de sua escuridão moral porque não eram como nós em todas as coisas; se seus professores de arte promovem o desprezo pela paciência e pela busca da precisão, e substituem-no pela indulgência do que é supostamente “inovador”, mas é apenas cansativo e politicamente tendencioso – então receio que ele seja, estritamente falando, ineducável, um monólito de robustez fabricada. 

Deixe-me exemplificar. Suponhamos que você esteja falando com um jovem sobre o estudo de uma grande diversidade de culturas em vários continentes e quatro mil anos, como nós visitamos no nosso Programa de Desenvolvimento da Civilização Ocidental. O estudante fica atônito ao dizer que ele não está interessado no passado, porque ele não sente que isso pertence a ele diretamente. O único sentido que posso fazer dessa demissão sumária é que, para ele, o estudo não é de uso político imediato, ou não reflete sua construção de si mesmo. 

Ou suponha que você esteja falando com outro jovem sobre uma cultura minoritária do sudoeste da Ásia. A cultura respira por aparelhos, com uma linguagem que morre rapidamente e uma perda de memória concomitante. Você diz que teme por essa cultura e outras pessoas gostam disso. Mas o jovem, cuja mensagem é diversidade, é complacente com a morte daquele, dizendo que é o caminho do mundo, que as coisas mudam, e assim por diante. Não importa. A situação daquela língua antiga e modo de vida não suscita simpatia. Não pode ser negociado na troca política. 

Você está discutindo com outra aluna o tributo de Agostinho a sua mãe, Monica. Talvez seja o primeiro tributo literário a uma mulher comum – não uma rainha, nem um objeto de desejo erótico – na história do mundo. A aluna está chateada. Foi ensinado a ela que muitas mulheres de tempos imemoriais eram simplesmente oprimidas e ela está desapontada por encontrar algo que não se encaixa no modelo político. 

Você está desafiando ainda outro estudante a considerar se a cultura, a coisa em si, está decaindo em todo o mundo e sendo substituída por algo novo na história do homem, algo homogêneo e amnésico e jogando nas mãos das elites “globais”. Essa, você pensa, é uma oportunidade para abrir a porta... mas não, a consideração da cultura é uma coisa profundamente humana, transcendendo a ação política, levando-o a conversar com pessoas que andaram pela Terra há muito tempo, e voltando o olhar para o céu. Nada pode distrair das eleições mundiais. 

Um aluno diz que está cansado de aprender sobre a cultura americana na escola. Você diz que você na verdade não acredita que os professores tenham lhe transmitido muito dessa cultura, ou do que costumava ser uma cultura. Você está pensando nas observações à beira-mar de Winslow Homer e as canções de amor lamentáveis de Stephen Foster e as surpreendentes progressões de John Coltrane. Você está pensando em Pickett e seus homens fazendo sua carga desesperada em Gettysburg. Você ouve os ritmos simples e honesto do verso em branco de Robert Frost: “Eu não posso pensar que Si jamais machucou alguém”, diz o agricultor do homem contratado que voltou como um cão perdido e que, sem o conhecimento dele, apenas deu último suspiro. Você está pensando em protestantes cantando “Mais perto, Meu Deus, para ti” em harmonia em quatro partes; John Greenleaf Whittier assobiando ao longo de uma caminhada no campo, e George Washington Carver pacientemente moendo amendoim em um pilão. Henry Adams, John Ford, Herman Melville, Billy Sunday, Billie Holliday – quanto do que é quintessencialmente americano, ele realmente encontrou? Mas antes que você possa fazer uma pergunta investigando mais profundamente a cultura, ele revira os olhos e encerra a conversa. Tal é a certeza de que a posição política está correta. 

Uma educação politizada é iliberal por suas próprias compulsões internas. É uma coisa terrível de impor sobre os jovens. Vemos seus efeitos em todo o país. O que ela produz se for permitido progredir para sua consumação? Permita-me rever as palavras do Cardeal Newman: 

“Trepida e é quase cega em sua ignorância da história; está quase congelada por sua recusa em reconhecer a natureza humana; tem quase um ódio demoníaco em sua remoção redutora de grandes obras e sua rapidez em condenar o que afasta seus projetos políticos; Tem quase a inquietação da infidelidade, e ainda assim é surpreendida pelas falhas de seus demagogos; tem quase o horror e o caos do próprio inferno, tão inextricavelmente acoplado está à lama e às paixões do dia que passa.” 

*Anthony Esolen é professor de inglês na Providence College, em Providence, Rhode Island, é autor de “Ten Ways to Destroy the Imagination of Your Child”(“Dez modos de destruir a imaginação do se filho”, em português) e “Ironies of Faith” (“Ironias de fé”). Traduziu “Jerusalém Libertada”, de Tasso e “A Divina Comédia”, de Dante.

Publicado em português com permissão. Original em Public Discourse: Higher Education in Hell.

Tradução: Andressa Muniz.