A ética atroz por trás da defesa que Fauci fez do lockdown

• 0

Em 7 de fevereiro de 1968, depois que as forças militares americanas fizeram chover foguetes, napalm e bombas na vila de Ben Tre, no Vietnã do Sul, matando centenas de civis, Peter Arnett, então repórter da Associated Press, citou a justificativa de um oficial militar para o evento.

"Tornou-se necessário destruir a cidade para salvá-la", disse um major dos EUA.

Arnett, um repórter vencedor do Prêmio Pulitzer que se tornaria um dos últimos jornalistas ocidentais em Saigon até sua captura em 1975, nunca revelou a fonte da citação, que algumas autoridades americanas duvidaram ser autêntica. No entanto, a citação — que acabou se transformando na frase "Tivemos que destruir a vila para salvá-la" — tornou-se um símbolo de uma estratégia militar absurda em uma guerra fracassada.

Embora o raciocínio seja absurdo — destruir uma cidade não é uma maneira de salvá-la — a ética que sustenta a citação é surpreendentemente comum e transmite uma ideia simples e popular: uma ação errada, má ou injusta pode ser moralmente justificável porque, em última análise, provoca um bem maior.

"Você tem que fazer algo draconiano"

O último funcionário público a empregar tal raciocínio é o Dr. Anthony Fauci, que recentemente ofereceu essa justificativa para a resposta à pandemia do governo, que incluiu lockdowns, fechamentos generalizados de negócios e outras políticas públicas "draconianas".

“Você tem que fazer algo que é bastante draconiano e, às vezes, quando você faz coisas draconianas, tem consequências negativas colaterais”, explicou o diretor do National Institutes of Health (Institutos Nacionais de Saúde). “Assim como quando você fecha as coisas, mesmo que temporariamente, isso tem consequências deletérias na economia, nas crianças em idade escolar, você tem que fazer um equilíbrio.”

Fauci, que em agosto anunciou sua intenção de se aposentar antes do final do ano, continuou:

“Sabemos que a única maneira de parar algo é tentar desligar as coisas. Se você desligar as coisas apenas por causa disso, isso é ruim. Mas se você fizer isso com o propósito de se reagrupar e se abrir de maneira segura, essa é a maneira de fazer isso."

O fraseado de Fauci nesta última parte — que os lockdowns são a única maneira de "parar algo é tentar desligar as coisas" — é estranho porque está claro que os lockdowns não fizeram isso. Os dados oficiais mostram claramente que o vírus circulou e as pessoas morreram, independentemente da presença de lockdowns e outras intervenções não farmacêuticas. Não apenas o vírus não parou abruptamente, mas uma abundância de pesquisas mostra que os lockdowns fazem pouco para reduzir a propagação do vírus e a mortalidade por Covid.

Mas vamos deixar de lado os resultados empíricos dos lockdowns e analisar a ética que Fauci usa para justificá-los, particularmente o uso da palavra "draconiano", que significa "excessivamente severo e punitivo".

A palavra remonta ao legislador grego Draco (ou Drácon) que em 621 a.C. estabeleceu a primeira constituição ateniense escrita. Como você provavelmente pode imaginar, essas leis eram bastante duras. Aqueles que se endividavam eram forçados a serem escravos de seus credores, por exemplo (a menos que fosse de origem nobre), enquanto aqueles pegos roubando eram condenados à morte, mesmo que fosse algo tão simples quanto uma cabeça de repolho do mercado.

“Diz-se que o próprio Draco, quando perguntado por que havia fixado a pena de morte para a maioria das ofensas, respondeu que considerava esses crimes menores merecedores, e que não tinha punição maior para os mais importantes”, escreveu o historiador Plutarco.

Pode-se ver como Draco ganhou o título de um adjetivo que significa “excessivamente duro e severo”, que é o que torna a invocação deste termo por Fauci tão preocupante. O tratamento de Draco aos pequenos criminosos era duro e excessivo, mas pelo menos a punição era aplicada contra pessoas condenadas por crimes.

Fauci, por outro lado, defende políticas públicas "draconianas" que prejudicam pessoas inocentes. Durante a pandemia, as pessoas foram presas por deixar suas casas, dirigir seus carros, remar um barco ou ir a um parque. Além disso, Fauci admite que essas políticas draconianas também tiveram outras “consequências deletérias”. Estes incluíram deterioração da saúde mental, overdoses recordes, fraude sistêmica dos contribuintes, milhões de empregos perdidos, aumento da automutilação (especialmente entre adolescentes) e muito mais.

Apesar dessas consequências, o Dr. Fauci defendeu consistentemente os lockdowns, insistindo que as políticas draconianas serviam a um bem maior.

O perigo de buscar 'o bem maior'

Justificar ações não com base em sua moralidade, mas em seus resultados potenciais é uma filosofia perigosa para os indivíduos, porque permite que os humanos racionalizem suas ações — mesmo as más. O grande autor russo Fiódor Dostoiévski demonstra isso bem em seu romance clássico 'Crime e Castigo', centrado em um jovem idealista chamado Raskolnikov que justifica matar uma velha sem princípios que trabalha como penhorista porque isso o tiraria da pobreza e permitiria que ele se tornasse um grande homem, e realizar grandes feitos para a humanidade.

Embora perseguir um bem maior em vez de agir eticamente seja uma filosofia individual perigosa, a história mostra que é muito mais perigoso coletivamente.

“Muitos dos feitos mais monstruosos da história humana foram perpetrados em nome do bem — em busca de algum objetivo 'nobre'”, observou Leonard Read, o grande pensador e fundador da FEE [Foundation For Economic Education - Fundação para a Educação Econômica, think tank americana que defende o livre mercado].

Read estava certo, e os exemplos são onipresentes.

Quando Franklin Rooseveltt emitiu a Ordem Executiva 9066 em fevereiro de 1942, que levou à internação de mais de 100.000 homens, mulheres e crianças nipo-americanos, praticamente todos admitiram que ela violava a Declaração de Direitos, incluindo o próprio procurador-geral de FDR, Francis Biddle. A ordem foi cumprida de qualquer maneira, no entanto, porque era vista como servindo a um bem maior: vencer a Segunda Guerra Mundial.

Políticas de esterilização forçada e experimentos governamentais em prisioneiros e sujeitos desavisados, incluindo o notório Projeto MKUltra e o Estudo Tuskegee, também eram claramente desprovidos de ética, mas foram realizados mesmo assim porque cada um serviu a um “propósito maior” — progresso científico e a criação de "pools" de genes mais puros.

É uma verdade objetiva que muitas das maiores atrocidades do século XX — da Solução Final de Hitler ao Grande Salto de Mao para os Campos de Extermínio do Camboja — foram introduzidas por governos que violaram os direitos individuais dos civis para um bem maior: uma sociedade supostamente melhor.

É precisamente por isso que Read disse que um dos maiores erros filosóficos que as pessoas cometem é julgar os fins que buscam, não os meios que usam.

"Fim, metas, objetivos são apenas a esperança de que as coisas venham… Eles não fazem parte da realidade", explicou Read em 'Let Freedom Reign' [Deixe a Liberdade Reinar]. "Examine cuidadosamente os meios empregados, julgando-os em termos de certo e errado, e o fim cuidará de si mesmo."

Este é o grande e grave erro do Dr. Fauci. Não conseguir distinguir os fins dos meios. Como o major do Exército que disse a Peter Arnett que era necessário “destruir a cidade para salvá-la”, Fauci racionalizou uma ação draconiana para buscar um bem maior — e como resultado causou danos irreparáveis ​​ao povo americano e à Constituição.

Nunca é tarde demais para aprender com um erro, no entanto.

De fato, até o povo da Grécia Antiga viu que a constituição de Draco era profundamente falha, e a maioria de suas leis foi revogada pelo estadista ateniense Sólon (630-560 a.C.) no século seguinte.

Esperemos que os americanos aprendam uma lição semelhante.

©2022 FEE - Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês.