Ouça este conteúdo
As guerras são travadas em muitas frentes. Até agora, o presidente russo Vladimir Putin está vencendo a guerra energética. Os altos preços da energia, desencadeados por interrupções no fornecimento, neutralizaram as sanções ocidentais. O saldo da conta-corrente da Rússia está em níveis recordes. Enquanto isso, as mesmas forças estão desindustrializando a Europa bem diante de nossos olhos. Indústria após indústria está reduzindo, fechando ou considerando fazê-lo se o caos energético continuar. A Grã-Bretanha está considerando o potencial encerramento de 60% de seus fabricantes. A Alemanha e a maior parte da Europa estão no mesmo caminho.
As discussões sobre como reconstruir a Ucrânia quando a guerra terrestre finalmente terminar são predominantes, mas a questão da década será como reconstruir a infraestrutura industrial da Europa. Instalações industriais e cadeias de suprimentos que usam e produzem energia não podem ser reiniciadas facilmente depois de interrompidas. Essa é uma lição, pelo menos, que os formuladores de políticas deveriam ter tirado dos bloqueios da Covid.
A Europa está aprendendo a importância da resiliência e fiabilidade energéticas e vendo como as indústrias intensivas em energia são fundamentais para uma economia. Com os preços do gás e da eletricidade subindo em até 1.000%, as contas de combustível para fabricar aço, alumínio, vidro ou fertilizantes na Europa excedem em muito o valor que os produtos finais podem ser vendidos – daí os fechamentos. Esses produtos são insumos para outras indústrias domésticas, de automóveis e cerveja à agricultura, que estão buscando outras fontes ou fechando.
Toda essa carnificina econômica e alavancagem geopolítica resulta do fato de a Europa perder apenas 5% de seu suprimento total de energia. A maior parte dessa perda vem de uma queda geral de 20% no gás natural disponível (cortesia das manobras da Rússia), que por si só constitui cerca de um quarto da energia total da UE. Essa lacuna não pode ser suprida com o aumento das alardeadas fontes de energia renovável da Europa. A extensão dessa crise de energia ainda em desenvolvimento e os danos colaterais na inflação, empregos e exportações dependem agora das vicissitudes da natureza (um inverno rigoroso pode ser catastrófico) e do que se desenrola a partir da guerra na Ucrânia.
A Europa não tem muitas opções para lidar com a escassez imediata. Essencialmente, tudo o que pode ser feito rapidamente foi feito: instalação de terminais flutuantes de importação de gás natural liquefeito (GNL), reativação de usinas de carvão antigas, preservação de usinas nucleares que estavam programadas para desativação, troca de muitas caldeiras industriais de gás natural para óleo mais fungível e envio de mensagens simbólicas sobre a redução da demanda por meio de banhos frios e diminuição das luzes. As alternativas de curto prazo restantes da Europa são agora uma combinação brutal de mais paralisações, racionamento total, subsídios inflacionários maciços para os cidadãos e socorro financeiro para as indústrias. Alguns já estão falando em nacionalizar indústrias críticas, o que daria a Putin outra vitória.
Sem dúvida, os políticos estão rezando para que o caos energético tenha vida curta, e depois disso a maioria parece pensar que a vida voltará ao normal. Infelizmente, isso significa um retorno às mesmas políticas energéticas que facilitaram o caos em primeiro lugar. Os defensores da “transição energética" já estão dizendo que o caminho para a recuperação e independência dos hidrocarbonetos russos é redobrar os compromissos com alternativas, ou seja, tecnologias solares, eólicas e de bateria (SWB, na sigla em inglês).
Igualar o valor energético dos dois meses de gás natural que a Europa tem agora em armazenamento exigiria a construção de US$ 40 trilhões em baterias, o que todas as fábricas de baterias do mundo combinadas levariam cerca de 400 anos para produzir.
O que muitos decisores ainda precisam entender, ou admitir, é que as políticas energéticas das últimas décadas foram possíveis devido à dependência de grandes quantidades de hidrocarbonetos convencionais baratos da Rússia. Isso é, principalmente, o que permitiu ao continente interromper o uso de seus próprios suprimentos convencionais de energia doméstica, continuando a operar indústrias críticas intensivas em energia. E essas importações de baixo custo liberaram dinheiro para gastar alguns trilhões de dólares, direta e indiretamente, na construção de máquinas SWB.
As consequências dessas políticas energéticas estavam sendo expostas antes que a Rússia invadisse seu vizinho. Os preços do petróleo já estavam na faixa de US$ 100 por barril antes da invasão. Os preços do gás natural e da eletricidade tiveram um aumento semelhante de 1.000% no final de 2021, quando o norte da Europa sofreu uma com a falta de vento por uma semana: o tipo de evento que ocorre regularmente na natureza, mas é inerentemente imprevisível.
A questão econômica existencial que a Europa enfrenta após a primeira guerra de energia do século XXI, então, é se o continente pode reconstruir completamente muitas das indústrias de uso intensivo de energia já fechadas ou enfrentando paralisações. (Certas classes de máquinas, principalmente algumas na fabricação de vidro e aço, podem ser irreparavelmente danificadas se desligadas.) Se essas empresas decidirem arriscar a aplicação de capital para reabrir, isso envolve especulações sobre se o fornecimento previsível de energia será confiável e barato. Se a resposta for encontrada em locais na Ásia, na África e até na Rússia, é para lá que essas cadeias de suprimentos, empregos e benefícios econômicos migrarão.
Os formuladores de políticas europeias já devem saber que depender de tecnologias SWB em vez de hidrocarbonetos requer responder a uma pergunta básica: como uma economia armazena energia suficiente para sobreviver a períodos curtos sem vento ou sem sol que são comuns — ou interrupções mais longas e desastres causados pelo homem e intromissão geopolítica? Sabemos a resposta para a energia convencional.
Em média, economias do tamanho dos EUA (e, em tempos normais, da UE) armazenam carvão, petróleo ou gás natural para um ou dois meses. Armazenar essas quantidades de hidrocarbonetos é relativamente fácil e barato. Os defensores da transição energética propõem que a construção de mais baterias pode armazenar o excesso de energia das instalações solares e eólicas. Mas igualar o valor energético dos dois meses de gás natural que a Europa tem agora em armazenamento exigiria a construção de US$ 40 trilhões em baterias, o que todas as fábricas de baterias do mundo combinadas levariam cerca de 400 anos para produzir. Falar sobre mais fábricas e baterias melhores no futuro é irrelevante para a tarefa do que pode ser construído agora para manter economias, empresas e pessoas vivas.
Considere-se ainda a pressa da Europa em aumentar as importações de gás de fontes não russas, instalando cerca de 20 terminais de importação de GNL, a melhor saída de uma situação difícil para o continente. Muitos estarão ativos em breve; o resto virá no próximo ano. Os terminais custarão um total de cerca de US$ 15 bilhões e fornecerão combustível suficiente anualmente para produzir uma quantidade de eletricidade que exigiria a construção de US$ 200 bilhões em turbinas eólicas. Essas turbinas eólicas hipotéticas, é claro, ainda exigiriam gás natural como reserva para secas eólicas – ou seja, trilhões de dólares em baterias.
Essas realidades são o motivo pelo qual Liz Truss, a nova primeira-ministra do Reino Unido, anunciou que o país buscará gás e petróleo de xisto. Opositores, incluindo o chanceler do Tesouro da Grã-Bretanha, disseram anteriormente que o fracionamento não resolveria a crise de energia mesmo “se suspendêssemos a moratória do fracionamento amanhã”, pois “levaria até uma década para extrair volumes suficientes”. Óbvio e verdadeiro, mas o objetivo é criar um caminho de energia que dê às empresas confiança suficiente sobre o futuro para aplicar capital hoje. E essa confiança dependerá de os planejadores verem um futuro com energia suficiente, resiliente e barata.
A China está agora construindo a maior instalação de armazenamento de gás natural do mundo, perfurando mais e aumentando seu uso de carvão. O que a China sabe sobre o futuro das indústrias essenciais intensivas em energia?
Se os decisores políticos europeus quiserem restaurar a sanidade energética, eles devem reanimar a produção de petróleo e gás do Mar do Norte e reabrir o enorme campo de gás natural de Groningen, na Holanda, que sozinho tem a capacidade de compensar a maior parte do déficit potencial de curto prazo se a Europa passar por um período gelado no inverno. O governo holandês deixou claro que a paralisação voluntária planejada há muito tempo continua nos trilhos.
As fontes de rocha para futuros suprimentos de hidrocarbonetos para a Europa são encontradas em três domínios: Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), plataformas de águas profundas (global e offshore dos EUA) e campos de xisto americanos. Portanto, restaurar a sanidade energética também incluiria fechar acordos abrangentes e de longo prazo com fornecedores de combustível, não apenas no Oriente Médio – o que a Europa já se apressou em fazer – mas também nos EUA, fornecedor significativamente maior, o que exigiria políticas governamentais que facilitem, não se oponham, à expansão doméstica de hidrocarbonetos.
Teoricamente, o Congresso poderia promulgar a legislação necessária. E é algo que não custaria dinheiro aos contribuintes, mas sim geraria lucros para as empresas americanas. Também, no devido tempo, reduziria os preços da energia para os consumidores porque acabaria por sobreabastecer os mercados, o que sempre reduz os preços e a inflação. Mas a única maneira de fazer isso seria redefinir as estruturas regulatórias que impedem um grande desenvolvimento. Exigiria, em suma, uma mudança de atitude política.
Se a UE e os EUA trabalhassem juntos para uma grande redefinição do fornecimento e da produção de energia, isso enviaria precisamente os sinais de mercado necessários para a reindustrialização e a recuperação. Qualquer redefinição teria que ser consagrada na legislação, não na retórica, para ter credibilidade o suficiente para inspirar grandes compromissos de capital privado. Nada disso exigiria que os governos revogassem suas ambições de tecnologias SWB.
Enfim, os promotores do pensamento mágico sobre a transição energética estão redobrando seus esforços de relações públicas e lobby. O campeão da transição, o diretor executivo da IEA Fatih Birol, recentemente foi às páginas do Financial Times para esclarecer o que chamou de “três mitos sobre a crise energética global”.
Birol está errado em dois pontos e equivocado no terceiro. Birol primeiro afirma que, longe de vencer a batalha energética, “Moscou está se prejudicando a longo prazo ao alienar a UE” e prejudicando relacionamentos mutuamente benéficos de longo prazo. Mas grande parte do resto do mundo, da China e Índia a muitas nações africanas, não se importa com esse “dano” e, em vez disso, está aproveitando os frutos da compra de commodities russas com desconto. A Rússia também é um grande produtor (geralmente um dos três principais) de muitos minerais críticos, de cobre a níquel e alumínio.
Birol então escreve que é “absurdo” afirmar que “a crise global de energia de hoje é uma crise de energia limpa” e que os líderes de que ele fala “se arrependem de não terem se movido mais rápido para construir usinas solares e eólicas”. Sem dúvida, algumas pessoas acreditam nisso, mas as redes elétricas e as indústrias da Europa não podem funcionar sem hidrocarbonetos. A questão para a Europa é quem os fornece e a que preço.
Por fim, Birol diz que não vê a crise energética como um “grande retrocesso” para a política climática. Sobre isso, pelo menos, o júri ainda está fora. Mesmo um inverno ameno prejudicará o núcleo industrial da Europa. Os governos europeus estão falando em subsídios ainda mais maciços ou esforços de nacionalização para recuperar o equilíbrio. Esse resultado se qualificaria como um grande revés para o continente. A alternativa? Um retorno à sanidade energética, em parceria com a poderosa máquina de hidrocarbonetos da América.
Mark P. Mills é membro sênior do Manhattan Institute, parceiro estratégico do fundo de empreendimento de tecnologia de energia Montrose Lane, autor de 'The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and a Roaring 2020s', e apresentador do podcast The Last Optimist.
©2022 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês.
