Ouça este conteúdo
O brutal ataque terrorista contra uma sala de concertos russa perto de Moscou, com um número de mortos superior a 100, incluindo algumas crianças, foi reivindicado pelo Estado Islâmico, ou Isis. O ataque macabro é, de certa forma, um lembrete da ascensão de Vladimir Putin ao poder. Putin se tornou a encarnação da "virilidade" russa como primeiro-ministro em 1999, quando lançou uma guerra contra os chechenos muçulmanos que exigiam independência.
A guerra foi o conflito mais mortal na Europa desde 1945, com dezenas ou centenas de milhares de civis mortos. Os muçulmanos nesta parte do mundo nunca esqueceram: desde então, têm sido o inimigo de Putin, buscando vingança com vários ataques terroristas contra seu regime, incluindo em Moscou em 2002 e Belsan em 2004. Uma guerra muçulmana permanente no Cáucaso nunca parou desde que o exército de Putin ocupou a Chechênia.
Não é surpreendente, então, que o ataque do Isis ocorra dias após a chamada "reeleição" de Putin. Os guerrilheiros muçulmanos pretendiam assim lembrar Putin de quando e como tudo começou. Putin preferiria esquecer e continuar fingindo que tudo está normal e sob controle na Rússia. Além disso, ao fingir se submeter a uma eleição, que foi pouco mais que uma farsa performática, Putin está tentando fazer as pessoas acreditarem que a Rússia é uma democracia. Ele pode até mesmo acreditar nesta ilusão.
No entanto, o Potemkinismo, não a democracia, é na verdade a verdadeira ideologia da Rússia. Grigory Potemkin, ministro de Catarina II em 1787, teria montado modelos de aldeias prósperas ao longo da rota da imperatriz através de assentamentos russos. Essas alegações podem estar mais próximas da lenda do que da verdade, mas são significativas. As cenas encenadas de sufrágio de Putin enganaram o público russo? Não podemos dizer, já que as cédulas são pura ficção, a mídia é controlada pelo estado, e dissidentes, de Boris Nemtsov a Alexei Navalny, estão sendo assassinados.
Muitos observadores europeus e americanos acreditam que a Rússia está destinada a permanecer sob o domínio de tiranos, sem esperança de se tornar uma democracia liberal. De acordo com esses autoproclamados especialistas, a tirania é o regime natural da Rússia, adaptado à sua alma única. Para apoiar essa posição, que é ao mesmo tempo relativista e desprezível para o povo russo, eles são rápidos em citar escritores como Dostoievski, que, em seu tempo, foi o porta-voz do que hoje é conhecido como Eslavofilia. Putin pegou o bastão desta mitologia, segundo a qual os russos não são como o resto de nós. A doutrina afirma que a alma russa difere da do Ocidente, que os russos são indiferentes ao individualismo e à liberdade e, em vez disso, são súditos de uma civilização enraizada nos rituais inimitáveis da Ortodoxia Russa.
Os entusiastas falsamente iluminados ou hipócritas dessa escola de pensamento são cuidadosos na seleção de fatos e autores, no entanto. Em vez de Dostoievski, eles poderiam citar vários grandes escritores, filósofos e poetas que viram o destino da Rússia enraizado no individualismo liberal e na democracia. Basta olhar para Chekhov, o humanista, Tolstói, o pacifista, e mais recentemente o escritor e jornalista Vassili Grossmann, a poetisa Anna Akhmatova e o poeta Yevgeny Yevtushenko, e o vencedor do Prêmio Nobel da Paz de 2022, Dmitry Muratov. Todos escritores russos prestigiados e realizados, eles condenaram consistentemente a Eslavofilia e qualquer conceito de servidão voluntária.
Se olharmos para trás na história russa, também há poucas evidências de despotismo contínuo. No final do século XIX, quando o czar Alexandre III aboliu a servidão, e depois quando Piotr Stolypin, chefe de governo de 1906 a 1911, começou a modernizar o país, a Rússia não parecia nem diferente nem atrasada. Quando a Primeira Guerra Mundial estava se aproximando, a visão geral na Rússia e na Europa era de que a Rússia se juntaria ao lado europeu; seu desenvolvimento econômico era então comparável ao da Alemanha. A revolução de 1917 foi liderada por Alexander Kerensky, um social-democrata aberto a ideias ocidentais, antes de ser deposto pelo sanguinário Lenin.
A partir de 1986, quando Mikhail Gorbachev começou a lançar as bases de seu socialismo humanista, toda Moscou estava engajada em diálogos livres, debatendo dia e noite nas praças públicas, bem como no rádio e televisão. Essa esperança liberal foi quase cumprida durante a presidência de Boris Yeltsin. Ele aboliu a União Soviética, restaurou a independência aos povos anteriormente anexados, privatizou a economia e libertou a mídia. Quando a história autêntica do povo russo for escrita, o papel fundamental de Yeltsin deverá ser destacado. Infelizmente, ele cometeu um erro fatal ao escolher Vladimir Putin como seu sucessor.
Desde o início, Putin fomentou a ilusão de que a Rússia se juntaria à Europa. Eu me lembro; eu até acreditei nisso. (Conheci-o em 2002.) No entanto, isso foi apenas um estratagema, nos tranquilizando com uma falsa sensação de segurança. Por 25 anos, Putin desmantelou as instituições da sociedade civil, deixando um rastro de sangue de empresários, jornalistas e ativistas pró-democracia assassinados.
Paradoxo final de Putin
Mas Putin não viverá para sempre, e devemos começar a nos preparar para sua sucessão agora. Dadas as tendências atuais tanto na Rússia quanto na Europa, é tentador prever que ele será sucedido por outro homem forte, recrutado do exército ou do serviço secreto, que usará os mesmos instrumentos de tirania. Mas realmente não temos ideia.
Ninguém poderia ter previsto em 1986 que Gorbachev destruiria o Partido Comunista (involuntariamente) e que Yeltsin aboliria a União Soviética. A hipótese de uma Rússia eternamente eslavófila é tão infundada quanto outra ideologia na moda dos anos 90, a do Homo sovieticus. Escritores talentosos na Europa imaginavam que, após várias gerações de domínio do Partido Comunista, uma nova humanidade evoluída havia sido forjada, incapaz de autonomia ou iniciativa pessoal. À medida que muitos russos se tornaram entusiastas empreendedores no início dos anos 90, essa ideia foi deixada de lado.
O paradoxo final do regime de Putin é que nem mesmo os próprios líderes do regime acreditam em seu futuro. Nos dias da União Soviética, os burocratas eram mais ou menos unidos com a ideologia comunista. Eles não enviavam seus filhos para estudar nos Estados Unidos. Eles não compravam imóveis em Nova York, Marbella ou Londres. No entanto, com Putin no comando, seus cúmplices estão investindo maciçamente sua riqueza ilícita em imóveis na Europa e na América. Posso apenas concluir que os acólitos de Putin são mais céticos sobre a durabilidade do despotismo do que os próprios ocidentais. Não estou afirmando que uma democracia liberal substituirá o governo autoritário de Putin, mas também não vejo uma continuação da tirania e da guerra como inevitável.
A Europa e os Estados Unidos desempenharão um papel-chave no que está por vir. Se eles realmente boicotarem o comércio com a Rússia e contribuírem sinceramente para uma vitória ucraniana, os dois pilares da ideologia de Putin — guerra e terror — desmoronarão durante sua vida. Os russos reconhecerão, com nossa ajuda, como a tirania leva apenas à pobreza e ao massacre. Enquanto isso, devemos nos perguntar: quem é mais russo, Putin ou Navalny?
Guy Sorman, editor contribuinte da City Journal e presidente do conselho da La Maison Française na Universidade de Nova York, é autor de muitos livros, incluindo Economics Does Not Lie: A Defense of the Market in a Time of Crisis ["Economia Não Mente: Uma Defesa do Mercado em Tempos de Crise"], The Empire of Lies: The Truth About China in the Twenty-First Century ["O Império das Mentiras: A Verdade Sobre a China no Século XXI"] e The Genius of India ["O Gênio da Índia"].
