A Rússia usaria uma arma nuclear?

Como a guerra na Ucrânia vai terminar?

Esta é precisamente a pergunta que ninguém pode mais fazer nos dias de hoje. A suposição de nossos líderes parece ser que, se mantivermos a pressão sobre Vladimir Putin na Ucrânia, ele desistirá e voltará para casa; suas ameaças de usar armas nucleares táticas no campo de batalha não são nada mais do que demonstração de poder. Ele então recuará na frente doméstica, solidificará seu poder e continuará jogando seus inimigos em potencial das janelas do terceiro andar.

Talvez esse seja realmente o melhor cenário. Porque se o presidente Joe Biden realizar seu desejo – se Putin for de fato deposto do poder na Rússia – o que se seguiria poderia facilmente ser ainda pior do que Putin: o público russo continua apoiando fortemente a ação estrangeira agressiva para expandir o “império”; além dos militares, não há grupos bem organizados ou poderosos na Rússia, e Putin tem um círculo interno de possíveis sucessores que são, no mínimo, mais anti-Ocidente do que ele.

Se nenhum desses sucessores tomar a dianteira, a possibilidade de uma guerra interna semelhante à Síria também não está totalmente fora do campo de possibilidade – e isso, em um país armado com um arsenal nuclear maciço e envelhecido.

Depois, há a outra possibilidade: que Putin esteja falando sério e que, se ele vir sua missão na Ucrânia falhando, ele realmente use armas nucleares. A maioria dos observadores achava que Putin estava tagarelando sobre suas ameaças de invadir a Ucrânia em primeiro lugar; subestimar o radicalismo agressivo de Putin agora pode ser tolice.

E não há planos reais para lidar com Putin desencadeando uma bomba nuclear: enquanto o ex-diretor da CIA David Petraeus sugeriu que os Estados Unidos responderiam “liderando uma OTAN, um esforço coletivo, que eliminaria todas as forças convencionais russas que podemos ver e identificar no campo de batalha na Ucrânia e também na Crimeia e em todos os navios no Mar Negro”, isso também poderia levar Putin a escalar ainda mais, talvez até tentando ameaçar diretamente um centro civil no território da OTAN com armas nucleares.

Em novembro de 1939, a União Soviética invadiu a Finlândia, tentando instalar um governo comunista fantoche; o Ocidente uniu-se em oposição à intervenção soviética, enviando armamento para os finlandeses, que corajosamente se opuseram às forças de Stalin. A URSS perdeu pelo menos 126.000 soldados ao longo da guerra de três meses e meio, mas respondeu no final com uma infusão maciça de tropas e uma ofensiva pesada que fez os finlandeses recuarem.

Diante da perspectiva de uma guerra aberta com as potências ocidentais, Stalin assinou o Tratado de Paz de Moscou em março de 1940, com os finlandeses cedendo 9% de seu território a Stalin.

A retirada mútua foi a melhor solução? O Ocidente deveria ter pressionado Stalin até o limite na Finlândia? Talvez. Mas o Ocidente estava enfrentando Stalin e Hitler simultaneamente.

Hoje, a ameaça não é uma segunda frente de um inimigo poderoso, mas a ameaça direta de armas nucleares. Henry Kissinger foi publicamente criticado por sugerir que a saída para este conflito serão concessões territoriais da Ucrânia à Rússia – uma repetição do Tratado de Paz de Moscou.

Mas ele pode estar correto, especialmente se o Ocidente não estiver disposto a arcar com o custo econômico e militar total de uma guerra maior com a Rússia – como escreve o historiador Niall Ferguson: "Até agora, o Ocidente deu a Zelensky e seu bravo povo apoio militar e econômico suficiente para evitar perder. Ainda não estamos dando a eles o suficiente para vencer – e a janela para a vitória não é infinita.” No final, pode ser que o cenário menos ruim seja simplesmente evitar o pior cenário.

©2022 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês.