Recebi recentemente uma pergunta de um leitor chamado Mark, que diz:
“Trabalhei com imigrantes que se mudaram recentemente para os EUA e com trabalhadores que ainda vivem no seu país de origem e trabalham para mim remotamente.
Minha experiência é que eles trabalham, em média, muito mais arduamente e são mais qualificados (mesmo em áreas técnicas) do que meus colegas americanos. Os estrangeiros trabalham duro, sem desculpas, gratos pelo trabalho e aproveitam todas as oportunidades para se aprimorarem. Os americanos, por outro lado, exigem salários muito mais elevados, queixam-se do trabalho e fazem pouco esforço para melhorarem a si mesmos.
Dado que as pessoas de muitos destes países pobres são melhores trabalhadores, por que é que os seus países de origem são tão pobres? Os imigrantes, em média, iniciam mais negócios e têm melhor desempenho nos EUA do que os cidadãos nascidos nos EUA. Com todas as suas competências e ambições, parece que os seus países de origem deveriam ser significativamente mais ricos do que as cidades dos EUA, mas este não é o caso. Qual é a causa da pobreza destes países?”
Mark faz talvez a pergunta mais importante na história do pensamento econômico. Por que alguns países enriqueceram enquanto outros permaneceram pobres?
Uma Longa História de Respostas
Em 1776, o filósofo escocês Adam Smith publicou talvez a obra mais influente na história da economia política: Uma Investigação sobre a Natureza e Causas da Riqueza das Nações.
Este livro, geralmente chamado de 'A Riqueza das Nações', tenta responder à pergunta que Mark coloca. Desde então, os países ricos enriqueceram muito mais, alguns países pobres também enriqueceram, mas ainda há um número substancial de países que ficaram para trás.
Antes de chegarmos à resposta correta, convém discutir algumas respostas erradas populares.
O economista Bill Easterly fez um ótimo trabalho relatando algumas dessas respostas erradas em seu livro 'The Elusive Quest for Growth' [A Indescritível Busca pelo Crescimento, em tradução livre].
O ponto de Easterly no livro é simples. Ao longo do final do século XX e início do século XXI, os Estados Unidos e outros países pretendiam desencadear o crescimento econômico em países pobres. Esqueceram que falharam.
Easterly discute três panaceias fracassadas que os especialistas acreditavam que desencadeariam o desenvolvimento: investimento, controle populacional e educação. Antes de analisar cada uma delas, no entanto, considere o tema unificador aqui. Os países desenvolvidos tendem a ter níveis mais altos de investimento, taxas de natalidade mais baixas e mais educação. A partir disso, os especialistas procuraram inferir que, se essas condições fossem replicadas em países mais pobres, o desenvolvimento aconteceria.
Essa estratégia falhou. Acontece que esses fatores são mais uma consequência do crescimento do que uma causa. Vamos analisar cada panaceia fracassada.
1. Investimento
Na década de 1950, os especialistas decidiram acreditar que simplesmente ter máquinas e capital financeiro para assumir grandes projetos faria com que os países ficassem ricos. Essa crença, ironicamente, se baseava no (falso) sucesso da União Soviética (URSS). Os números de produção soviéticos estavam subindo, e por décadas os economistas acreditaram que eles ultrapassariam os EUA. Por quê?
A União Soviética estava se industrializando por meio de poupanças forçadas. Ao realocar recursos privados para grandes investimentos industriais, parecia que a URSS estava conseguindo industrialização precoce. Acontece que esse crescimento era ilusório, como o economista Murray Rothbard previu corretamente, levando ao colapso da União Soviética.
Mas a União Soviética enganou muitos economistas na década de 1950, então o modelo de crescimento planejado centralmente por meio de investimento decolou. A crença era que, como os países pobres se encontravam em situações tão precárias, os cidadãos não tinham capacidade de poupar. Sem poupança, não há crescimento. Um ciclo vicioso estava impedindo o crescimento.
Portanto, os países em desenvolvimento poderiam resolver isso dando o investimento necessário para que os países tivessem um crescimento sustentado. Este investimento aumentaria os rendimentos, o que aumentaria a poupança e estimularia um crescimento natural permanente. Easterly chama isso de abordagem de lacuna de financiamento.
A abordagem falhou, porém. Os modelos não cumpriram suas especificidades, e os países pobres não enriqueceram por meio de investimentos lançados do ar. A razão para o fracasso é a mesma razão apontada por Rothbard em sua análise da economia soviética. A produção é um meio para atingir o consumo. Se sua produção não estiver ligada de maneira significativa ao bem-estar dos consumidores, por meio do conhecimento de preços, lucro e perda, ela não produzirá nenhum crescimento sustentado.
Os planejadores centrais planejaram criar produção por si só, levando a uma maior alocação de capital e recursos naturais. O investimento por si só não é suficiente – é preciso ter os investimentos certos.
2. Educação
Um próximo passo natural para os especialistas em desenvolvimento foi a educação. Se aumentar a produção por meio de capital físico não fosse suficiente, talvez aumentar o conhecimento ou o capital humano resolvesse o problema. Easterly narra como a política de desenvolvimento educacional dominou entre as décadas de 1960 e 1990.
Os resultados não se concretizaram nisso também. Easterly relata como estudo após estudo não encontra nenhuma ou pouca correlação entre educação e crescimento econômico. Um estudo mostra que, à medida que a explosão da educação ocorreu em países pobres, a taxa de crescimento da renda nesses países na verdade caiu. Isso é exatamente o contrário do que esperaríamos se as teorias da educação fossem verdadeiras. Outro estudo descobriu que, para países que crescem 1% mais rápido que a média, a educação só poderia explicar 0,06% disso em termos de crescimento do capital humano.
Easterly aponta vários outros tipos de estudos que mostram um resultado simples e consistente: a educação não cria crescimento econômico.
3. Políticas populacionais
Talvez a pior teoria a ser testada no mundo em desenvolvimento tenha sido a ideia neo-malthusiana de que grandes populações eram causa de pobreza. Novamente, essas teorias eram baseadas na abordagem não rigorosa de simplesmente tentar replicar as condições de países ricos (baixas taxas de natalidade) a países pobres.
Apesar do que os compensadores antipopulação sugerem, as pessoas não são apenas consumidoras. Os seres humanos também são produtores. Eu já relatei o fracasso das políticas de população em alguns artigos diferentes para o FEE, mas o ponto-chave é que as pessoas, no geral, tendem a criar mais soluções do que problemas. Os seres humanos não são obstáculos ao desenvolvimento e, pelo menos, podem ser uma das causas do crescimento, como argumentou o falecido economista Julian Simon.
As baixas taxas de natalidade nos países ricos não são prova de que baixas taxas de natalidade causem crescimento. É o contrário. À medida que os países se tornam mais ricos, as crianças têm maior probabilidade de sobreviver. Os pais não precisam mais “exagerar” e ter mais filhos do que desejam, por medo de perder alguns. Além disso, à medida que os países se desenvolvem, tendem a afastar-se da preferência cultural do bebê masculino, o que muitas vezes leva os casais a terem muitos filhos na esperança de terem um homem.
Agências de desenvolvimento como a ONU aplaudiram as políticas coercivas antipopulacionais da Índia e da China ao longo do século XX. Os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon defenderam, ambos, a vinculação de ajuda alimentar aos países pobres aos seus objetivos antipopulacionais. Esta procura levou a danos significativos no mundo em desenvolvimento, sem qualquer vantagem de aumento do crescimento.
4. Outras respostas
Existem outras respostas populares que Easterly não aborda com tanta profundidade na busca enganosa pelo crescimento. Uma resposta comum é geografia. É certo que os recursos, o clima e as características físicas de um país têm provavelmente algum impacto em seu futuro econômico, mas há muitos exemplos que me fazem duvidar de que este seja o principal fator.
Por exemplo, os Estados Unidos são ricos em recursos naturais e os cidadãos são ricos. Hong Kong, por outro lado, tem pouquíssimas vantagens em termos de recursos naturais, mas também tem elevados níveis de riqueza. Por outro lado, existem alguns países com abundância de recursos naturais que são pobres, e há alguns países que têm poucos recursos naturais que são pobres.
Portanto, parece que a geografia não é a sina quando se trata de riqueza.
A melhor resposta
Então, se todas essas respostas estão erradas, qual é a resposta certa? Voltamos a Adam Smith e examinamos sua famosa conclusão. Por que os países se tornam ricos de acordo com Smith?
"Pouco mais é necessário para levar um estado ao mais alto grau de opulência a partir da mais baixa barbárie, exceto paz, impostos moderados e uma administração tolerável da justiça; o resto é trazido pelo curso natural das coisas."
Smith está argumentando que a causa última do crescimento em um país decorre de suas instituições. Em outras palavras, as regras que governam sua atividade econômica diária estão na base dos diferentes resultados de crescimento que enfrentamos em nosso mundo.
Outra maneira de abordar isso é que, para que a economia de um país cresça, os cidadãos precisam de liberdade econômica ou de acesso a direitos de propriedade privada.
Quando as pessoas possuem propriedade privada, podem usar, vender ou alugar seu bem. Isso leva a alguns resultados. Primeiro, as pessoas têm um incentivo para maximizar o valor da sua propriedade. Se você possui uma casa, deseja mantê-la em boas condições porque deixá-la desmoronar significa perder dinheiro. A propriedade privada incentiva a responsabilidade.
Além disso, quando as pessoas podem vender seus bens, formam-se preços para esses bens. Os preços refletem o valor de um bem ou serviço em relação a outras coisas e incorporam o conhecimento social sobre o bem. Quando uma plataforma de petróleo quebra no oceano, o petróleo se torna mais escasso. Não precisamos ser informados de que o petróleo é mais escasso para diminuir nosso consumo. O aumento do preço nos leva a diminuir o consumo, quer saibamos disso ou não.
Os preços também permitem que as empresas façam contabilidade para determinar seu lucro ou prejuízo. Se uma empresa obtém lucro com uma venda, isso diz que os consumidores valorizaram mais o produto final do que o valor dos insumos usados para criá-lo. Esse processo de transformar insumos menos valiosos em produtos finais mais valiosos está no centro do crescimento econômico. Parafraseando o economista Peter Boettke: sem propriedade dos vários bens usados na produção, não pode haver mercados para eles. Sem mercados para esses bens, não há preços. Sem preços, não pode haver cálculo econômico.
Portanto, as instituições que são economicamente livres são causa do crescimento econômico. Os dados comprovam isso. Os economistas James Gwartney e seu coautor Robert Lawson realizaram pioneiramente o "Índice de Liberdade Econômica do Mundo" do Fraser Institute. O índice mede quão livres são as economias de diferentes países e usa essa informação para examinar a conexão entre a liberdade e prosperidade. O que eles encontram se encaixa perfeitamente com a teoria aqui. Países economicamente livres são mais ricos e saudáveis do que países não livres.
O economista Peter Leeson também examina as evidências em um artigo intitulado "Dois Vivas para o Capitalismo?" Sua conclusão?
"De acordo com uma visão popular que chama de 'dois vivas para o capitalismo', o efeito do capitalismo no desenvolvimento é ambíguo e misto. Este artigo investiga empiricamente essa visão. Acho que está errado. Cidadãos de países que se tornaram mais capitalistas ao longo do último quarto de século ficaram mais ricos, mais saudáveis, mais educados e politicamente mais livres. Cidadãos de países que se tornaram significativamente menos capitalistas durante esse período tiveram renda estagnada, expectativa de vida reduzida, ganhos menores na educação e regimes políticos cada vez mais opressores. Os dados evidenciam inequivocamente a superioridade do capitalismo para o desenvolvimento. A torcida total pelo capitalismo é bem merecida, e três vivas são necessários em vez de dois."
Em ‘The Elusive Quest for Growth’, Easterly tem mais um insight que merece nossa atenção sobre essa questão. Easterly aponta o quanto o governo dos Estados Unidos focou no desenvolvimento no final do século 20 como uma tentativa de conquista de aliados contra a União Soviética.
Isso é extremamente irônico, considerando que o governo dos EUA estava basicamente incorporando o planejamento central ao estilo soviético para tentar gerar crescimento aos países em desenvolvimento.
Em vez disso, teria sido melhor seguir um estilo americano de busca pelo crescimento econômico. As instituições que possibilitam o crescimento econômico são o verdadeiro motor de criação de riqueza. Depois de permitir que os indivíduos compitam e cooperem livremente, o poder da engenhosidade humana faz o resto.
© 2023 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Why Do Some Countries Stay Poor?