Artigos científicos: pressão para publicar fomenta fraudes

Apesar de sua aura venerável, o mundo científico não está isento de erros e enganos. A pressão por publicar e a competição às vezes conduzem a “acelerar” as pesquisas por meio de falsidades, plágios e outros “truques” de laboratório.

Yoshitaka Fujii é um anestesiologista japonês que ganhou fama, má fama, em 2012, ao ser descoberto que havia falsificado dados em pelo menos 219 artigos científicos. Muitas de suas publicações, publicadas em cerca de trinta revistas de sua especialidade, tratavam de ensaios clínicos de medicamentos para tratar náuseas e vômitos que frequentemente ocorrem após uma cirurgia. Depois que um comitê da Sociedade Japonesa de Anestesiologia comprovou as acusações de má conduta científica, ele foi demitido de seu cargo como professor na Faculdade de Medicina da Universidade de Toho.

Fujii é o cientista com o maior número de retratações de artigos, seguido de perto pelo anestesiologista alemão Joachim Boldt, pesquisador de coloides medicinais para aumentar a pressão arterial durante as cirurgias. As suspeitas contra Boldt começaram em 2010. Em fevereiro de 2011, ele foi destituído de seu título de professor na Universidade de Giessen por ausências injustificadas. Em 2013, ele foi acusado de duplicação de estudos e manipulação de dados demográficos e resultados com fármacos. Em 2017, já haviam sido retirados 96 artigos de sua autoria. Esse número aumentou para 199 em agosto de 2023 e para 210 em maio de 2024, quase igualando o recorde de Fujii.

Corrida pelo prestígio

A pressão para publicar a fim de ascender na carreira profissional, a competição e, em alguns casos, a busca por notoriedade conduzem a uma “maratona divulgadora” desenfreada, onde não faltam rasteiras, trapaças e "dopagens". O fenômeno é especialmente nebuloso no campo biomédico. Embora seja muito difícil precisar os números, já que variam bastante conforme as bases disponíveis, estima-se que existam entre 30.000 e 40.000 revistas científicas no mundo, metade das quais pertencem ao campo biomédico, publicando cerca de três milhões de artigos por ano. Na Espanha, a base Scopus, da editora Elsevier, registrou em 2022 um total de 111.005 documentos publicados em todas as áreas científicas, incluindo artigos, atas de conferências e revisões anuais.

No mundo das revistas científicas, coexistem três tipos de publicações: as clássicas, que seguem um modelo de assinatura – Nature, Lancet, New England of Medicine, etc. –; as de acesso aberto, que proliferaram desde o início deste século e onde se paga para que um artigo seja publicado – o grupo PLoS, por exemplo –; e as chamadas revistas predatórias, surgidas nos últimos anos, aproveitando o aumento de pesquisadores, recursos e universidades, e que aceitam e publicam qualquer coisa, sem seleção ou revisão, ao contrário dos dois primeiros grupos, desde que os autores paguem entre 100 e 2.000 dólares por artigo.

Com essa avalanche de revistas e estudos — no primeiro ano da COVID-19 foram publicados diariamente cerca de 400 estudos sobre o tema — não é surpreendente que, além das revistas predatórias, passem erros e enganos pelas mãos dos revisores. O principal observatório que monitora a honestidade da ciência é o Retraction Watch, que desde 2010 se dedica a rastrear retratações de artigos científicos: coleta uma média de 1.500 a 2.000 retratações por ano, e sua base de dados, não exaustiva, contém quase 50.000 artigos retirados. As ciências biomédicas e as ciências sociais têm taxas de retratação mais altas do que física ou matemática.

Um problema que cresce

No mês de maio passado, a equipe de Alberto Ruano-Ravina, pesquisador em saúde pública da Universidade de Santiago de Compostela, publicou na revista Nature uma ampla análise que concluía que a taxa de retratação de artigos europeus de ciências biomédicas (biologia, microbiologia, toxicologia, ciências ambientais, bioquímica ou virologia, entre outras) quadruplicou entre os anos 2000 e 2020, de 10,7 para 44,8 por cada 100.000 publicações. O cálculo incluía os atuais Estados membros da União Europeia, mais o Reino Unido e outros oito países do continente.

Entre os motivos de retratação estavam erros involuntários de método, de imagem ou contaminação de linhas celulares, bem como dados ou resultados pouco confiáveis, mas sem má conduta. A má conduta incluía a falsificação, fabricação ou manipulação de imagens, dados e resultados; falsa revisão por pares; duplicação de textos publicados em outras revistas pelos mesmos autores; plágio completo ou parcial; problemas de autoria; dados e resultados pouco confiáveis devido a conduta imprópria, e problemas éticos e legais (por exemplo, conflito de interesses, falta de consentimento informado ou falta de aprovação pelos órgãos competentes).

A equipe galega utilizou como fontes as bases de dados do Retraction Watch, Journal Citation Reports e PubMed. Nos vinte anos estudados, foram identificadas 2.069 publicações retiradas. Destas, 1.383 (66,8%) envolviam algum tipo de má conduta investigativa, enquanto 322 (15,6%) foram retiradas devido a algum erro involuntário. Os motivos mais frequentes mudaram com o tempo: desde problemas de direitos autorais e autoria no ano 2000 (2,5 por 100.000 publicações) até duplicações (8,6 por 100.000) e falta de confiabilidade dos dados (8,4 por 100.000) em 2020. Ao longo do período, observou-se um aumento significativo na falsificação e/ou fabricação de dados, que passou de 0,8 para 5,9 por cada 100.000 publicações.

Controles insuficientes

Na Europa, não existe nenhum órgão supranacional que supervisione a pesquisa quando se suspeita de má conduta. Apenas 14 dos 46 países possuem comitês nacionais de ética para promover a integridade da pesquisa, e embora seis deles tenham autoridade para investigar, nenhum pode adotar medidas disciplinares. Ao contrário de outros tipos de enganos, a fraude na pesquisa biomédica pode ter graves consequências, já que resultados falsos às vezes são incorporados à prática clínica.

Desde 2010, a duplicação parece ser o principal motivo de retratação na Europa. No entanto, a prevalência do plágio pode estar subestimada. “Embora tenha sido dito – escrevem os autores da pesquisa liderada por Ruano-Ravina – que o uso inicial de software de detecção de duplicados no início da década de 2000 foi a causa de um aumento na identificação de plágios, o uso contínuo deveria ter contribuído para sua diminuição. É essencial que os sistemas de controle e vigilância do plágio estejam um passo à frente. As ferramentas para detectar plágio e duplicação devem ser utilizadas rotineiramente em artigos científicos e também nos trabalhos dos estudantes universitários de graduação e pós-graduação.”

As diferenças entre os países – na Alemanha, Austrália, China e Coreia do Sul há maior probabilidade de retratações do que nos Estados Unidos, França e Países Baixos – “podem ser devidas a políticas nacionais introduzidas para gerenciar más condutas. Portanto, a Europa precisa de um escritório central de integridade científica ao qual os escritórios nacionais possam encaminhar os casos.”

O contexto sociocultural também pode levar a condutas pouco éticas. “É possível que os países do sul da Europa acumulem mais duplicações e plágios porque não os percebem como causas graves de má conduta na pesquisa.” Por outro lado, observou-se que estar nas primeiras etapas de uma carreira investigativa é um fator preditivo de retratação, bem como de condutas desonestas. “Isso sugere que a formação em integridade científica deve ser reforçada, especialmente no caso de estudantes de graduação e pós-graduação.”

Organismos internacionais como o Committee on Publication Ethics (COPE), que fornece diretrizes e recursos a editores e revisores sobre como lidar com casos de má conduta, sugerem não eliminar das revistas os artigos retratados, mas identificá-los e marcá-los como tais para garantir uma informação mais precisa, evitando que continuem sendo citados e propaguem informações incorretas.

Em resumo, trata-se de melhorar a formação em ética da pesquisa, implementar sistemas de revisão por pares mais rigorosos, aproveitar as ferramentas para detectar plágios e falsificações, e estabelecer políticas claras para as retratações. Está em jogo a reputação dos pesquisadores e a credibilidade da ciência.

©2024 Aceprensa. Publicado com permissão. Original em espanhol: Artículos científicos: la presión para publicar fomenta los fraudes