As mulheres são humanas?
Essa foi a pergunta que Dorothy L. Sayers colocou no título de um famoso e espirituoso ensaio. Sua resposta foi um retumbante sim, porque mulheres e homens compartilham uma humanidade comum. Hoje, uma resposta tão simples não passaria no teste, pois a própria questão do que significa ser humano é contestada.
Ao discutir o aborto, nosso debate sobre o que significa ser humano ou uma pessoa tende a se concentrar no bebê no útero. O embrião é um ser humano? Existe uma distinção significativa entre um ser humano e uma pessoa? Analisar essas questões é fundamental para determinar a moralidade do aborto. Isso faz sentido intuitivamente, porque a resposta a essas perguntas determina se o aborto é meramente um procedimento médico ou uma forma de homicídio.
No entanto, nossas divergências fundamentais sobre o aborto envolvem questões adicionais. Como uma sociedade que considera o aborto legítimo entende a humanidade da mulher envolvida? Na verdade, como ele entende a humanidade em geral? Essas questões são pertinentes à discussão moral porque a questão do aborto não pode ser reduzida à questão estreita do status da criança no útero. As respostas baseiam-se em suposições mais amplas sobre o propósito, o telos, da existência humana em geral.
Se devemos acreditar naqueles que defendem o direito ao aborto, não é nada menos do que o poder de acabar com a vida de seu filho por nascer que garante à mulher sua humanidade — ou seja, a autonomia condizente com sua condição de igual ao homem.
Sexo sem consequências é o caminho para a satisfação humana?
A moralidade de uma sociedade é parte de uma forma compartilhada de imaginar o mundo, compartilhada pelos membros dessa sociedade. Para que o aborto seja plausível, quanto mais aceitável, uma sociedade deve ter certas ideias intuitivamente. Uma é a ideia de que a mulher deve ter controle, especificamente controle sexual e reprodutivo, sobre seu próprio corpo. A maioria dos defensores do aborto legal defende sua posição na linguagem dos direitos das mulheres, argumentando que, sem o aborto legal, as mulheres seriam incapazes de controlar seus corpos. Esse argumento indica uma suposição mais profunda, muitas vezes não declarada: a de que a atividade sexual é a forma normativa pela qual os seres humanos encontram realização.
Em nossa sociedade, somos catequizados neste princípio desde a infância. O fato de a educação sexual explícita, separada de qualquer estrutura moral mais ampla, ser promovida mesmo nas escolas primárias é um exemplo óbvio, embora longe de ser o mais influente. Filmes, pornografia na internet, reality shows e até comerciais apresentam uma visão de ser verdadeiramente humano em que a satisfação do desejo sexual é vista como um elemento por excelência do que significa florescer.
Isso é reforçado pelo compromisso da sociedade com a noção de que o desejo sexual é fundamental para a identidade individual. Este não é apenas um princípio explícito do movimento LGBTQ +, mas também uma intuição cultural cada vez mais comum. Em um mundo como o nosso, o fracasso em encontrar satisfação ou gratificação sexual é considerado um fracasso em ser totalmente autêntico e, portanto, totalmente humano. Não precisamos ir além do modo como a cultura popular ridiculariza a virgindade e o celibato como prova dessa realidade.
Diante disso, nosso debate sobre o aborto — e a retórica relacionada de mulheres controlando seus próprios corpos e sexualidade — requer um contexto mais amplo do que nossas estreitas divergências sobre como definir a personalidade aplicada ao bebê no útero. Em vez disso, tanto o procedimento médico em si quanto a retórica em torno dele reforçam a noção do que significa ser humano que coloca o sexo — gratuito, livre de compromissos e desprovido de conteúdo relacional — em seu cerne.
A busca pelo “controle reprodutivo”
Defender o aborto legal como um meio necessário pelo qual as mulheres podem controlar suas decisões reprodutivas requer assumir que sexo ilimitado e sem consequências é um pré-requisito para a liberdade e o florescimento humanos. Tanto a contracepção quanto o aborto são necessários, nessa visão, porque permitem que as mulheres evitem ou destruam as consequências naturais da atividade sexual; controlar a reprodução de alguém evitando o ato que leva à concepção não é considerado. O que é chamado de “controle reprodutivo” é, na verdade, apenas a capacidade de buscar a gratificação sexual e se livrar das consequências.
Essa visão surgiu entre as principais pensadoras do movimento feminista da segunda onda, que defendia a contracepção e o aborto como meios essenciais de libertação das mulheres dos homens, da família e de seus próprios corpos. Essas pensadoras consideravam as mulheres como inerentemente desfavorecidas por sua capacidade de ter filhos e buscavam libertar as mulheres, como disse a escritora feminista Shulamith Firestone, da "tirania da biologia reprodutiva". Sua insistência no controle da natalidade e no aborto indicava esta premissa mais profunda: para serem livres e realizadas, as mulheres devem ser capazes de participar do sexo à vontade e afastar-se de suas consequências naturais. Como os homens podem desfrutar do sexo enquanto evitam seus fins naturais, as mulheres devem ser capacitadas a fazer o mesmo, com a ajuda de tecnologia que impeça ou apague qualquer filho que possa resultar.
Esse pensamento persiste entre os defensores do aborto legal de hoje, que defendem o aborto como essencial para a autonomia feminina e ridicularizam as leis que protegem o feto como limitações inaceitáveis ao direito da mulher de, em sua linguagem, "tomar decisões sobre seu próprio corpo". Eles descrevem as leis pró-vida como restrições à capacidade da mulher de decidir se fica grávida ou de controlar seu futuro reprodutivo — apesar do fato de que, com ou sem aborto legal, a maioria das mulheres nos Estados Unidos permanece perfeitamente livre para decidir se e quando ficar grávida. Mas em uma sociedade que assume que o sexo livre de consequências é uma parte essencial do florescimento e da identidade humana, a noção de que uma mulher pode controlar sua reprodução recusando o ato que leva à gravidez nunca merece ser mencionada. De acordo com o feminismo pró-aborto, portanto, é o direito à irresponsabilidade individual que realmente faz da mulher uma mulher. E isso é uma negação do que realmente nos torna humanos: nossa dependência natural e obrigações mútuas.
Para voltar à pergunta de Sayers: as mulheres são humanas? Não de acordo com a lógica das feministas pró-aborto da atualidade, ao que parece.
Carl R. Trueman é professor de estudos bíblicos e religiosos no Grove City College, Pensilvânia, e membro sênior do Institute for Faith and Freedom (Instituto para Liberdade e Fé). Ele escreve regularmente na First Things e é autor de vários livros, mais recentemente "The Rise and Triumph ofthe Modern Self: Cultural Amnesia, Expressive Individualism, and the Road to Sexual Revolution".
Alexandra DeSanctis é redatora da National Review e pesquisadora visitante no Ethics and Public Policy Center. Ela é colunista regular do blog do Catholic Herald's Chapter House e fala frequentemente para o público universitário sobre a política de aborto e o movimento pró-vida. Ela se formou em 2016 na Universidade de Notre Dame, onde estudou ciência política, teologia e Constituição.