Para que esse texto - sem nenhum desastre, nenhuma notícia chocante ou fortes emoções - viralize nas redes ou, no mínimo, alcance um número razoável de pessoas, sem impulsionamento comercial, será preciso encontrar influenciadores que não apenas tenham bons contatos, mas sejam suscetíveis a novas ideias. Afinal, para que eles passem o conteúdo adiante, será necessário contagiá-los primeiro (e, para isso, contamos com a qualidade das informações, dado que o título não tem tiro, paulada, bomba nem político).
Conta a nosso favor, contudo, o fato de que o leitor possivelmente esteja avaliando se é seguro ir à academia ou marcar o jantar romântico adiado por conta da pandemia do novo coronavírus e, portanto, esteja interessado em qualquer informação que o ajude a entender a dinâmica do contágio. Nestas circunstâncias, é possível - ou, ao menos, é o que nós desejamos - que o número de reprodução (o “R”, tão famoso nos últimos meses) deste texto seja alto, e cada leitor “infectado” passe pelo menos para uma outra pessoa.
Ainda assim, o ritmo da contaminação pode ser severamente alterado se, por acaso, o assinante já tiver entupido seus grupos de WhatsApp de “bom dia” e ninguém mais der bola para o que ele posta - sendo, portanto, um grupo pouco suscetível à informação. Ou, talvez, se o compartilhamento for feito em um círculo onde todos já leram a obra que dá origem a esta reportagem, tendo atingido a “imunidade de rebanho” que faz com que com que link tenha pouco efeito.
Diante de tantas variáveis e da eterna imprevisibilidade da ação humana, entende-se porque é tão difícil prever como se dará a transmissão de uma doença infecciosa, um comportamento ou, até mesmo, uma ideia.
O número de reprodução
Muito antes de o Sars-CoV-2 viajar de Wuhan para o resto do mundo e colocar a epidemiologia no centro das atenções, o matemático Adam Kucharski, professor da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, se debruçava sobre o assunto para entender o princípio que dá nome ao seu novo livro. “As regras do contágio: por que as coisas se disseminam - e por que param de se propagar” (Editora Record) foi elaborado antes da pandemia e chega ao Brasil em um momento bastante oportuno, tanto por conta da flexibilização das medidas de distanciamento social mesmo diante do número elevado de novos casos diários de Covid-19 quanto pelo debate efervescente sobre o impacto das fake-news - não por acaso, chamadas de “virais”.
Tudo isto afinal, tem a ver com a ciência do contágio, cujas “regras” - ainda que permeadas de inconstâncias e exceções - ajudam a entender, segundo Kucharski, a crise financeira de 2008, surtos urbanos de violência e, claro, as melhores práticas para erradicação de uma doença. Foi o médico britânico Ronald Ross quem, no início do século XX, ao se dedicar ao estudo da malária, primeiro propôs que as epidemias fossem analisadas de maneira dinâmica, com base em projeções matemáticas que considerassem a população suscetível à enfermidade, a quantidade de mosquitos e o número de recuperados (portanto, imunes) à doença.
Ross revolucionou a ciência ao propor que, talvez, não fosse necessário exterminar absolutamente todos os Anophelines para que a epidemia acabasse: bastava que o número de novas infecções não fosse maior ao de recuperados. Anos depois, o conceito de “imunidade de grupo” se tornaria popular ao convencer a comunidade científica de que é possível controlar infecções sem vacinar toda a população. A descoberta, segundo Kucharski, é aplicável a outros fenômenos da realidade, como o exemplo do início deste texto: o modelo ajuda a explicar por que a adoção de novas ideias desacelera com o tempo. “Quanto mais pessoas adotam, mais difícil se torna encontrar alguém que não tenha ouvido falar dela”, explica.
Foi um pupilo de Ross, um pesquisador da malária chamado George MacDonald, quem, em meados de 1950, trouxe uma nova revolução ao campo da epidemiologia ao refletir sobre o que aconteceria se uma única pessoa infectada chegasse à uma população. Vinte anos depois, através do matemático Klaus Dietz, a ciência conheceria o “R” - o número de reprodução. “A ideia de pensar o contágio por meio de uma simples pergunta - quantos indivíduos uma pessoa infectada pode contaminar? - pode ser aplicada a uma vasta gama de surtos, da violência aos memes da internet”, explica Kucharski.
Seria muito fácil prever o tamanho de epidemias se o problema fosse “só” descobrir qual é o potencial transmissivo de um conteúdo. O problema, como se pode imaginar, é que as pessoas se comportam de formas muito diferentes: nem todo tem os mesmos contatos, dorme com o mesmo número de pessoas, repassa tantos memes ou vai ao bar sem máscara com tanta frequência.
O autor descreve, por exemplo, o impacto dos “superdisseminadores” em uma população. Conforme proposto por um grupo de cientistas em 1997, muitos surtos obedecem o princípio de Pareto, que prevê que 20% das causas sejam responsáveis por 80% dos efeitos. Ainda que na vida real os valores não sejam tão estanques, serviram, por exemplo, para que a ciência atuasse melhor sobre a epidemia de HIV, focando em grupos de alto risco.
Epidemia de violência
Outra área que se beneficiou dos princípios da epidemiologia foi a segurança pública. Foi o epidemiologista Gary Slutkin o primeiro a propor que a violência também pudesse ser contagiosa. “Eu me lembro de ter tido uma epifania quando perguntei a alguém ‘Qual é o maior determinante da violência?’ E a resposta foi ‘Um evento violento anterior’.”, diz o infectologista, responsável por um dos mais importantes projetos de segurança na cidade de Chicago, o Cure Violence, cuja atuação se deu nas seguintes frentes: contratação de “interruptores da violência” - líderes locais capazes de estancar a disseminação após um evento violento (ex.: convencer amigos de uma vítima ferida à bala a não retaliar) -, identificação dos grupos de risco e encorajamento de mudanças (ex.: fornecer apoio a crianças vulneráveis, ajudar membros de gangues a encontrar empregos) e fomentar vozes que se oponham à cultura da violência entre estes grupos.
Kucharski ressalta, entretanto, o risco da estigmatização destes superdisseminadores, quando se trata de doenças infecciosas como o HIV ou violência. “Culpar as pessoas pelos surtos não é um fenômeno novo e pode atrapalhar ações efetivas, ao inibir que as vítimas procurem ajuda”, afirma o autor. Além disso, a pertença a um grupo de risco não necessariamente está relacionada a um comportamento consciente: o estudo de um surto de gonorreia em 1970, o epidemiologista John Poterrat notou que o atraso na obtenção de tratamento, muito mais do que um nível incomumente alto de atividade sexual, estava entre os principais pontos em comum entre as mulheres infectadas.
Nas ações de segurança pública, os excessos vieram por outra via: Kucharski relata que o departamento de polícia de Chicago foi duramente criticado por criar uma “lista de pessoas estratégicas” para prever quem poderia se envolver nos tiroteios. Em 2017, quando o material veio à tona, foi verificado que o conjunto de dados contava com pessoas que jamais haviam sido presas ou vítimas de crime e, mesmo assim, eram monitoradas pela polícia.
A questão, evidentemente, não é simples de ser resolvida, mas o autor aponta para uma mudança de perspectiva que pode ajudar a amenizar o problema: “o trabalho feito hoje vai no sentido de, ao invés de dizer que certas pessoas estão causando o problema, afirmar que elas correm risco. A ideia é desenvolver métodos para melhorar a vida de uma comunidade, e não puni-la por ser o epicentro de um surto”, explica.
Aplicar as regras do contágio a comportamentos humanos envolve outras particularidades, como a diferenciação entre homofilia, ambiente compartilhado e contágio social. Trocando em miúdos, é como perguntar se quem veio primeiro é o ovo ou a galinha: as pessoas se agrupam por apresentar, naturalmente, comportamentos semelhantes (homofilia), são parecidas porque foram criadas em uma realidade comum (ambiente compartilhado) ou o comportamento foi, de fato, transmitido?
“Os sociólogos chamam isso de ‘problema do reflexo’, porque uma explicação pode espelhar a outra”. Ocorre que separar o contágio social de outras hipóteses não é uma tarefa fácil de ser reproduzida em laboratório, daí a necessidade de se “fazer o melhor trabalho possível com pesquisas puramente observacionais”, como define o cientista social do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), Dean Eckles. Uma vez definido que o contágio é possível, será preciso avaliar em que grau se dá a transmissão. Durante os estudos de violência em Chicago, os pesquisadores chegaram a definir um “R” para os tiroteios: a cada 100 pessoas atingidas, o contágio resultaria em 63 ataques subsequentes - um número de reprodução de 0,63.
Transmissão de ideias
Calcular o “R” de uma ideia, entretanto, é bem mais complicado. “É possível rastrear a transmissão de ideias científicas na academia, porque elas se espalham através de artigos. Também conseguimos medir o quão contagiosos são desafios que envolvem marcações, como o do balde de gelo. As ideias da vida real é que são mais difíceis”, explica Kucharski.
Neste contexto, há que se considerar outro princípio importante da epidemiologia: o contágio complexo. Diferente de uma contaminação por dengue ou Covid, que exige apenas uma picada de mosquito ou o contato com uma pessoa infectada, nem todo mundo é suscetível a uma ideia à primeira vista - na verdade, por conta do conhecido “viés de confirmação”, poucos de nós somos. A transmissão, neste caso, frequentemente requer múltiplas exposições. “Das redes sociais aos protestos, novas ideias são frequentemente mais atraentes se várias pessoas já as adotaram”, explica o autor.
Por outro lado, segundo Kucharski, pesquisas nesta linha já chegaram à conclusão de que as pessoas prestam, sim, atenção a verdades factuais que contrariam suas ideologias: só não lhes dão tanta relevância ou ignoram argumentos que entendem como fracos. “Isso significa que suas visões podem mudar, desde que os argumentos sejam convincentes”, afirma. Posteriormente, uma pesquisa da Northeastern University mostraria que, diante de correções convincentes, as pessoas mudam de ideia - só não por muito tempo. Daí o papel do contágio complexo: novas crenças sobrevivem por mais tempo se as pessoas são lembradas várias vezes.
A esta proposição, segue-se o debate corrente: como se dá e qual é o peso do contágio dos memes e das informações - inclusive as falsas?
Kucharski garante, para começo de conversa, que a maior parte do conteúdo online simplesmente não é contagiosa. Contudo, artigos que geram respostas emocionais mais intensas ou têm algum valor prático para o leitor têm mais probabilidade de serem compartilhados - daí a vantagem competitiva das “fake-news”. A internet é, por excelência, a terra dos superdisseminadores - ou, em termos modernos, influenciadores. “Ocorre que, se quisermos que uma ideia se dissemine, precisamos que as pessoas sejam tanto altamente suscetíveis quanto altamente influentes. O problema é que pouquíssimas pessoas têm este perfil”, aponta o autor.
Kucharski, entretanto, chama a atenção para um desdobramento prático da ciência do contágio das ideias: se, por um lado, pesquisas mostram que as notícias falsas, na prática, pouco influenciaram a impressão dos americanos sobre o presidente Donald Trump nas eleições de 2016, sabe-se também que as que foram consumidas foram disseminadas não por sites extremistas, mas por nomes famosos - alguns da própria imprensa. Ou seja, a depender do quão suscetíveis são os superdisseminadores, um título sensacionalista ou um meme periférico vira tema de debate na mídia tradicional.
“O que podemos fazer é trabalhar para tornar os veículos, as organizações políticas e plataformas de mídias sociais - para não falar de nós mesmos - mais resistentes à manipulação. Significa ter um entendimento muito melhor do processo de transmissão”, defende o matemático. Ele fala sobre pesquisas que mostram, por exemplo, como uma cidade japonesa reverteu um boato sobre uma chuva tóxica tuitando a informação correta em poucos minutos.
Da mesma forma, pesquisadores do Facebook descobriram que, se os usuários são rápidos em indicar que um amigo compartilhou uma farsa, há até 20% de chances que ele apague o post. Na prática, trata-se de atacar os elementos que compõem o “R” das notícias falsas: suscetibilidade, transmissibilidade e a duração da infecção. “Ser resistente à manipulação”, conclui o autor, “é ter um entendimento muito melhor do processo de transmissão”.
E o milhão de mortos?
“Quer desejemos que uma inovação decole ou que uma infecção decline, esses são os momentos aos quais precisamos chegar o mais cedo possível”, conclui Kucharski, ao final do livro, concluído pouco antes de a pandemia do novo coronavírus - mencionada en passant na obra - se alastrar pelo mundo. Mais de uma vez, o matemático ressalta a dificuldade de fazer previsões vastas e de longo prazo, considerando as muitas variáveis que constituem o comportamento humano.
O autor relata, por exemplo, que em 2006, o Centro de Controle de Doenças (CDC) americano chegou a prever que o vírus da varíola contaminaria 77 trilhões de pessoas “se nada fosse feito” (e só havia 7 bilhões de pessoas no mundo na época). “Os mais sofisticados modelos matemáticos são uma simplificação da uma realidade confusa e complexa”, diz o autor, ratificando que é “quase impossível fazer previsões acuradas de longo prazo”.
Nada disso impediu, entretanto, que o britânico fosse massivamente procurado para comentar o assunto. Em março deste ano, Kucharski gravou um vídeo para a plataforma TED Talks, explicando como os princípios da transmissão se aplicam ao coronavírus: se não é possível identificar e isolar todas as pessoas contaminadas (por conta dos casos assintomáticos), contendo os focos de transmissão, é preciso diminuir todas as chances de contato. Cinco meses depois do início da pandemia, em conversa com a Gazeta do Povo, o autor comenta o atual estágio da crise e o que as pessoas - ainda - precisam levar em conta para evitar o contágio.
Com base em um estudo do Imperial College de Londres, o biólogo brasileiro Átila Iamarino previu que o país poderia chegar a um milhão de mortos em agosto, se nada fosse feito. Acabamos de chegar aos 100 mil e há quem diga que a previsão foi exagerada. O que pode ter dado errado?
Não conheço o contexto brasileiro para falar com especificidade. Mas, de modo geral, há um princípio na ciência que diz que se você viu uma pandemia, você viu... uma pandemia. Prever o comportamento humano em circunstâncias tão particulares é sempre um grande desafio. É claro que se as pessoas simplesmente tivessem seguido a vida normal, sem nenhuma precaução, teríamos visto muito mais mortes, mas as pessoas mudaram de comportamento. Nenhum cenário projetando o comportamento normal funcionou – e não temos como saber qual seria o resultado, na prática, se o tivessem feito. Este é o paradoxo que enfrentamos sempre que tentamos prever surtos: embora previsões do tempo pessimistas não afetem o tamanho real de uma tempestade, previsões de surtos podem influenciar o número final de casos.
Muitas das críticas ao biólogo em questão giram em torno de ele ter, supostamente, causado pânico no público. Até que ponto o medo pode ser benéfico em uma pandemia?
É uma linha muito tênue. Você quer que as pessoas levem o problema a sério, e eu descobri muito cedo que se você dá uma resposta muito ruim para perguntas como ‘quantos vão morrer? Quantos serão contaminadas?’, as pessoas entendem que não há nada a ser feito. Mas, se você ressalta o que pode ser feito, elas entendem que não há um problema. Penso que a medida é mostrar preocupação com o elemento encorajador do controle, de que todos nós temos algo a fazer.
Depois de cinco meses, algumas pessoas são chamadas de irresponsáveis por saírem de casa, diante das regras de flexibilização. É hora de voltar ao normal?
Novamente, há que se encontrar o caminho do meio, e é importante entender que o gerenciamento de risco será diferente para todos. Já está bastante claro que nós não podemos ficar todos em casa pelo próximo ano, ou até sair a vacina. Por outro lado, vemos países que abriram muito rápido e agora veem um novo aumento dos casos. A importância de fazer com que as pessoas entendam como se dá o contágio é justamente permitir que elas entendam o risco e o avaliem diante de cada atividade.
Como esse conhecimento pode ser útil?
Quanto mais as pessoas entendem a cadeia de transmissão, melhor podem agir sobre ela. Uma comparação interessante é com o HIV: a forma mais fácil de parar a disseminação seria pedir que as pessoas não fizessem sexo. Na prática, é claro que não funciona. O que funciona é dar às pessoas diferentes formas de agir sobre a probabilidade de transmissão: escolhendo um parceiro fixo, usando preservativo, buscando tratamento. A lógica se aplica ao coronavírus: não podemos impedir todas as interações humanas, mas podemos pensar em formas de torná-las mais seguras.
É como usar uma “calculadora de risco”...
É uma boa forma de pensar. Imagine que há um "orçamento" de risco de transmissão, e que podemos escolher como gastar. Você não pode fazer tudo - ou o risco de contaminação será muito alto - mas pode escolher o que fazer de forma mais ou menos segura, de acordo com os contextos. Infelizmente, nós não podemos ter tudo de volta ao normal, mas se pudermos equilibrar a vida assim, talvez tenhamos uma vida mais sustentável.
E como fazer com que este conhecimento “viralize” na internet?
Há três formas de influenciar o modo de transmissão, que serve para tanto doenças como para a informação: você pode alterar o conteúdo que será transmitido, dando-lhe um aspecto mais atraente ou emocional; pode mudar as interações entre quem espalha, e aí focar em grupos mais influentes e mais prováveis de espalhar a ideia; e, por fim, considerar a suscetibilidade da população. Há tempos em que as pessoas estão mais propensas a receber conteúdo equilibrado, e geralmente os vemos logo após uma onda de desinformação e extremismo. Como é muito difícil tornar o conteúdo sensato dramático, restam as duas outras alternativas: encontre grupos influentes e publique a história em um momento em que haja necessidade deste tipo de cobertura.
A julgar pelas manchetes que pipocam a cada segundo na tela do celular, é se se supor que o leitor esteja, de fato, tão cansado da quarentena quanto da gritaria. Por esta razão, aumentar o “R” deste texto é tão importante: a volta ao normal exige bom senso e equilíbrio. A ciência atesta que a utilidade de uma informação é crucial para que esta se torne “viral”. Se você gostou deste conteúdo, passe-o à frente. É tempo de fomentar o bom contágio.