Em 16 de junho, em uma ação que chocou a indústria de alimentos, a Amazon comprou a Whole Foods por US$ 13,7 bilhões. Um dia antes, Jeff Bezos, fundador da Amazon (e dono do jornal Washington Post) anunciou uma mudança ainda maior para outro setor: filantropia. A atividade filantrópica de Bezos tem sido surpreendentemente modesta, ao menos considerando sua riqueza; a compra da Whole Foods alavancou o valor da sua rede e o elevou para o segundo lugar da lista da Forbes de bilionários do mundo.
Em um tweet, Bezos sugeriu que estava reconsiderando sua "estratégia de filantropia" e pediu conselhos para os seus mais de 222 mil seguidores sobre como implementá-la. Seu objetivo era particularmente impressionante e diferente dos investimentos de longo prazo – como o The Post e a Amazon – que ocuparam a maior parte do seu tempo. Para sua caridade, ele focou no curto prazo. "Eu quero que a maior parte da minha atividade filantrópica ajude as pessoas aqui e agora… na intercessão das necessidades urgentes e do impacto duradouro", ele declarou. Bezos citou um abrigo para sem-tetos de Seattle, chamado Mary's Place, para o qual a Amazon cedeu recentemente um espaço gratuito.
Filantropia x caridade
Para muitos do setor de filantropia, que eu estudo, isso foi uma conversa de maluco. Filantropos supostamente devem buscar "mudanças do sistema", impacto de longo prazo e extirpação das causas na raiz dos problemas.
Pense, por exemplo, na tentativa de US$ 3 bilhões de Mark Zuckerberg e Priscilla Chan de curar "todas as doenças no tempo de vida de nossos filhos". Como um consultor de filantropia insistiu em sua coluna online na Forbes, caridade de curto prazo nunca levou a nenhuma mudança social, e a estratégia de Bezos está baseada em "uma ânsia por gratificação pessoal instantânea que embaça o julgamento". Ou, como outro escritor da Forbes argumentou, "o problema com a perspectiva de curto prazo é que a mostra a filantropia como caridade ao invés de um mecanismo que cria um mundo mais justo e igualitário".
Por pelos menos um milênio, a caridade – o esforço de aliviar o sofrimento imediato pela doação de esmolas ou realização de trabalhos de misericórdia – era entendida como uma maneira de usar recursos materiais para fazer bem para o mundo. Mas no século XVI, quando a porcentagem de pobreza aumentou pela Europa, muitos comentadores de uma elite mercantil recente começaram a insistir na insuficiência da caridade tradicional. Quando a filantropia moderna emergiu na virada do último século nos EUA, com fortunas de grande escala sendo direcionada para fundações privadas, foi declarada sua supremacia sobre a caridade.
Enquanto a caridade era dispendiosa e incentivada por impulsos sentimentais, a filantropia moderna seria eficiente. Enquanto a caridade se virava para os sintomas, a filantropia se ocuparia das causas. Enquanto os imperativos da caridade eram religiosos, a filantropia emprestou sua lógica dos laboratórios e salas de reunião. Caridade era paroquial, enquanto a filantropia vira sua atenção para problemas regionais, nacionais e até globais. A caridade pode melhorar a condição dos pobres temporariamente, mas a filantropia seria capaz de abolir a própria miséria.
Essa crítica mantém muito do seu poder nos dias de hoje. Muitos dos mais sofisticados analistas da filantropia moderna sustentam que ela deve manter sua legitimidade na vontade de se arriscar e ter uma visão a longo prazo; ou seja, que deve se distinguir da caridade, assim como do governo e do setor privado.
Reabilitação da caridade
Mas o tweet de Bezos é uma indicação que a caridade pode voltar. Isso provavelmente não significa que abrigos para sem-tetos do país vão de repente receber muito dinheiro. Mas sugere que a filantropia terá sua hegemonia moral desafiada por uma ética alternativa e poderosa.
Uma das razões para a possível reabilitação da caridade é paradoxal, dada às pretensões tecnocráticas da filantropia. Na última década, enquanto grupos ficaram mais sofisticados em avaliar o impacto do seu trabalho e sistemas de pagamento digital avançaram pelo mundo em desenvolvimento, alguns experimentos de campo afirmaram a efetividade de transferências financeiras sem condições para os pobres. Essas transferências caridosas desafiam as suposições seculares que receptores miseráveis vão desperdiçar o dinheiro dado diretamente para eles. Parece que os pobres frequentemente sabem melhor que especialistas externos como melhorar a sua própria condição.
Um século atrás, a natureza indiscriminada da caridade era considerada uma de suas maiores responsabilidades. Transferências de dinheiro são efetivas não porque são atos radicais de solidariedade mas porque abordam incentivos perversos em sistemas de assistência social. E ainda que essa pesquisa não esteja disponível para efeitos a longo prazo de transferências financeiras diretas (a organização GiveDirectly começou um estudo de 12 anos no Quênia que deve dar dados sobre isso), temos evidência suficiente de resultados positivos em curto prazo – incluindo um aumento no comparecimento escolar, melhores medidas de saúde e crescimento do número de investimentos e poupança – sugerindo que talvez estejam "na intercessão das necessidades urgentes e do impacto duradouro". Tanto o vice-secretário da ONU como o Comitê Internacional de Resgate apoiam medidas de transferência direta de dinheiro.
A popularidade crescente das transferências financeiras como instrumento humanitário está ligado a um outro fator além da ressurreição da caridade, um fator com o qual Bezos e outros magnatas da internet têm afinidade: o fascínio pela falta de intermédio. Uma das atrações da transferência direta de caixa e dos regimes universais de renda básica é a forma com que ignoram o estabelecimento filantrópico.
Enraizada na teologia católica, a ética tradicional da caridade colocou tanta ênfase na relação humana estabelecida entre doador e receptor quanto no valor do próprio presente. Desde o Iluminismo, os defensores da filantropia consideraram essa parcialidade sentimental e egoísta (muitas vezes com uma pitada de sentimento anti-católico). Os apologistas da caridade responderam que, embora os filantropos possam reivindicar amar a humanidade, muitas vezes eles não parecem mostrar muito amor para os indivíduos.
A era da mídia social aproximou os doadores e receptores, razão pela qual o financiamento coletivo somou mais de US$ 34 bilhões em 2015, em comparação com cerca de US$ 880 milhões em 2010. O crescimento do GoFundMe, especializado em recursos vívidos e imediatos, sugere muito: a empresa levou cinco anos para levantar US$ 1 bilhão para campanhas em seu site, nove meses para arrecadar os próximos US$ 1 bilhão e sete meses para o próximo bilhão, disse uma porta-voz.
De acordo com o Pew Research Center, 68% dos usuários de financiamento coletivo informam ter "contribuído para um projeto que ajuda um indivíduo a enfrentar algum tipo de dificuldade ou desafio financeiro". Quase metade do dinheiro que o GoFundMe criou desde o lançamento de 2010 foi para campanhas médicas.
Escala do sofrimento
O desespero por trás de tais esforços sugere outra razão para a volta da caridade: o aumento do sofrimento social na sequência da recessão e da redução do governo. Confrontando essas necessidades, os líderes do setor filantrópico enfrentam uma situação difícil. A maioria rejeita a "fantasia voluntarista" que sustenta que a doação privada pode substituir o financiamento governamental.
E eles se preocupam que, ao canalizarem dinheiro para serviços humanos básicos, podem aliviar a pressão dos políticos gastarem em tais programas. No entanto, eles não podem desconsiderar a escala do sofrimento que os rodeia.
No meio da Grande Recessão, mesmo quando as doações de caridade totais caíram, as doações para os bancos de alimentos aumentaram. Em uma pesquisa de 2010, 40% das fundações relataram que aumentaram seu financiamento para "atividades de rede de segurança e populações vulneráveis". O fundador do GoFundMe, Rob Solomon, chamou seu site de uma "rede de segurança digital", o que ressalta a necessidade de atrair aqueles que passaram pela fração pública. "Se os buracos não fossem enormes e vazios, GoFundMe não precisaria existir".
A frustração pós-crise do crédito com o capitalismo ocidental aponta para uma última razão para o possível ressurgimento da caridade. A caridade tradicional tem funcionado largamente fora das regras do mercado. Este é, de fato, um dos motivos pelos quais os críticos modernos a descartaram: eles acreditam que ela muitas vezes encoraja a ociosidade.
Caridade tradicional
Por outro lado, durante a Era Dourada, a filantropia se associou às contribuições da elite financeira e, portanto, estava cada vez mais implicada nos sistemas econômicos nos quais sua riqueza era produzida. Recentemente, essa combinação foi consagrada com um neologismo: o filantro-capitalismo, que descreve a crença, como coincidem os termos do termo, de que "os ricos podem salvar o mundo" canalizando as forças do mercado para fins filantrópicos.
Dadas essas associações, a caridade pode ser posta como uma oposição ao capitalismo. Não é surpreendente que um dos críticos mais poderosos do "mercado deificado", o Papa Francisco, também é um dos defensores mais apaixonados da caridade tradicional dos nossos tempos. (No caso de você se perguntar se o papa pensa que deveria doar aos mendigos, a resposta é "sempre" sim).
Isso sugere uma inversão ideológica impressionante. A caridade, especialmente como praticada por seus acólitos católicos, poderia reivindicar modos conservadores e radicais (veja, por exemplo, a complexa política de Dorothy Day). Mas foi frequentemente entendido por seus críticos como fundamentalmente reacionário, oposto aos esforços de transformação social e enraizado teimosamente na crença de que "os pobres sempre terão com você".
Embora seja improvável que Bezos tenha as tido em mente quando emitiu seu pedido de conselho no Twitter, as possibilidades radicais da caridade agora estão chegando à tona. Introduzida pelo encontro próximo com o sofrimento humano, aposentada na dignidade fundamental daqueles em necessidade e humilde no imediatismo de suas ambições, a caridade contrasta com as poderosas forças da vida contemporânea que se sentem distantes, arrogantes, burocráticas e insensíveis. Nesse sentido, a caridade, apesar de seus limites – ou por causa de seus limites – pode ser perturbadora.
