Ouça este conteúdo
A humanidade ficará abaixo de 10 bilhões de indivíduos, e até 2100 poderá encolher para um número inferior aos atuais oito bilhões. Veremos um pico abaixo de nove bilhões em 2050, seguido de um declínio até sete bilhões no fim do século. São as conclusões de uma nova projeção feita a pedido da Fundação de Desafios Globais, uma organização sem fins lucrativos com sede na Suécia, por pesquisadores da iniciativa “Earth4All” (algo como “Terra Para Todos”).
Os pesquisadores propõem que, se o mundo fizer investimentos em desenvolvimento, educação e saúde, o pico poderia ser ainda menor, ficando na casa de 8,5 bilhões de pessoas. Os números projetados estão abaixo das estimativas mais influentes, inclusive as das Nações Unidas. As projeções estavam prontas desde setembro de 2022, mas foram divulgadas no último dia 27 pela fundação, com a publicação de um artigo.
A equipe de estudiosos previu dois cenários. O primeiro, que chamaram de “Tarde Demais”, presume que o mundo vai continuar a se desenvolver economicamente da mesma forma observada nos últimos 50 anos. “A economia continuará a crescer, mas às custas da coesão social, do bem-estar e de um planeta estável”, explica o relatório. Neste cenário, muitos dos países mais pobres ficarão livres da pobreza extrema. O pico populacional seria de 8,6 bilhões em 2050, baixando para sete bilhões em 2100. A expectativa para o fim do século é que todas as regiões atinjam um produto interno bruto de US$ 15 mil (R$ 76 mil) por pessoa por ano. O consumo de energia deve atingir seu máximo 30% acima dos níveis atuais.
No segundo cenário, com nome “Grande Salto”, estimam que o máximo populacional será por volta de 2040, com 100 milhões de pessoas a menos (8,5 bilhões), caindo para apenas seis bilhões no fim do século. Para que isso aconteça, seriam necessários vultosos investimentos em alívio da pobreza, segurança alimentar e energética, e para combater a “desigualdade econômica e de gênero”, além de uma cooperação global sem precedentes. A Earth4All não faz segredo que apoia o modelo do Estado de bem-estar social: em seu site, divulga uma pesquisa que realizou em países do G20 em 2021, segundo a qual afirma que “74% da população global quer mais ‘economias de bem-estar’”. A iniciativa também prega modelos alternativos de desenvolvimento associados a economistas ditos “heterodoxos”.
A ONG sueca cliente do estudo, que patrocina um curso para graduandos na Faculdade de Economia de Estocolmo, foi fundada em 2012 com uma doação do bilionário húngaro László Szombatfalvy. O tom de “otimismo” (presumindo-se que a redução da população é uma coisa boa) é novo para a fundação: em 2016, ela alegou em seu relatório anual que o americano médio tinha cinco vezes mais chance de morrer em um evento de extinção da espécie humana do que num acidente de carro.
Mais um prego no caixão da “Bomba Populacional”
Desde o trabalho do economista e demógrafo inglês Thomas Malthus (1766-1834), que previu catástrofe populacional iminente pois a população crescia a taxas exponenciais enquanto a produção de alimentos só atingia progressão aritmética, diferentes pensadores “malthusianos” e “neomalthusianos” fizeram projeções pessimistas que se revelaram falhas.
O mais notório dos neomalthusianos vivos é o biólogo da Universidade Stanford Paul R. Ehrlich, autor do livro de 1968 “A Bomba Populacional” (trad. livre). A obra, escrita com sua esposa Anne Howland Ehrlich, projetou que “centenas de milhões” de pessoas morreriam de fome só na década de 1970 devido à produção de alimentos insuficiente para a quantidade de pessoas.
Segundo a Plataforma de Ciência Social na Ação Humanitária (SSHAP), uma parceria de várias instituições acadêmicas e da sociedade civil financiada pelo governo britânico, para todo século XX o número de pessoas que morreram em crises de fome está próximo de 70 milhões. Bem menos, portanto, que os números alarmantes de Ehrlich. É bom ressaltar que eventos como o Holodomor, em que milhões de ucranianos morreram de fome, nada tiveram a ver com excesso populacional, e sim com políticas desastrosas implantadas pelo ditador comunista Joseph Stálin.
Meros dois anos após a publicação do livro, ganhou o Nobel da paz o agrônomo americano Norman Borlaug, por sua contribuição para a Revolução Verde em seu trabalho com o desenvolvimento de variedades de trigo altamente produtivas e resistentes a doenças. Essas variedades foram introduzidas no México, onde Borlaug aplicava seu trabalho, e logo se espalharam para países como Índia e Paquistão, ajudando-os na autossuficiência alimentar. O Nobel parece até insuficiente, dado que Borlaug ajudou não só a evitar fome, como também a evitar conflitos por escassez de recursos.
“Em dez anos, toda a vida animal importante do mar estará extinta”, disse Ehrlich em 1970, segundo a Foundation For Economic Education. “Grandes áreas do litoral terão de ser evacuadas por causa do odor de peixes mortos”. Não aconteceu. Ele também previu que Londres não existiria mais no ano 2000, e foi específico alegando catastrófica escassez iminente de recursos ao ponto de perder uma aposta para o economista Julian Simon.
Aos 90 anos, Ehrlich apareceu em 1º de janeiro passado no programa 60 Minutes, do canal americano CBS. Na entrevista, ele disse que “a humanidade não é sustentável”. “Quando ‘A Bomba Populacional’ foi lançado, você foi descrito como um alarmista”, comentou o entrevistador Scott Pelley. “Eu estava alarmado. Ainda estou alarmado. Todos os meus colegas estão alarmados”, respondeu Paul Ehrlich. “A taxa de extinção [das espécies] está extraordinariamente alta agora, e está ficando mais alta o tempo todo”. Com colegas de Stanford, o cientista defende que estamos passando por uma sexta extinção em massa comparável à que matou os dinossauros há 65 milhões de anos.
Com a repercussão negativa da entrevista, o nonagenário rebateu as críticas no Twitter: “A matéria sobre extinção do 60 Minutes atraiu a direita de sempre com força. Se eu estou sempre errado, então a ciência também está, já que meu trabalho é sempre revisto por pares, inclusive o Bomba Populacional, e eu ganhei praticamente todo prêmio científico. É claro que cometi alguns erros, mas nenhum foi erro básico”.
VEJA TAMBÉM:
