A Primeira Emenda da Constituição americana proíbe o governo federal de suprimir o discurso, inclusive aquele que considera "nocivo", mas os legisladores continuam tentando regular o discurso online.
Durante o verão, o Senado dos EUA aprovou a Lei de Segurança Online para Crianças (KOSA, na sigla em inglês), um projeto de lei supostamente destinado a proteger as crianças dos efeitos adversos das redes sociais. O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, tomou medidas procedimentais para encerrar o debate e rapidamente avançar o projeto para uma votação no plenário. Segundo Schumer, a situação era urgente. Em suas observações, ele se concentrou nas histórias de crianças que foram alvos de bullying e conduta predatória nas redes sociais. Para resolver esses problemas de segurança, a legislação proposta responsabilizaria as plataformas online, exigindo que tomassem medidas "razoáveis" para prevenir e mitigar danos.
Agora cabe à Câmara dos Deputados avançar o projeto até a mesa do Presidente. Após preocupações iniciais sobre censura, o Comitê de Energia e Comércio da Câmara avançou com o projeto em setembro, abrindo caminho para uma votação final no plenário.
A KOSA destaca uma tensão contínua entre a liberdade de expressão e os esforços atuais para tornar as redes sociais "mais seguras". Em suas tentativas persistentes de remediar danos sociais, o governo reduz o que é permitido dizer online e assume um papel que a Primeira Emenda foi especificamente projetada para impedir.
No seu cerne, a Primeira Emenda foi criada para proteger a liberdade de expressão contra a intrusão do governo. O Congresso não é responsável por determinar qual discurso é permitido ou quais informações o público tem o direito de acessar. Os tribunais têm defendido há muito tempo que todo discurso é protegido, a menos que se enquadre em certas categorias. Proibições contra discurso nocivo — onde "nocivo" é determinado exclusivamente pelos legisladores — não são consistentes com a Primeira Emenda.
Mas projetos de lei como a KOSA adicionam camadas de complexidade. Primeiro, o governo não está simplesmente punindo opositores ideológicos ou aqueles com pontos de vista desfavoráveis, o que violaria claramente a Primeira Emenda. Quando visto da melhor maneira, a KOSA trata igualmente de proteger as crianças e sua saúde. Nova York teve justificativas semelhantes de saúde pública e segurança para sua controversa lei de discurso de ódio, que foi bloqueada por um tribunal distrital e está aguardando apelação. Sob esse argumento, que é frequentemente citado para racionalizar as limitações de discurso, os perigos para a sociedade são tão grandes que o governo deve agir para proteger grupos vulneráveis. No entanto, os tribunais geralmente têm decidido que isso não é justificativa suficiente para limitar o discurso protegido.
No caso American Booksellers Association v. Hudnut (1986), o juiz Frank Easterbrook avaliou a constitucionalidade de uma proibição de pornografia promulgada pela cidade de Indianápolis. A cidade argumentou que a pornografia tem um impacto prejudicial na sociedade porque influencia atitudes e leva à discriminação e violência contra as mulheres. Como escreveu o juiz Easterbrook em sua famosa opinião, só porque o discurso tem um papel no condicionamento social ou contribui vagamente para o dano social, isso não dá ao governo permissão para controlá-lo. Tal conteúdo ainda é protegido, por mais nocivo ou insidioso que seja, e qualquer resposta em contrário permitiria que o governo se tornasse o "grande censor e diretor de quais pensamentos são bons para nós".
Além do argumento de proteção às crianças, uma segunda camada de complexidade é que a KOSA permite a censura de maneira indireta. O governo faz o que lhe é proibido pela Primeira Emenda ao exigir que plataformas online policiem uma vasta gama de danos ou enfrentem consequências legais. Esse é um traço comum em projetos de lei recentes sobre redes sociais, que colocam a responsabilidade nas plataformas.
Na prática, o resultado é inevitavelmente menos discurso. Sob a KOSA, a plataforma tem o "dever de cuidado" de mitigar a ansiedade juvenil, depressão, transtornos alimentares e comportamentos semelhantes ao vício. Embora esta disposição se concentre no design e operação da entidade coberta, ela necessariamente envolve o discurso, já que as plataformas de redes sociais são construídas em torno de postagens geradas por usuários, desde a curadoria de conteúdo até as notificações.
Como as plataformas são responsabilizadas por não atender ao "dever de cuidado", essa exigência inevitavelmente abrangerá milhões de postagens que são discursos protegidos, até mesmo conteúdo comum que pode desencadear o dano mencionado. Embora tecnicamente a plataforma seja a entidade que implementa essas políticas, o governo estaria impulsionando a remoção de conteúdo.
Em última análise, a fixação no dano faz pouco para justificar as limitações ao discurso. Legislação que reduz o discurso legal para promover um bem social maior ainda é um veículo para o governo se tornar, como escreveu o juiz Easterbrook, um "grande censor".
Rachel Chiu é candidata a Juris Doctor na Escola de Direito de Yale e colaboradora do Young Voices focada em discurso online e política de tecnologia.
©2024 FEE - Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Should the Government Restrict ‘Harmful’ Speech Online?
Deixe sua opinião