Quando os protestos pró-democracia em Hong Kong atingiram seu auge no ano passado, o governo da China exigiu que a Apple removesse de suas lojas um aplicativo que permitia aos manifestantes rastrear os postos de controle da polícia e protestar em pontos críticos.
A Apple obedeceu, explicando que havia confirmado com as autoridades de Hong Kong que seu aplicativo havia sido usado “para mirar e emboscar a polícia”. Mas um pesquisador cético da Human Rights Watch classificou a conformidade da Apple com a demanda de Pequim como "outro incidente vergonhoso no qual uma empresa multinacional se curva à pressão do governo chinês".
A remoção do HK.map.live pela Apple está longe de ser a única vez que uma das maiores empresas do mundo deu um passo que ativistas pró-democracia dizem ter ajudado e estimulado a repressão chinesa.
Nos últimos anos, a Apple removeu um aplicativo que trazia notícias das manifestações de Hong Kong; excluiu outro permitindo o acesso ao site em língua chinesa do The New York Times; e ainda outro para uma VPN, ou rede privada virtual, que permite contornar o "grande firewall" da internet na China.
Em 2016, retirou da versão de Hong Kong da Apple Music uma música que continha uma referência às manifestações pró-democracia de 1989 na Praça Tiananmen de Pequim, cuja menção pública é proibida na China.
O histórico da Apple na China está atraindo um novo escrutínio, uma vez que ela e outras empresas americanas com grandes participações abraçaram avidamente o Black Lives Matter e a causa da justiça social nos Estados Unidos.
Após a morte de George Floyd enquanto estava sob custódia policial em maio, a Apple prometeu US$ 100 milhões para criar uma "Racial Equity and Justice Initiative", que, disse o CEO da Apple, Tim Cook, "desafiará as barreiras sistêmicas de oportunidade e dignidade que existem para as comunidades de cor, e particularmente para a comunidade negra”.
Outras corporações multinacionais icônicas com fortes laços com a China, Disney e Nike, entre elas, também prometeram financiar a luta contra o "racismo sistêmico".
Mesmo assim, a Nike foi acusada por grupos de direitos humanos e pesquisadores acadêmicos de ignorar o trabalho forçado dos uigures nas fábricas chinesas.
O CEO da Disney, que está divulgando seu novo filme "Mulan", sobre uma heroína na China que finge ser um homem para lutar contra a injustiça, não expressou preocupação com o encarceramento em massa de uigures, embora algumas das filmagens tenham ocorrido em Xinjiang, a província onde os abusos são reportados. A empresa também divide a propriedade com o governo chinês do Shanghai Disney Resort, de US$ 5,5 bilhões.
As três principais companhias aéreas dos Estados Unidos que voam para a China também prometeram apoiar os esforços anti-racismo, até mesmo permitindo que seus funcionários usem broches Black Lives Matter nos voos. Mas em 2018, as companhias aéreas American, United e Delta obedeceram humildemente à exigência da China de remover o nome "Taiwan" de seus menus suspensos de destinos, reconhecendo implicitamente as reivindicações autoritárias de Pequim sobre a ilha democrática.
"O silêncio equivale à violência"
Tudo isso parece levantar uma questão óbvia: se, como diz o slogan Black Lives Matter, “o silêncio equivale à violência” na América, o mesmo não vale para os abusos da China?
“Se essas empresas apoiam tanto [o Black Lives Matter], deveriam mostrar alguma sensibilidade, alguma consciência dos abusos na China”, disse Peter Irwin, membro da equipe do Uyghur Human Rights Project, um grupo de defesa dos Estados Unidos. “Se você está lucrando muito na China, sua responsabilidade não aumenta?”
A questão surge em um momento de crescente atenção global sobre as violações dos direitos humanos na China, que incluem a supressão do movimento democrático de Hong Kong, o “desaparecimento” de dezenas de advogados de direitos humanos, a censura mais estrita da internet no mundo e as massas encarceramento em Xinjiang de mais de um milhão de membros de sua minoria uigur, que grupos de direitos humanos e muitos governos democráticos em todo o mundo agora estão chamando de "crime contra a humanidade" e até mesmo "genocídio".
Cumplicidade corporativa
As corporações tradicionalmente evitam a política, seja em casa ou no exterior. Na China, empresas como Disney, Apple e muitas outras com grandes participações, quando forçadas a abordar uma questão que prefeririam ignorar, classificaram sua acomodação às "condições locais" da China como necessárias e inofensivas.
Falar sobre direitos humanos ou desafiar as regulamentações da China em relação à censura, eles insistem, prejudicaria seus negócios, mas não faria nada para mudar o comportamento chinês.
A resposta dos defensores dos direitos humanos é, em primeiro lugar, que os executivos dessas multinacionais estão sendo deliberadamente enganados quando minimizam suas ações e influência. A aquiescência corporativa, para não mencionar a cumplicidade real, nas políticas repressivas da China tem consequências óbvias - e prejudiciais -, dizem eles.
Para começar, esta postura é usado pela mídia chinesa para limpar a imagem do Partido Comunista Chinês e de seus principais líderes.
Alguns anos atrás, logo depois que o parlamento da China acabou com os limites de mandato e efetivamente tornou o líder autoritário do país, Xi Jinping, seu presidente vitalício, um grupo de líderes empresariais americanos, incluindo Cook da Apple, Mark Zuckerberg, do Facebook e presidente do Blackstone Group, Stephen A. Schwarzman, felicitou-o publicamente no Grande Salão do Povo de Pequim. Os noticiários chineses mostraram os americanos aplaudindo por dez segundos depois que Xi falou.
“Se grandes empresas como a Apple e a Disney cedem à China diante da pressão chinesa, outras empresas também cedem”, disse Teng Biao, o Grove Human Rights Scholar do Hunter College em Nova York, em uma entrevista por telefone. “Se as empresas se desculparem com a China diante da pressão chinesa, isso ajudará a criar um clima global de autocensura sobre a China, e a autocensura é contagiosa”.
Controle do governo
A rendição corporativa também ajuda a China a promover seu duplo objetivo de evitar críticas aos direitos humanos internacionalmente, ao mesmo tempo em que muda a própria definição de direitos, de modo que não sejam mais conceitos universais envolvendo a proteção de todas as pessoas contra a repressão governamental, mas sim considerados à luz de cada um tradições e necessidades do país. Em outras palavras, eles cedem ao controle do governo.
No ano passado, 23 membros do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, operando sob a ideia de que os direitos humanos são universais, emitiram uma declaração criticando a China por sua detenção em massa de uigures. Em resposta, a China partiu para uma ofensiva diplomática, usando pressões econômicas e outras para persuadir 54 países, em sua maioria não democráticos, a aprovar suas medidas em Xinjiang como "contra-terrorismo e desradicalização".
“A China promove a ideia de direitos humanos com características chinesas de forma a minar a definição universal de direitos humanos”, disse Teng, que foi preso três vezes na China durante seus anos como advogado lá. “O objetivo é restringir o conceito de liberdade globalmente.”
Os esforços da China para angariar apoio para sua alternativa autoritária aos direitos humanos tradicionais "parecem uma ameaça existencial direta", escreveu Ted Piccone, um ex-funcionário do Departamento de Estado, em um relatório para a Brookings Institution, "porque busca subverter as normas fundamentais que moldaram programas globais em direção a um maior respeito pela democracia liberal e o estado de direito. ”
Em 2017, a China realizou sua quarta Conferência Mundial da Internet anual em Pequim, um evento visto por analistas como uma forma de promover o controle governamental do conteúdo da Internet como uma questão de cibersegurança.
Cook, cuja presença reforçou a posição da conferência, fez um discurso de abertura sem qualquer oposição à manobra da China. Em vez disso, ele disse que estava "orgulhoso" de "juntar-se a um futuro comum no ciberespaço" com os "muitos parceiros da Apple na China".
Situações embaraçosas
O contraste entre a resposta das empresas ao movimento Black Lives Matter e sua aquiescência aos abusos chineses criou algumas situações embaraçosas.
Embora a Walt Disney Co. tenha prometido US$ 5 milhões a um grupo de organizações de justiça social para que “atos de racismo e violência nunca sejam tolerados”; a estrela de “Mulan” divulgou o seu apoio à polícia de Hong Kong durante as manifestações do ano passado.
Ninguém precisa se perguntar o que teria acontecido se a atriz Liu Yifei tivesse tomado uma posição oposta em apoio aos manifestantes. Nós já vimos este filme: é chamado National Basketball Association, a NBA.
No ano passado, quando Daryl Morey, o gerente geral do Houston Rockets, tuitou "Stand with Hong Kong", o governo chinês reagiu furiosamente, retirando os jogos da NBA da televisão central chinesa, que supostamente custaram à liga centenas de milhões de dólares em receita.
Os executivos e craques da NBA se uniram à causa — a causa de Pequim, só isso. A maior estrela da liga, LeBron James, um defensor proeminente do Black Lives Matter, twittou que Morey "não foi informado sobre a situação".
Embora o comissário da NBA, Adam Silver, tenha emitido uma declaração apoiando a liberdade de expressão, a NBA não defendeu Morey ou a ideia de direitos humanos universais ou democracia em Hong Kong.
Meio-termo
Alguns sustentam que a sociedade chinesa seria ainda mais repressiva sem sua rede de relações econômicas e associações com empresas estrangeiras. Se a Apple fosse impedida de entrar no mercado chinês, continua essa teoria, a Samsung entraria em ação sem nenhum benefício para ninguém, exceto para a Samsung, e nenhuma melhoria no tratamento da China aos dissidentes.
Esse foi essencialmente o argumento apresentado por Mark Cuban, o dono do Dallas Mavericks, quando a jornalista de TV Megyn Kelly perguntou em uma entrevista recente se ele iria deixar a notícia publicamente dizendo que a China comete violações dos direitos humanos.
“Pessoalmente, dou prioridade às questões internas”, respondeu Cuban. “Estou tranquilo em fazer negócios com a China. Temos que escolher nossas batalhas. Eu gostaria que pudéssemos resolver todos os problemas do mundo, mas não podemos. ”
Mas especialistas em direitos humanos afirmam que existe um meio-termo que as empresas e outras empresas podem seguir, algo entre a crítica aberta e a aceitação submissa.
“Há algumas coisas que não ajudam”, disse Jeffrey Wasserstrom, professor de história chinesa na Universidade da Califórnia, Irvine, em uma entrevista. “Claro, chefes de empresas e chefes de universidades precisam ir para a China, mas podem dizer que não querem a oportunidade de tirar fotos com Xi. Eles não precisam estar no noticiário da TV Central aplaudindo-o. Eles podem moldar os parâmetros do que fazem”.
Wasserstrom observa que a China está se preparando para sediar os Jogos Olímpicos de Inverno em 2022, que o Partido Comunista Chinês usará para aumentar sua posição e prestígio.
“Quando os primeiros relatórios dos campos de concentração de Xinjiang foram divulgados, deveria haver declarações de que, se o sistema continuar a crescer, teremos que considerar a retirada”, disse Wasserstrom. “Deve-se dizer à liderança chinesa: ‘Estamos de olho em cenários como Hong Kong e Xinjiang, e o que acontecer nesses lugares fará com que a balança seja balanceada se participarmos ou não das Olimpíadas’”.
Trabalho forçado para a Nike
A China, nessa visão, pode projetar uma atitude de força e determinação na definição das regras, mas muitos analistas acreditam que a liderança do país é, de fato, profundamente insegura, razão pela qual seu controle se torna cada vez mais rígido.
“Por mais de quatro décadas, os legisladores da ONU viram os direitos humanos na China não como uma questão de interesses centrais, mas sim como uma questão de valores a serem promovidos quando isso não interferisse em questões econômicas ou de segurança de maior prioridade”, Andrew J. Nathan, um especialista em política chinesa e direitos humanos na Universidade de Columbia, escreveu em um artigo recente. Mas agora os funcionários do governo Trump, com aprovação bilateral no Congresso, "empurraram o choque de valores sino-americano para o centro da rivalidade estratégica dos dois países".
Isso pode significar um aumento da pressão sobre as empresas que, intencionalmente ou não, são cúmplices de práticas abusivas. No início deste ano, o The Washington Post descobriu que jovens mulheres uigur, “sob condições que sugerem trabalho forçado”, estavam trabalhando na província de Shandong costurando calçados Nike Shox e Air Max.
Da mesma forma, um think tank australiano descobriu que pelo menos 80.000 uigures e outros membros de grupos minoritários muçulmanos de Xinjiang foram transferidos à força para outras partes da China, onde trabalham em fábricas, mesmo enquanto passam por uma "reeducação" política.
Isso levou a Campanha Uigur pelos Direitos Humanos a convocar a Nike e outras marcas "para evitar que suas cadeias de fornecedores fossem ligadas ao trabalho forçado de uigures e de outros povos turcos e de maioria muçulmana".
“A Nike deveria vir e dizer: ‘Somos contra os campos de concentração’”, disse Irwin em uma conversa da Zoom. “Mas quando se trata de trabalho forçado, eles fazem apenas declarações vagas. É uma questão coletiva. Uma única empresa ficaria muito tensionada, mas se cinco ou seis empresas se unissem e dissessem que estão deixando a região a menos que os direitos humanos sejam respeitados, isso faria a diferença”.
“Se grandes empresas globais como Apple, Facebook e Microsoft fizessem algumas declarações públicas ou não cooperassem com o regime, isso atrairia a atenção, seria influente e estabeleceria um modelo para outras empresas”, disse Teng. “Seria poderoso. Se, por exemplo, todas as companhias aéreas se recusassem a cooperar diante da pressão chinesa, então é provável que o governo chinês tivesse que se comprometer ”.
Em resposta a essas críticas, algumas empresas começaram a falar, ainda que com cautela, sobre os direitos humanos.
Em setembro, a Apple emitiu uma declaração cuidadosamente redigida dizendo que está "comprometida em respeitar os direitos humanos de todos cujas vidas tocamos", mas não mencionou especificamente a China ou qualquer outro país, e também afirmou: "Estamos obrigados a cumprir as leis locais".
Seguindo os relatórios do Post e do think tank australiano, a Nike divulgou um comunicado essencialmente repudiando as alegações. “Nossa diligência contínua não encontrou evidências de emprego de uigures ou outras minorias étnicas de Xuar [a região autônoma uigur de Xinjiang] ou de outro lugar em nossa cadeia de abastecimento na China”.
A declaração também se referia a uma auditoria independente não identificada concluindo que não havia mais uigures trabalhando na fábrica de Shandong relatado no artigo do Post.
É difícil dizer com que intensidade a Nike estudou a situação, embora, dada a natureza opaca da China, a supervisão de estrangeiros curiosos e as pressões exercidas sobre a população local para não falar com eles, as afirmações da declaração da Nike provavelmente estão longe de ser definitivas.
Mas ao apoiar o movimento anti-racista, a empresa é inequívoca. Em junho, após a morte de George Floyd, a Nike anunciou uma iniciativa de US$ 40 milhões para se concentrar em "investir e apoiar organizações que colocam a justiça social, a educação e a abordagem da desigualdade racial na América no centro de seu trabalho".