Ouça este conteúdo
A mídia tradicional está histérica porque alguns deles foram finalmente suspensos no Twitter. A rede teria banido as contas por compartilharem informações sobre a localização do jato particular de seu proprietário, Elon Musk.
Isso ocorre logo após Musk dizer que um “perseguidor maluco” seguiu seu carro, que estava com seu filho de 2 anos dentro, e pulou em cima dele. Musk disse que qualquer um que estiver “doxxando” [doxxing é a divulgação de informações pessoais sem consentimento] as localizações em tempo real das pessoas receberá uma suspensão.
Assim, o Twitter baniu as contas de vários jornalistas do The New York Times, The Washington Post e CNN que haviam compartilhado informações sobre a localização do avião ou a conta do Twitter que o rastreava em tempo real. O Twitter também baniu essa conta.
“As mesmas regras de doxxing se aplicam a 'jornalistas' e a todos os outros”, tuitou Musk. “Criticar-me o dia todo é totalmente bom, mas doxxar minha localização em tempo real e colocar minha família em perigo não.”
O Twitter aparentemente suspendeu as contas por uma semana. No entanto, um jornalista, Aaron Rupar, foi banido permanentemente da plataforma. Isso significa que ele não pode twittar e pode usar o Twitter no modo “somente leitura”. Rupar passou anos como um ator ruim na plataforma. Seu modo de fazer reportagem inclui vídeos editados seletivamente que demonizam seus oponentes ideológicos.
É um contraste e tanto para os jornalistas institucionais serem suspensos de repente. Alguma vez houve tanta elite da mídia corporativa lamentando e rangendo de dentes?
O trecho de uma fala do jornalista Oliver Darcy [sobre jornalistas banidos e a informação de que "a CNN vai 'reavaliar' a sua 'relação com o Twitter' após a suspensão dos jornalistas"] diz algo sobre isso.
No ano passado, a CNN estava profundamente preocupada com o fato de o Twitter permitir “vendedores de desinformação” na plataforma. Darcy não apenas pediu que outras empresas de mídia fossem censuradas, como também foi um grande apoiador da remoção do então presidente Donald Trump das mídias sociais.
De repente, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (Democratas, Nova York), está profundamente preocupada com as suspensões do Twitter e com as pessoas que passam muito tempo nas redes sociais.
Para ser sincero, é gratificante ouvir de repente de jornalistas e políticos democratas como as suspensões do Twitter são protofascistas (ou talvez semifascistas ou criptofascistas, é difícil acompanhar), o fim da liberdade de expressão e um prenúncio do iminente colapso da democracia.
Esse mesmo grupo parecia pouco incomodado com as contas de direita que foram suspensas ou banidas permanentemente nos últimos anos. Na verdade, lembro-me de alguns anos atrás, quando o Twitter censurou o New York Post por relatar o escândalo do laptop Hunter Biden, como a mídia corporativa alertou que a liberdade de expressão “irrestrita” era uma ameaça à democracia.
Onde estavam esses defensores da liberdade de expressão quando The Babylon Bee, um site satírico, foi banido por zombar de Rachel Levine, uma autoridade transgênero do governo Biden a quem Bee chamou de “Homem do Ano”? O Twitter rotulou isso de “odioso” e disse ao The Babylon Bee para remover o Tweet. A equipe Bee não o fez e a conta foi bloqueada.
Quando isso aconteceu, Musk pensou em comprar o Twitter, acrescentando um delicioso senso de ironia à nossa reviravolta.
O Twitter baniu usuários por tuitarem “aprenda a codificar” para jornalistas que perderam seus empregos, em referência a reportagens da mídia sobre como pessoas que perderam seus empregos na mineração de carvão e outras indústrias deveriam aprender a codificar.
Agora são jornalistas sendo suspensos por compartilhar informações privadas. Alguém não vai pensar nos jornalistas!
Como escrevi no início da aquisição do Twitter por Elon Musk, a razão pela qual a esquerda estava em pânico não era apenas porque eles achavam que seriam censurados (embora, por meio de seu aparente doxxing a Musk, eles encontrassem uma maneira de fazê-lo), mas porque perderam o controle institucional.
Honestamente, acho que a ideia de que um não-esquerdista se tornaria um guardião institucional estava tão além de sua concepção de como o mundo funciona que eles nunca imaginaram que as mesmas ferramentas usadas para reprimir seus oponentes poderiam ser usadas contra eles.
Esta é a maior lacuna entre a direita e a esquerda, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o Ocidente. Em sociedades que se tornaram mais censuráveis e verdadeiramente intolerantes com diversas visões, a esquerda institucional é efetivamente a guardiã do que é considerado discurso aceitável. Eles gerenciam e garantem que o debate nas sociedades ocidentais seja efetivamente um espaço seguro para os liberais.
Existem até alguns supostamente na “direita” que estão felizes com essa dinâmica e agora angustiados porque a esquerda perdeu o controle de uma única fresta de seu poder de controle. De repente, a coisa toda de “é um negócio privado, eles podem fazer o que quiserem” não é tão satisfatória para esses tipos.
Na verdade, essa proibição destaca alguns dos problemas com Twitter, mídias sociais e Big Tech. Sim, são empresas privadas — em alguns casos com vínculos preocupantes e talvez perniciosos com o governo —, mas dado o poder que têm sobre o mercado de ideias, é razoável esperar uma certa transparência na forma como estabelecem políticas. Esse é o caso especialmente quando se trata de censura.
Houve realmente três problemas distintos com as regras de mídia social no passado.
A primeira é a maior. Frequentemente, elas parecem ser movidos mais pela ideologia do que por qualquer outra coisa. Ridicularize crenças dos cristãos e não haverá resposta da Big Tech. Diga que homem não pode virar mulher, o que é uma realidade biológica, e você corre o risco de ser censurado e banida.
Foi assim que o Youtube, por exemplo, foi atrás do [site de notícias conservador] The Daily Signal e da The Heritage Foundation. John Daniel Davidson, editor do The Federalist, foi suspenso por dizer que o mencionado Levine é um homem.
A segunda questão é que as regras geralmente não são claras e, nesse caso, os jornalistas agora banidos podem reclamar. No entanto, esta não é uma questão nova para a empresa.
Em terceiro e último lugar, as regras existentes são aplicadas de forma desigual. Isso remete ao primeiro problema da ideologia. Muitas vezes parece que as regras do Twitter foram usadas para atingir pessoas que discordam amplamente da esquerda estabelecida.
Fica claro nas “Twitter files” divulgadas por jornalistas independentes que os funcionários do Twitter usaram regras sobre materiais “hackeados” para bloquear a história do Hunter Biden New York Post, apesar de não haver evidências de hacking. Eles até usaram ferramentas para censurar as reportagens que normalmente reservavam apenas para bloquear a pornografia infantil. Talvez eles devessem estar mais preocupados com o problema real de pornografia infantil que tem se espalhado pela plataforma.
Um defensor do regime de esquerda escreveu que o Twitter estava apenas tentando manter a pornografia fora do site. Por favor. As buscas mais inócuas no Twitter geralmente revelam resmas de pornografia explícita. Eles não pareciam se importar muito com isso.
A lição das últimas proibições do Twitter é que os jornalistas institucionais de esquerda normalmente só se preocupam com a desplataforma e a liberdade de expressão quando se trata da sua própria. Sua angústia atual vem de sua perda de poder.
Um único bilionário não vai resolver os problemas com a Big Tech. Entretanto, ele pode fazer um belo trabalho de expor seus problemas e os meios de comunicação que só "falam verdade ao poder" quando isso significa proteger seu próprio poder e as causas em que acreditam.
© 2022 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês.
