Na questão dos trans, a administração Trump está retornando à realidade e à lei

• 0

No domingo, o New York Times relatou uma história chocante: o governo Trump excluiu a existência de pessoas transexuais. Como, exatamente, uma entidade governamental poderia simplesmente fazer desaparecer todo um grupo populacional? Eles remediaram o distúrbio de identidade de gênero? O vice-presidente Mike Pence colocou em prática “O Conto da Aia”? 

Não, acontece que a administração Trump simplesmente definiu “sexo” como sexo biológico. Você sabe, a definição real da palavra “sexo”. 

O New York Times deu a seguinte manchete: “Governo Trump quer excluir existência de pessoas transgênero da lei federal”. Como ocorreria essa violação massiva de direitos humanos? Segundo o Times: 

A administração Trump está considerando estreitar a definição de gênero como uma condição biológica e imutável determinada pela genitália no nascimento, a medida mais drástica de um esforço governamental para reverter o reconhecimento e a proteção de pessoas trans sob a lei federal de direitos civis. 

Leia mais: Governo Trump estuda mudar a definição de gênero

Agora, devemos fazer uma pausa aqui para algumas definições. A esquerda política e seus aliados na mídia rotineira e desonestamente mudam a definição da palavra “gênero”. Às vezes, eles querem dizer “características femininas ou masculinas”, independentemente do sexo biológico; às vezes, eles querem dizer sexo biológico. Essa confusão é fundamental para os argumentos dos direitos dos transgêneros. Se “gênero” significa simplesmente as manifestações comportamentais da feminilidade ou masculinidade, sem considerar o sexo, então há um número infinito de gêneros possíveis – cada ser humano individual manifesta esses traços de maneira diferente. Se “gênero” se refere ao sexo biológico, existem apenas dois gêneros e, muito raramente, pessoas intersexuais. Mas a esquerda simplesmente diz que o gênero não está ligado ao sexo (um homem pode ser em gênero uma mulher, ou seja, efeminado). Mas, então, muda a terminologia, alegando que o gênero está conectado com o sexo, afinal (um homem que é “em gênero” uma mulher é uma mulher). Isso é um truque de retórica e lógica. 

O governo Obama tentou tornar isso também um truque legal. O governo Obama adotou a linguagem clara do Título 9 da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação na educação com base no sexo, e então redefiniu o sexo como gênero desconectado do sexo – uma completa erradicação do significado original do texto. Sob esse padrão, uma mulher que foi discriminada com base no sexo por uma escola – digamos, uma mulher que teve a admissão em Harvard negada com base em seu sexo – estaria na mesma situação legal que um homem que alegou ser uma mulher e teve assim negada a admissão em uma escola de mulheres, como a Wellesley. Isso é insano e, obviamente, não foi a intenção de quem propôs ou votou pelo Título 9. Na verdade, isso arranca o coração do Título 9, eliminando completamente a realidade do sexo. 

Leia mais: 4 coisas que você precisa saber sobre a nova política de Trump para transgêneros

Mas, de acordo com o Times, apontar isso “exclui a existência dos transgêneros”. O Times relata isso da seguinte maneira: 

Uma série de decisões do governo Obama afrouxou o conceito legal de gênero em programas federais, incluindo educação e saúde, reconhecendo o gênero em grande parte como uma escolha individual e não determinado pelo sexo atribuído no nascimento. 

Em primeiro lugar, não há “sexo atribuído no nascimento”. Os médicos não se reúnem e simplesmente “designam” um sexo ao nascer. Eu sei. Eu estive presente no nascimento de ambos os meus filhos, e não houve uma conferência médica para “atribuir” sexo. O sexo é biológico. Fim da história. Mas, de acordo com o governo Obama, sua percepção subjetiva de seu sexo (o que eles chamam de “gênero”, pelo menos às vezes) deve ser protegida pelo Título 9 de uma maneira que seu sexo objetivo não deveria ser, já que as faculdades só para mulheres devem agora ser forçadas a aceitar homens que dizem que são mulheres, por exemplo. 

A administração Trump, no entanto, restaurou algum senso de sanidade a essa iniciativa usando uma medida objetiva do sexo, em vez dos pensamentos e sentimentos de seres humanos subjetivos. O Departamento de Educação argumenta que o sexo deve ser definido “numa base biológica clara, fundamentada na ciência, objetiva e administrável”. Em outras palavras, o sexo deveria ter uma definição objetivamente observável. 

Leia também: Quais as consequências da alteração do registro civil de transexuais?

Esta é a extensão do grande mal que a administração Trump supostamente perpetrou contra aqueles que sofrem de desordem de identidade de gênero. Mas esse não é um grande mal de forma alguma. Isso é chamado de realidade. Se os democratas desejam mudar o Título 9 alterando-o explicitamente para incluir a proteção do comportamento efeminado por homens biológicos, ou comportamento masculino por mulheres biológicas, ou para proteger a “identidade de gênero” auto-atribuída, por favor, eles podem ir em frente. Mas simplesmente reescrever a lei ao longo das linhas de pensamento ilógico da mentalidade da esquerda é uma violação de qualquer sistema constitucional. E é uma política ruim também. 

Mas a propaganda não vai parar. Veja este comentário de Catherine E. Lhamon, que liderou o Gabinete do Departamento de Educação para os Direitos Civis sob Obama: 

Isso leva a uma posição de que o que a comunidade médica entende sobre seus pacientes – o que as pessoas entendem sobre si mesmos – é irrelevante porque o governo discorda. 

A fusão de “o que a comunidade médica entende sobre seus pacientes” com “o que as pessoas entendem sobre si mesmas” é um lixo totalmente anticientífico. Em nenhuma outra área da medicina, daríamos preferência à autopercepção de um paciente sobre um diagnóstico objetivo real. Mas aqui nós supostamente devemos fazer isso, e devemos declarar que tal definição subjetiva e sem padrões é baseada na ciência. 

Se os democratas querem executar sua agenda anti-ciência, eles devem ir em frente. Se a mídia quiser apoiar o jogo, ela deve ir em frente. Mas ninguém deve fazer a sugestão totalmente desonesta de que a reescrita voluntária e ilegal da lei para apoiar prioridades abertamente políticas equivale a um governo responsável ou a uma ciência sustentável.

©2018 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês