O amplo esforço do governo dos EUA para censurar informações (verdadeiras) durante a pandemia

Em julho de 2022, o Twitter suspendeu permanentemente o médico de Rhode Island Andrew Bostom, depois de dar ao epidemiologista e pesquisador de longa data da Universidade Brown uma quinta punição por espalhar "desinformação".

Um tuíte de 26 de julho alegando que não havia evidências sólidas de que as vacinas contra a Covid-19 haviam impedido crianças de serem hospitalizadas — "os únicos dados de RCT [estudos controlados e randomizados] que temos de crianças mostram ZERO hospitalização evitada pela vacinação em comparação com o placebo" — foi aparentemente a gota d'água.

O engraçado é que, ao que parece, o tuíte de Bostom era verdadeiro.

Dr. Anish Koka, cardiologista e escritor, disse que inicialmente estava cético em relação à afirmação de Bostom. Mas, depois de conversar com ele por mais de uma hora, percebeu que Bostom estava citando os próprios dados do governo, um documento informativo da Administração de Alimentos e Drogas (FDA) que incluía dados de ensaios clínicos randomizados (RCT) em crianças.

"O tuíte do Dr. Bostom parece bastante correto, conforme os documentos da FDA", escreveu Koka no Substack. "Nos RCTs disponíveis, não parece haver evidências de que a vacina tenha prevenido hospitalizações."

"Eles se desviaram das orientações do CDC"

A suspensão permanente de Bostom foi um dos muitos relatos compartilhados pelo jornalista David Zweig em uma discussão sobre os arquivos do Twitter em dezembro, vista por mais de 64 milhões de pessoas, que mostrou como o governo trabalhou com o Twitter para tentar "manipular o debate sobre a Covid".

Acontece que este não foi o único tuíte de Bostom que era verdadeiro, mas foi marcado como "desinformação".

"Uma revisão dos arquivos de registro do Twitter revelou que uma auditoria interna, realizada após o advogado de Bostom entrar em contato com o Twitter, constatou que apenas uma das cinco violações de Bostom eram válidas", observa Zweig. "O único tuíte de Bostom considerado ainda em violação citou dados legítimos, mas inconvenientes para a narrativa do establishment de saúde pública sobre os riscos da gripe versus Covid em crianças."

Em outras palavras, todos os cinco tuítes de Bostom que foram marcados como "desinformação" eram legítimos. No mínimo, quatro em cada cinco eram, e isso de acordo com a própria auditoria interna do Twitter.

Como isso aconteceu foi parcialmente explorado por Zweig, que explicou o complicado processo de censura do Twitter, que dependia fortemente de robôs (programas de computador), de pessoas contratadas em países estrangeiros que não tinham a experiência necessária para tomar decisões informadas, e executivos do Twitter que carregavam seus próprios preconceitos e incentivos. Essa estrutura levou a um resultado previsível.

"No meu exame dos arquivos internos", escreve Zweig, "encontrei inúmeros casos de tuítes rotulados como 'enganosos' ou totalmente removidos, às vezes provocando suspensões de contas, simplesmente porque se desviaram das orientações do CDC [Centro de Controle e Prevenção de Doenças] ou diferiam das visões estabelecidas."

O CDC efetivamente se tornou o árbitro da verdade.

Isso é alarmante por pelo menos dois motivos. Primeiro, para quem está familiarizado com o histórico do governo sobre a verdade, há motivos para ser cético a respeito de colocar qualquer agência governamental a cargo de decidir o que é verdadeiro e falso. Segundo, o CDC tem sido, para dizer o mínimo, falível durante a pandemia. De fato, a agência foi assolada por tanta disfunção e cometeu tantos erros cruciais que seu próprio diretor anunciou há menos de um ano que a organização precisava de uma reformulação.

Portanto, há razões para acreditar que Bostom e pessoas como ele — incluindo epidemiologistas como o Dr. Martin Kuldorff (ex-Harvard) e o criador da vacina de mRNA Dr. Robert Malone — estavam sendo suspensos, banidos e desamplificados simplesmente porque o Twitter estava mal posicionado para determinar o que era verdadeiro e o que era falso. [N. do T.: É impreciso dizer que Malone é "o criador" da vacina de mRNA. Ele participou, nos anos 1980, da formulação da tecnologia de nanopartículas que levou à vacina, mas não foi o único.]

Há razões para duvidar dessa afirmação, entretanto.

'Piadas Preocupantes', 'Imunidade Natural' e Outras 'Possíveis Violações'

Meses após Zweig publicar seu relatório sobre os Twitter Files, o jornalista Matt Taibbi publicou uma análise separada explorando o Projeto Viralidade, uma iniciativa lançada pelo Centro de Ciber-Política da Universidade de Stanford.

O projeto, que Taibbi descreveu como "um esforço abrangente e interplataforma para monitorar bilhões de postagens nas redes sociais pela Universidade de Stanford, agências federais e uma série de ONGs (muitas vezes financiadas pelo Estado)", é notável porque os funcionários deixaram claro que o objetivo não era apenas sinalizar informações falsas, mas informações verdadeiras que eram inconvenientes para os objetivos do governo. Relatos de "indivíduos vacinados contraindo Covid-19 mesmo assim", "piadas preocupantes" e "imunidade natural" foram todos caracterizados como "possíveis violações", assim como conversas "interpretadas como sugerindo que o coronavírus poderia ter vazado de um laboratório."

No que Taibbi descreve como "um plano de monitoramento da indústria para o conteúdo relacionado à Covid-19", o Projeto Viralidade começou a analisar milhões de postagens todos os dias de plataformas como Twitter, YouTube, Facebook, Medium, TikTok e outros sites de mídia social, que foram enviados por meio do sistema de bilhetes JIRA. Em 22 de fevereiro de 2021, em um vídeo que não é mais público, Stanford recebeu líderes de mídia social no grupo e ofereceu instruções sobre como ingressar no sistema JIRA.

Em contraste com a orientação interna anterior do Twitter, que exigia que as narrativas sobre a Covid-19 fossem "comprovadamente falsas" antes que qualquer ação de censura fosse tomada, o Projeto Viralidade deixou claro que informações verdadeiras também eram justas se minassem os objetivos mais amplos do governo e do Projeto Viralidade.

Especificamente observadas foram "histórias verdadeiras que poderiam alimentar a hesitação [sobre vacinas]", depoimentos pessoais sobre efeitos colaterais adversos da vacinação, preocupações com passaportes de vacinas e mortes reais de pessoas após a vacinação, como Drene Keyes.

Como a NBC noticiou em 2021, Keyes, uma mulher negra de 58 anos, morreu após receber a vacina Pfizer em fevereiro de 2021. Descrita como uma "mulher negra idosa" pelo Projeto Viralidade, a morte de Keyes se tornou um evento de "desinformação" depois que chamou a atenção de "grupos antivacina" — mesmo que ninguém negasse que ela morreu horas após tomar a vacina.

Não foi realizada autópsia em Keyes e não há como saber se a vacina causou sua morte. Mas simplesmente levantar a possibilidade poderia resultar em banimento. Autoridades do Projeto Viralidade alertaram as plataformas que "apenas fazer perguntas" — pelo menos as perguntas erradas — era uma tática "comumente usada por disseminadores de desinformação".

Ironia do destino, Taibbi observa, o próprio Projeto Viralidade estava muitas vezes "escandalosamente errado" sobre a ciência da Covid, descrevendo eventos de avanço como "eventos extremamente raros" (um fato que depois admitiu estar errado) e insinuando que a imunidade natural não oferecia proteção contra a Covid.

"Mesmo em seu relatório final, [o Projeto Viralidade] afirmou que era desinformação sugerir que a vacina não impede a transmissão, ou que os governos estão planejando introduzir passaportes de vacinas", escreve Taibbi. "Ambas as coisas acabaram sendo verdadeiras."

'Você Não Consegue Lidar com a Verdade'

Está claro que o principal objetivo do Projeto Viralidade não era proteger os americanos da desinformação. Seu objetivo, como Taibbi observa, era fazer com que o público se submetesse à autoridade e aceitasse a narrativa do Estado sobre a Covid, especialmente as declarações de figuras públicas como os drs. Anthony Fauci e Rochelle Walensky.

A política oficial pode ser resumida nas palavras imortais do Coronel Nathan Jessup, o vilão interpretado por Jack Nicholson no popular filme de 1992 de Aaron Sorkin, "Questão de Honra": "Você não pode lidar com a verdade."

É importante entender que autoridades públicas, assim como o coronel Jessup, acreditam genuinamente nisso. Jessup pronuncia essas palavras com raiva em um monólogo maravilhoso, depois de ser provocado pelo tenente Daniel Kaffee (Tom Cruise) a dizer ao tribunal o que realmente pensa. Da mesma forma, os arquivos do Twitter revelam um programa projetado para controlar informações — mesmo informações verdadeiras — porque isso serve ao plano do Estado.

A última palavra — plano — é importante, pois nos faz lembrar do alerta de Ludwig von Mises sobre aqueles que buscam planejar a sociedade.

"O planejador é um ditador em potencial que deseja privar todas as outras pessoas do poder de planejar e agir de acordo com seus próprios planos", escreveu Mises. "Ele busca apenas uma coisa: a supremacia absoluta e exclusiva de seu próprio plano."

As palavras de Mises se aplicam perfeitamente ao Projeto Viralidade, um programa projetado especificamente para fazer com que as pessoas se submetam à narrativa e aos objetivos do governo, não aos seus próprios. A supremacia do plano é tão importante que requer censurar informações e direcionar indivíduos - como fez o Projeto Viralidade - mesmo que sejam verdadeiras.

É difícil exagerar o quão orwelliano isso é.

No clássico romance "1984", de George Orwell, Winston Smith, o protagonista da história, diz: "Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são quatro."

Sem qualquer contexto, a citação não faz muito sentido. Mas é importante entender que Orwell via o estatismo e a política como forças destrutivas para a verdade. Suas próprias experiências com a propaganda estatal durante a Guerra Civil Espanhola o deixaram aterrorizado com a possibilidade de que a verdade objetiva estivesse "desaparecendo do mundo", e via o Estado como propenso à obscuridade e ao eufemismo (independentemente do partido).

"Linguagem política", ele escreveu, "é projetada para fazer mentiras soarem verdadeiras e assassinatos respeitáveis, e dar aparência de solidez ao vento puro."

Dentro do contexto de "1984", o significado das palavras de Winston Smith fica cristalinamente claro. Dizer que "dois mais dois são quatro" pode ser uma verdade objetiva, mas às vezes a verdade objetiva vai contra o plano do Grande Irmão. Winston Smith é um aprendiz lento, dizem os agentes do Estado, porque ele não consegue entender essa simples realidade.

"Como posso evitar isso? Como posso deixar de ver o que está diante dos meus olhos? Dois e dois são quatro."

"Às vezes, Winston. Às vezes são cinco. Às vezes são três. Às vezes são todos eles de uma só vez. Você deve se esforçar mais."

Muitas pessoas que viveram a pandemia de Covid-19 provavelmente podem se identificar com o terror de "1984" e o medo de Orwell de que a verdade objetiva esteja "desaparecendo do mundo". Testemunhamos autoridades públicas dizerem coisas comprovadamente falsas e não enfrentarem consequências, enquanto Andrew Bostom e inúmeras outras pessoas foram exiladas do discurso público porque disseram coisas que eram verdadeiras, mas contrariavam a narrativa do Estado.

Felizmente, em grande parte devido à compra do Twitter por Elon Musk, agora sabemos como isso aconteceu.

"O governo, a academia e um oligopólio de possíveis concorrentes corporativos se organizaram rapidamente por trás de um esforço secreto e unificado para controlar a mensagem política", escreve Taibbi.

Tudo isso foi projetado para controlar informações. E ao fazer isso, o Estado — que realmente tentou criar um "Conselho de Governança da Desinformação", que críticos prontamente apelidaram de Ministério da Verdade — criou um ambiente hostil à liberdade de expressão e à verdade.

Ironicamente, apesar do abuso flagrante infligido à verdade nos últimos três anos em nome da luta contra a "desinformação", pesquisas mostram que cerca de metade dos americanos acredita que empresas de mídia social deveriam estar censurando esse tipo de material em seus sites. Poucos parecem perceber que isso quase certamente envolverá aqueles com influência e poder — especialmente o governo — decidindo quem e o que são censurados.

Isso é uma receita para o desastre. A história mostra que não há maior propagador de falsidades e propaganda do que o próprio governo. Os Twitter Files são um lembrete disso.

©2023 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês.