A Venezuela está “enfrentando problemas”, porque o país tomou uma “virada errada”, observou o chanceler John McDonnell, do Gabinete Sombra do Parlamento do Reino Unido, durante o fim de semana. Esse é um ligeiro eufemismo, mas suponho que podemos concordar com seu ponto básico.
No entanto, o diagnóstico de McDonnell do que foi essa “virada errada” foi criativo:
“Eu não acho que era um país socialista... [o país] deu um passo errado quando Chávez se foi e eu acho que, infelizmente, desde então, eu não acho que eles estejam seguindo as políticas socialistas que Chávez desenvolveu. E, como resultado disso, eles estão passando por problemas.”
Infelizmente, o entrevistador não pressionou McDonnell para ser um pouco mais específico sobre essa afirmação. Quais das “políticas socialistas que Chávez desenvolveu” foram abandonadas, descontinuadas ou revertidas pelo governo de Nicolás Maduro? Maduro reprivatizou empresas anteriormente nacionalizadas? Ele retirou alguns dos controles de preços que Chávez impôs? Ele foi brando com o setor privado? Qual foi a drástica mudança de política que levou o chanceler da Sombra a reverter seu julgamento sobre a Venezuela, um modelo que ele elogiou como “socialismo em ação” apenas quatro anos atrás?
A "virada errada" começou antes de Chávez
Não houve, naturalmente, nenhuma mudança de política para se falar. Maduro nunca foi uma figura política por si só. Ele sempre foi, acima de tudo, leal a Chávez, e agora está seguindo as “políticas socialistas que Chávez desenvolveu” ao pé da letra. (Como Chávez sabia que ele faria, e é por isso que ele o nomeou seu sucessor, para começar.)
Mas quando a Venezuela tomou o caminho errado? Como poderia o que já foi o país mais rico da América do Sul acabar como um caso desse tipo? Embora a culpa seja de Chávez, é importante reconhecer que o Chavismo não apareceu de repente do nada. As sementes foram semeadas mais cedo.
Tome a seguinte descrição:
“Os novos líderes da Venezuela concentraram-se na indústria do petróleo como a principal fonte de financiamento para suas políticas econômicas e sociais reformistas. Usando as receitas do petróleo, o governo interveio significativamente na economia. [...] O governo tratou da reforma social geral gastando grandes somas em educação, saúde, eletricidade, água potável e outros projetos básicos.
O aumento dos gastos públicos manifestou-se mais proeminentemente na expansão da burocracia... O governo estabeleceu centenas de novas empresas estatais e agências descentralizadas enquanto o setor público assumiu o papel de principal motor do crescimento econômico. Além de estabelecer novos empreendimentos em áreas como mineração, petroquímica e hidroeletricidade, o governo comprou empresas anteriormente privadas.”
Isso poderia facilmente passar como um relato dos anos de Chávez. Mas na verdade é um resumo do que aconteceu nos anos 1960 e 1970. Foi durante esses anos, quando o país estava inundado com o dinheiro do petróleo, que a economia venezuelana tornou-se uma economia clientelista, e o estado venezuelano se tornou um estado-cliente. Imagine uma Grécia dos anos 1980, mas altamente impulsionada com petrodólares. Foi um modelo que foi construído com base nos altos e crescentes preços do petróleo.
Quando os preços do petróleo atingiram o pico no início dos anos 80, e depois entraram em um período prolongado de declínio constante, a festa chegou ao fim. A Venezuela ainda era um país rico, mas seu desempenho econômico tornou-se volátil e errático. O governo tentou manter os altos níveis de gastos públicos com os quais a população havia se acostumado, emprestando e imprimindo dinheiro. Entre o início da década de 1980 e meados da década de 1990, a dívida pública aumentou de menos de 30% do PIB para cerca de 70%, e a inflação aumentou de cerca de 10% para mais de 60%.
Chávez chega
Sucessivos governos tentaram lidar com esses desequilíbrios macroeconômicos, mas acharam isso politicamente impossível. Pacotes de ajuste foram iniciados, mas nunca concluídos. É nessas condições que nasceu uma forma peculiar de populismo de esquerda, da qual o chavismo se tornaria a variante mais extrema. Ambos os antecessores de Hugo Chávez criticaram o “neoliberalismo” (ou seja, a economia) e prometeram um retorno aos velhos e livres gastos da década de 1970. Uma vez na administração, os dois rapidamente tiveram que fazer um retorno.
Se os preços do petróleo tivessem permanecido inalterados após a eleição de Chávez em 1998, sua presidência poderia ter seguido o mesmo padrão: algun gestos populistas iniciais, depois uma reviravolta com cortes impopulares de gastos e medidas de ajuste. Logo depois, o próximo populista teria surgido e denunciado Chávez como um vendido neoliberal. Mas Chávez teve sorte. Sua posse coincidiu com o início de um boom sem precedentes do preço do petróleo, que duraria cerca de quinze anos.
Mais uma vez, a Venezuela encontrou-se inundada com o dinheiro do petróleo. As receitas do petróleo mais do que quintuplicaram em termos reais, e os gastos do governo subiram de menos de 30% do PIB para mais de 40%. Os bons tempos estavam de volta.
Durante seu primeiro mandato (1999-2002), as políticas de Chávez não eram particularmente socialistas. Nos seus primórdios, o Chavismo era simplesmente uma versão turbinada da ostentação de gastos da década de 1970. Mas durante seu segundo mandato, o governo começou a intervir de forma mais agressiva na economia, especialmente através de controles de preços. Quando as intervenções iniciais não produziram o efeito desejado, o governo protestava contra a indústria em questão, acusando seus atores de “sabotagem” e “entesouramento”. Em seguida, interveio de forma mais pesada, o que muitas vezes culminou em “nacionalizações de vingança”.
Assim, as nacionalizações de Chávez não foram feitas a partir de considerações estratégicas. Eles eram uma ferramenta disciplinadora para punir atores recalcitrantes do setor privado. O famoso “socialismo do século 21” era na verdade um “socialismo de vingança” ad-hoc. O governo de Chávez passou por cima do Estado de direito. Os principais indicadores de governança, que medem a confiabilidade do sistema legal, a força da proteção dos direitos de propriedade e assim por diante, diminuíram acentuadamente.
Nunca funcionou, e nunca funcionará
Não é preciso ser um fiel dos mercados livres para perceber que o Chavismo nunca poderia ser um modelo econômico viável.
O insight de que os controles de preços levam à escassez é economia de nível do ensino médio. O insight de que um governo predatório, que confisca aleatoriamente a propriedade privada, impede a atividade econômica, não é nem mesmo economia – é apenas senso comum. Nem é preciso muita imaginação para ver que uma rápida expansão de programas de gastos públicos aumenta o escopo de corrupção, clientelismo e nepotismo.
O chavismo exacerbou os problemas econômicos existentes e criou novos. A dependência excessiva do petróleo, por exemplo, é anterior a Chávez. Mas ao criar um ambiente hostil para investidores e empresários de outros setores, Chávez piorou a situação. Quando Chávez foi eleito pela primeira vez, o petróleo representava pouco mais de 70% das exportações da Venezuela. Na época de sua morte, o petróleo era responsável por praticamente tudo.
O chavismo criou uma constante escassez de bens de consumo, incluindo itens essenciais básicos. Já em 2007, quando o boom do petróleo estava em pleno andamento, o Washington Post noticiou:
“Cortes de carne desapareceram dos supermercados venezuelanos esta semana, deixando apenas pedaços desagradáveis como pés de galinha, enquanto adoçantes artificiais caros substituíram cada vez mais o açúcar... A administração de Chávez culpa... especuladores inescrupulosos, mas autoridades da indústria dizem que os controles de preços do governo [...] são os responsáveis. Na quarta-feira, autoridades invadiram um depósito em Caracas e apreenderam sete toneladas de açúcar.”
Os casos de escassez surgiram esporadicamente com itens do leite ao café desde o início de 2003, quando Chávez começou a regulamentar os preços de 400 produtos básicos. Não se pode identificar nenhuma “virada errada” específica na história econômica da Venezuela. É mais uma questão de distorções econômicas se acumulando ao longo do tempo, e compondo-se mutuamente.
Leia também: A ditadura socialista que destruiu o Natal: pais são obrigados a deixar filhos em orfanatos
O chavismo, no entanto, ampliou as piores tendências da política venezuelana, e levou-as a extremos absolutos, enquanto erodia os aspectos da paisagem econômica da Venezuela que costumavam funcionar razoavelmente bem. Este, em poucas palavras, é o legado de Chávez. McDonnell está completamente errado ao sugerir que o atual governo o havia “traído” de alguma forma. Ainda o tivesse feito. A Venezuela seria um lugar menos miserável agora.
O Dr. Kristian Niemietz é o chefe de Saúde e Bem-Estar do Institute for Economic Affairs
©2018 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês
