Por que as Olimpíadas não são um bom negócio para os países anfitriões

Os Jogos Olímpicos de 2024 em Paris terminaram recentemente. Com este evento, vem uma típica avalanche de afirmações de que os Jogos produzirão um impacto econômico positivo. Uma manchete da agência de notícias Reuters afirma que os Jogos de Paris devem “impulsionar o crescimento econômico” da França em 2024.

Ata Ufuk Şeker, escrevendo para a Anadolu Ajansı, registra algumas das estimativas do impacto dos Jogos Olímpicos na França. Ele escreve:

O orçamento oficial das Olimpíadas de Paris 2024 foi estimado em US$ 9,5 bilhões, e as despesas do país anfitrião durante o evento foram estimadas em US$ 10,8 bilhões.

Espera-se que os Jogos contribuam com cerca de US$ 7,2 bilhões a US$ 12 bilhões para a região de Paris, segundo dados do Centro de Direito e Economia do Esporte (CDES), uma organização de pesquisa baseada na França.

O evento criará 181.000 empregos e atuará como uma alavanca para impulsionar a atividade econômica e o emprego, de acordo com o Comitê Organizador dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos de Paris 2024.

Um estudo conduzido pela consultoria Asteres revelou que os gastos associados à organização das Olimpíadas são equivalentes aos gastos públicos, pois o estudo estimou que a França gerará US$ 5,7 bilhões em receitas fiscais e de seguridade social com o evento.

Isso soa como boas notícias para a França, mas devemos ter cautela ao aceitar essas estatísticas sem questionar. Historicamente, as Olimpíadas não foram tão financeiramente benéficas para os países quanto as estimativas iniciais previam.

Vamos analisar alguns dos dados que corroboram essa afirmação. Em seu livro "The Economics of Sports" (A Economia do Esporte), Michael A. Leeds, Peter von Allmen e Victor A. Matheson reúnem as pesquisas disponíveis para encontrar estimativas do impacto econômico dos Jogos Olímpicos e de outros “megaeventos” (por exemplo, Copas do Mundo e as finais do futebol americano) antes e depois de serem realizados. Os dados mostram que esses eventos muitas vezes não cumprem as expectativas.

Por exemplo, estimou-se que a Copa do Mundo de 2006 na Alemanha adicionaria 60.000 novos empregos, mas, no total, gerou zero. As Olimpíadas de Verão de 1996 em Atlanta deveriam gerar um impacto de 5,1 bilhões de dólares, mas não tiveram “nenhum impacto sobre as vendas tributáveis, ocupação de hotéis ou uso do aeroporto”, de acordo com a pesquisa de Leeds, Allmen e Matheson.

Por outro lado, os gastos dos países anfitriões com as Olimpíadas muitas vezes excedem as expectativas. Leeds, von Allmen e Matheson documentam que a proposta dos Jogos de Londres 2012 era de US$ 2,4 bilhões para despesas diretas, mas, quando tudo foi concluído, as despesas diretas estavam mais próximas de US$ 9 bilhões.

Grandes decepções

Estimar o impacto econômico é um pouco difícil, então nem todo megaevento tem pesquisas revisadas por pares para nos fornecer dados, mas os dados acima têm um tema consistente: o impacto econômico em termos de receitas fiscais, aumento de rendas, empregos e turismo é consistentemente superestimado pelas estimativas feitas antes do evento. Os economistas que se concentram em eventos esportivos e megaeventos geralmente concordam que o verdadeiro impacto desses eventos é insignificante, na melhor das hipóteses.

Por que as estimativas frequentemente erram tanto? Existem algumas explicações para isso que Leeds, von Allmen e Matheson registram.

1. Substituição

O primeiro problema com as estimativas feitas antes do evento é que elas frequentemente falham em levar em conta atividades substitutivas. Por exemplo, os participantes locais das Olimpíadas geralmente gastam dinheiro que teriam gasto em outro lugar. Essa observação clássica baseia-se na lógica da parábola da janela quebrada de Bastiat.

A parábola destaca o exemplo de que, se a janela de um lojista for quebrada, podemos ser tentados a ver a seguinte vantagem: o lojista contratará o vidraceiro para fazer uma nova janela; esse aumento de renda para o vidraceiro o levará a gastar e empregar outros; e, como resultado, haverá maiores rendas e mais emprego na cidade do lojista.

Parece bom — tão bom que podemos ser tentados a sair por aí quebrando janelas. Mas coloque as pedras de lado.

O lojista, ao pagar o vidraceiro, não tem mais dinheiro para gastar em outra coisa que ele possa querer (por exemplo, um novo terno do alfaiate). Mesmo que o lojista guardasse o dinheiro em um banco, ele poderia ter sido emprestado para um investimento de longo prazo. A questão é que podemos ver facilmente mais renda indo para o vidraceiro, mas perdemos a renda que não foi para o alfaiate. Janelas quebradas não geram riqueza. Janelas quebradas destroem riqueza e as move de maneiras visíveis.

O mesmo é verdade para as Olimpíadas. Os participantes franceses podem gastar dinheiro, mas eles teriam gasto esse dinheiro em outro lugar.

Os autores também destacam que isso pode até ser um problema com os hóspedes estrangeiros. Imagine Mary, uma fã ávida por esportes, que sempre teve o sonho de ir a Paris. Em 2024, as estrelas se alinham. Ela tem a chance de realizar seu sonho de ir a Paris enquanto assiste às Olimpíadas. Nesse caso, as Olimpíadas não geraram receita adicional. Mary sempre iria realizar seu sonho de Paris. As Olimpíadas apenas trouxeram seus gastos para um momento específico.

• 2. Deslocamento

A segunda razão pela qual as previsões de receita e empregos não se concretizam é que elas muitas vezes não consideram o "deslocamento". O deslocamento geralmente é um mal econômico. Tudo o mais constante, as pessoas prefeririam que seus eventos e lugares favoritos fossem menos lotados. Megaeventos atraem multidões, e os efeitos negativos dessas multidões muitas vezes fazem com que os moradores locais e turistas não relacionados ao evento fiquem em casa para evitar as multidões.

Os Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 em Salt Lake City tiveram um impacto estimado de US$ 97 milhões nas rendas. Nem todos os setores foram igualmente afetados, no entanto. Hotéis e restaurantes na área tiveram um aumento de US$ 70 milhões nas vendas. O problema é que isso foi compensado por uma queda de US$ 167 milhões para os varejistas gerais. Isso faz sentido quando você entende o deslocamento. Indústrias fortemente dependentes de turismo recebem muito mais atenção quando os turistas estão na cidade, mas, se os locais ficam em casa, os varejistas não ligados ao turismo tendem a sofrer.

• 3. Viés nas Estimativas

Neste ponto, você pode perguntar: "Por que esses geradores de estimativas continuam cometendo esses erros? Por que não ajustar as estimativas para baixo para refletir as superestimações sistêmicas do impacto econômico?"

Não é possível saber ao certo, mas é claramente verdade que, muitas vezes, as organizações que estimam o impacto econômico querem que os megaeventos sejam bem-sucedidos. Políticos e organizações externas têm a ganhar ao conseguir megaeventos. A alegação de que você ajudou as Olimpíadas ou a Copa do Mundo a chegarem à sua cidade é um grande impulsionador de currículo para um prefeito.

Existem outros grupos de interesse que têm a ganhar com resultados positivos. É surpreendente que as estimativas geradas pela NFL em 1999 tenham superestimado em muito (em relação às estimativas históricas) o impacto econômico benéfico de sediar o Super Bowl?

Além disso, na medida em que indústrias específicas se beneficiam, podemos esperar que elas sejam tendenciosas. Por exemplo, se os estimadores de impacto econômico estivessem tentando determinar o benefício para a indústria de hospitalidade, esperaríamos que os líderes dessa indústria superestimassem ou subestimassem o impacto? O primeiro parece mais provável. Hotéis são claros vencedores em megaeventos, então, na medida em que as estimativas dependem das opiniões dos líderes do setor, esperaríamos um viés positivo.

Não há nada conspiratório ou diabólico sendo alegado aqui. É comum que aqueles que se envolvem muito em um projeto ou evento superestimem sua importância positiva.

No entanto, também devemos reconhecer que megaeventos produzem amplas oportunidades para a corrupção. Os Jogos Olímpicos de Salt Lake City, por exemplo, tiveram sua reputação manchada por um escândalo de suborno. Escândalos semelhantes são abundantes em megaeventos (por exemplo, a Copa do Mundo de 2022). Na medida em que os oficiais do evento e os oficiais da cidade têm a capacidade de acessar os dólares dos contribuintes, a preocupação com a corrupção é de grande importância em megaeventos.

Contando o custo

Como mencionado antes, os custos das Olimpíadas tendem a ser subestimados. Mas quanto eles custam e quanto excedem os custos orçados? Usando dados de um artigo de Alexander Budzier e Bent Flyvbjerg, podemos obter uma boa análise.

Em média, o excesso de custos é de 159%, e é tipicamente pior para os Jogos de Verão do que para os Jogos de Inverno.

Então, os benefícios de sediar as Olimpíadas e megaeventos em geral tendem a ser superestimados, enquanto os custos tendem a ser subestimados. Onde isso nos deixa em termos líquidos?

Bem, em geral, as evidências econômicas são bastante contrárias à ideia de que as Olimpíadas são geralmente um investimento bem-sucedido. Robert A. Baade e o já mencionado Victor A. Matheson escreveram um artigo intitulado "Going for the Gold: The Economics of the Olympics" (Em Busca do Ouro: A Economia das Olimpíadas) para o Journal of Economic Perspectives, no qual eles rastrearam o impacto econômico geral das Olimpíadas.

Ao resumir seus resultados, os autores dizem: "[A] conclusão esmagadora é que, na maioria dos casos, as Olimpíadas são uma proposta financeiramente prejudicial para as cidades anfitriãs; elas resultam em benefícios líquidos positivos apenas em circunstâncias muito específicas e incomuns" (p. 202).

Portanto, mesmo em termos monetários brutos, as Olimpíadas tendem a ser um mau negócio. Mas as coisas são ainda piores do que podemos imaginar. Pense novamente na parábola da janela quebrada. A infraestrutura olímpica é construída às custas dos contribuintes. Até certo ponto, essa perda para os contribuintes pode ser contabilizada. Sabemos quanto dinheiro foi retirado. Mas não sabemos quanta riqueza (material ou não) os contribuintes teriam gerado se tivessem sido autorizados a ficar com seu dinheiro. Como no caso do lojista, grande parte do custo para os contribuintes em termos de oportunidades perdidas permanece invisível.

Em resumo, devemos rejeitar a lógica da janela quebrada de que os gastos olímpicos são algum milagre econômico.

Se os países pudessem enriquecer ao sediar as Olimpíadas ou outros megaeventos, o desenvolvimento econômico seria fácil. No entanto, após décadas de megaeventos, os benefícios revelaram-se tudo menos claros.

©2024 FEE - Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Are the Olympics Really a Good Deal for Host Countries?