Por que C. S. Lewis abominava a ideologia do “progresso”

No segundo capítulo, “O Caminho”, do extraordinário livro A Abolição do Homem (1943), o autor começa lamentando o uso das palavras “progressista” e “eficiente” como meras distrações e distorções.

Seria difícil encontrar uma palavra que Lewis odiasse mais do que “progresso”. Seu amigo íntimo e colega de intelecto, Owen Barfiled, notou que Lewis visivelmente encolhia quando ouvia a palavra  progresso ou progressista, acreditando que esses termos não apenas eram falsos, mas verdadeiramente perigosos para a própria saúde da humanidade.

Os progressistas, quer reconheçam abertamente ou não, estão mais do que propensos a arrancar “a criança praticamente do peito da mãe para a creche e o jardim de infância no interesse do progresso e da próxima corrida”.

Embora um pouco menos estridente sobre a palavra “progresso” em A Abolição do Homem do que em conversas privadas, Lewis ainda assim observa que devemos sempre perguntar: “Progresso em direção a quê?” Frequentemente, continua Lewis, aqueles que acreditam em “progresso” querem dizer que acreditam que o progresso é necessário não apenas para a raça humana avançar, mas simplesmente para sobreviver.

Tais anseios, acreditava Lewis, estão enraizados no instinto, não na razão. A razão pode ajudar o instinto, mas o desejo da longevidade da razão humana é simplesmente um instinto animal. No entanto, precariamente, aqueles que defendem a sobrevivência da razão humana sobre o instinto estão, de fato, minando não apenas a lei natural, mas a razão também.

Uma expressão corrente (tanto então como agora) desse falso uso da razão é a mudança radical nos costumes e normas sexuais.

É por isso que, novamente, a situação moderna permite e exige uma nova moralidade sexual: os velhos tabus serviam a algum propósito real de ajudar a preservar a espécie, mas os contraceptivos modificaram isso e agora podemos abandonar muitos dos tabus.

Aqueles que leram o melhor romance de Lewis, Uma Força Medonha (1945), sabem exatamente o que o autor pensa sobre essas mudanças na moralidade.

A protagonista do romance, Jane Studdock, emprega o controle da natalidade nos primeiros meses de seu casamento, não só quase destruindo o casamento, mas também faz descarrilar séculos após séculos da linhagem contínua do Rei Arthur.

Por causa da mecanização de seu próprio corpo, o plano de Deus para o reino da bondade descarrila. Todo o enredo do romance depende da escolha de Jane.

Quando nossos heróis revivem um Merlin adormecido, ausente por quatorze séculos, ele considera a escolha de Jane chocante: "Saiba bem que ela fez em Logres uma coisa da qual não haverá menos tristeza do que o derrame que atingiu Balinus. Pois, Sir, era o propósito de Deus que ela e seu senhor [Mark] tivessem gerado um filho pelo qual os inimigos deveriam ficar fora de Logres por mil anos.”

Merlin lamenta:

Esteja certo de que a criança nunca nascerá, pois a hora de sua geração já passou. Eles são estéreis por sua própria vontade: eu não sabia até agora que os usos de Sulva eram tão comuns entre vocês. Por cem gerações em duas linhas de família esta criança foi preparada; e a menos que Deus destrua a obra do tempo, tal visão, em tal hora, em tal terra, nunca estará novamente.

Clara, privada e publicamente, Lewis desprezava o controle da natalidade.

Como o próprio Lewis reconhece em A abolição do homem, não se deve confundir seu ódio ao “progresso” com desesperança. “Sou um homem bastante inclinado a pensar no futuro remoto.” Isso, é claro, era um grande eufemismo. Na América, Ray Bradbury legitimou a ficção científica, mas, na Grã-Bretanha, foi Lewis quem o fez.

Lewis queria desesperadamente um futuro baseado em “escolha e reflexão”, não um escravo de ideologias progressistas, quer fossem supostamente livres ou abertamente despóticas.

De acordo como Lewis entendia a humanidade e a história, princípios universais imutáveis ​​e atemporais governavam todas as pessoas ao longo do tempo e do espaço.

Embora esses princípios encontrassem manifestações particulares de época, cultura e indivíduo, as regras permanecem eternas. Além disso, argumentou ele, essas leis naturais - como Cícero as chamava - ou Tao seriam sempre e em toda parte “evidentes por si mesmas”.

Os homens podem escolher ignorar, distorcer ou zombar delas, mas eles não podem atenuá-las. Elas permaneceram verdadeiras, não importa o quão pervertidas os homens as tornassem.

Vale a pena citar Lewis longamente sobre este assunto, tão crucial ele é para seu argumento - e, francamente, o argumento de todo conservador criador de pensamento correto.

Para alguns, parecerá que simplesmente restaurei sob outro nome o que sempre quiseram dizer por meio de um instinto básico ou fundamental. Mas envolve muito mais do que uma escolha de palavras. O Inovador ataca os valores tradicionais (o Tao) em defesa do que ele inicialmente supõe ser (em algum sentido especial) valores "racionais" ou "biológicos".

Mas, como vimos, todos os valores que ele usa para atacar o Tao, e até mesmo afirma estar substituindo-o, são eles próprios derivados do Tao.

Se ele realmente tivesse começado do zero, fora da tradição humana de valor, nenhum malabarismo poderia fazê-lo avançar um centímetro na concepção de que um homem deveria morrer pela comunidade ou trabalhar para a posteridade.

Se o Tao cai, todas as suas próprias concepções de valor caem com ele. Nenhum deles pode reivindicar qualquer autoridade além da do Tao. Somente pelos fragmentos do Tao que herdou é que ele é capaz de atacá-lo.

Surge, portanto, a questão de qual título ele tem para que possa selecionar partes dele e aceitá-las e rejeitar outras. Pois se os pedaços que ele rejeita não têm autoridade, tampouco tem os que ele retém: se o que ele retém é válido, o que ele rejeita é igualmente válido.

De maneira crítica, embora possamos argumentar sobre como tornar as leis naturais reais em nosso tempo e em nosso lugar, não temos o direito de discutir sobre a existência das próprias leis. Elas existem e sempre existirão. Novamente, para citar o próprio mestre sobre isso:

Esta coisa que chamei por conveniência de Tao, e que outros podem chamar de Lei Natural ou Moralidade Tradicional ou os Primeiros Princípios da Razão Prática ou as Primeiras Platitudes, não é uma entre uma série de sistemas de valores possíveis.

É a única fonte de todos os julgamentos de valor. Se for rejeitada, todo o valor será rejeitado. Se algum valor for retido, ela será retida.

O esforço para refutá-lo e criar um novo sistema de valores em seu lugar é contraditório. Nunca houve, e nunca haverá, um juízo de valor radicalmente novo na história do mundo.

Todas as ideologias, portanto - seja o socialismo, o comunismo, o fascismo, a democracia, o socialismo democrático, o nacional-socialismo, etc. - são todas invenções e, portanto, falsas.

O que pretendem ser novos sistemas, ou (como eles agora os chamam) "ideologias", todos consistem em fragmentos do próprio Tao, arbitrariamente arrancados de seu contexto no todo e então inflados à loucura em seu isolamento, devendo ainda ao Tao e somente a ele a validade que possuem.

Se meu dever para com meus pais é uma superstição, então também é meu dever para com a posteridade.

Se a justiça é uma superstição, então também é meu dever para com meu país ou minha raça.

Se a busca pelo conhecimento científico é um valor real, então a fidelidade conjugal também o é.

A rebelião de novas ideologias contra o Tao é uma rebelião dos galhos contra a árvore: se os rebeldes pudessem ter sucesso, descobririam que se destruíram.

A mente humana não tem mais poder de inventar um novo valor do que de imaginar uma nova cor primária, ou, na verdade, de criar um novo sol e um novo céu para ele se mover.

Toda ideologia, portanto, é uma verdade parcial, mas uma verdade arrebentada em insanidade e desprovida de contexto, proporcionalidade e equilíbrio.

O fascismo, por exemplo, nos diz para amar nosso povo. Mas se nosso amor por nosso povo se tornar destrutivo para todos os outros povos, ele falhou.

O comunismo, como outro exemplo, nos diz para amar nossa comunidade. Mas se nosso amor por nossa comunidade se tornar destrutivo para todas as outras comunidades, ele falhou.

A verdade - isto é, a verdade eterna e permanente - exige imensa humildade de nossa parte, um reconhecimento de que tudo o que sabemos é minúsculo em comparação com o que nunca iremos ou poderemos saber, como indivíduo e como espécie.

Como tal, nunca devemos acreditar que somos capazes de refazer o mundo ou mesmo de fazer o nosso próprio. O ideólogo, entretanto, odeia qualquer coisa gótica, qualquer coisa que não se encaixe em sua própria compreensão mesquinha do mundo.

Na tradição ocidental - de Heráclito e Sócrates em diante - o maior dos pensadores reconheceu a complexidade não apenas da pessoa humana, mas também da raça humana.

Em resposta, a pessoa verdadeiramente humana olha para as coisas díspares que conhece, entendendo que as coisas entre e além, ela nunca saberá.

“Longe de ser capaz de harmonizar as discrepâncias em sua letra pela penetração em seu espírito ”, lamenta Lewis, o ideólogo, “simplesmente agarra o preceito de alguém, em que os acidentes de tempo e lugar por acaso prendem sua atenção, e então o leva à morte”.

Como tal, o ideólogo pode muito bem ser justo, mas quase nunca está certo.

Bradley J. Birzer é cofundador e Colaborador Sênior do The Imaginative Conservative. Ele ocupa a cadeira Russell Amos Kirk em História no Hillsdale College e é Fellow da Biblioteca Presidencial Ronald Reagan, autor de diversos livros.

©2020 Imaginative Conservative. Publicado com permissão. Original em inglês.