Ouça este conteúdo
No fim de junho, o presidente Biden anunciou US$ 42 bilhões em financiamento para construir infraestrutura de internet em todo o país, com o objetivo de conectar todos os americanos à internet até 2030. A Casa Branca orgulhosamente afirmou que este é o "maior anúncio de financiamento para a internet na história", comparando-o com a Lei de Eletrificação Rural de 1936, de Franklin Delano Roosevelt, que forneceu empréstimos federais para ajudar a levar eletricidade a áreas rurais dos EUA.
Oficialmente conhecida como Acesso e Implantação Igualitários de Banda Larga (BEAD, na sigla em inglês), a iniciativa visa levar internet de alta velocidade para aproximadamente 8,5 milhões de residências e pequenas empresas que ainda não possuem essa infraestrutura. A Casa Branca afirmou: "A internet de alta velocidade não é mais um luxo. É necessário para que os americanos desempenhem seus trabalhos, participem igualmente na escola, tenham acesso à saúde e se mantenham conectados com a família e os amigos".
Embora seja fácil ver os benefícios de um aumento no acesso à internet, o preço para os contribuintes não é exatamente barato. Fazendo os cálculos, o deputado republicano Thomas Massie apontou que isso custará cerca de US$ 4.941 para cada família que for conectada à internet. Em contraste, ele observou que a Starlink, de Elon Musk, pode fazer o trabalho por US$ 599 por família.
Deixando de lado as questões de implementação, vale a pena perguntar: essa é uma boa política? É sensato para o governo gastar dinheiro em projetos desse tipo em geral? Bem, suponho que isso depende do que queremos dizer com "bom". Se "bom" significa direcionar dinheiro para grupos de interesse especial - como praticamente todos os gastos do governo são projetados para fazer -, então sim, isso funcionará muito bem. Mas se significa ser benéfico para o bem-estar das massas, há boas razões para acreditar que projetos de gastos como esse na verdade vão contra esse objetivo em vez de facilitá-lo.
Para entender o porquê, precisamos discutir um pouco de economia.
O 'Milagre' Revelado
Um dos conceitos mais importantes na economia é a ideia de escassez. Nossos desejos excedem nossos recursos, o que significa que sempre haverá compensações. O dinheiro gasto em uma iniciativa é dinheiro que não pode ser gasto em outro lugar. Não existe almoço grátis.
Isso é tão verdadeiro para os gastos do governo quanto para qualquer outra coisa. Embora seja fácil se concentrar nos benefícios - neste caso, a infraestrutura de internet que seria criada -, o bom economista treina-se para ver os custos ocultos, as oportunidades perdidas, as coisas que poderiam ter sido financiadas e construídas se o dinheiro não tivesse sido gasto no projeto em questão.
Henry Hazlitt enfatizou esse ponto em seu livro "Economics in One Lesson" (Economia em uma Lição, em tradução livre). "Imediatamente ou em última instância", ele escreveu, "cada dólar de gasto governamental deve ser obtido por meio de um dólar de tributação. Quando olhamos para a questão dessa forma, os supostos milagres dos gastos do governo aparecem sob uma luz diferente".
Embora todos concordem em princípio que não se pode obter algo do nada, parece que essa verdade é completamente esquecida quando se trata de gastos do governo. "Como você pode ser contra a infraestrutura de internet?", as pessoas podem perguntar. "Você não se importa com o acesso à internet?" Claro que me importo. Mas também reconheço que o dinheiro gasto com acesso à internet é dinheiro que não pode ser gasto em comida, saúde, educação ou moradia. E, ao contrário dos defensores desses programas, não presumo saber do que os consumidores mais precisam urgentemente.
Se as pessoas estão se virando bem sem internet, mas desesperadas por mais serviços de saúde, gastar recursos em mais internet quando esses recursos poderiam ter sido usados para mais serviços de saúde não está realmente ajudando. Para dar um exemplo extremo, se eu achasse que as pessoas realmente precisam de mais abacaxis, eu poderia gastar bilhões de dólares em infraestrutura de abacaxis. E é verdade, haveria um acesso muito melhor a abacaxis. Mas pense em todo o desperdício! Muitas coisas mais importantes poderiam ter sido criadas com esses recursos, mas, em vez disso, as necessidades mais urgentes ficam insatisfeitas porque algum político achou que abacaxis eram uma prioridade maior para esses fundos do que qualquer outra coisa.
A questão, então, não é se o acesso à internet é importante. A questão é se é mais importante do que as alternativas. A mera existência de um benefício não justifica nada. O benefício deve superar o custo. Ele deve ser mais importante do que as oportunidades que são renunciadas para alcançá-lo.
Então, como determinamos sistematicamente quais usos de recursos são os mais valiosos para os consumidores? Com o governo, isso é impossível. Políticos e planejadores estão simplesmente "tateando no escuro", como disse o economista Ludwig von Mises. Claro, eles têm todo tipo de estatísticas, mas as estatísticas pintam, na melhor das hipóteses, uma imagem confusa das necessidades relativas dos consumidores.
Felizmente, há uma alternativa: o mercado. No mercado, os lucros e prejuízos indicam aos empreendedores o valor relativo que os consumidores atribuem a diferentes bens e serviços. Esses sinais levam a uma notável coordenação entre as necessidades dos consumidores e o que é produzido. Não é perfeito, é claro, mas pelo menos há um mecanismo para alocar racionalmente os recursos para atender às necessidades mais urgentes dos consumidores da melhor maneira possível.
Os gastos do governo são, no máximo, um jogo de soma zero. Eles estão pegando recursos que poderiam ter sido usados em uma coisa e os usando em outra coisa. Mas, na prática, quase sempre é pior do que isso, porque as alocações de mercado tendem a refletir as necessidades dos consumidores muito melhor do que as alocações governamentais. Assim, os gastos do governo inevitavelmente desperdiçam recursos, direcionando-os para a proverbial indústria de abacaxis em vez das coisas que os consumidores mais precisam.
E não é como se esse problema pudesse ser resolvido com gestores melhores. Os gestores não são o problema. O problema é o sistema. Como observou o economista Murray Rothbard em "Power and Market" (Poder e Mercado): "As conhecidas ineficiências das operações do governo não são acidentes empíricos, resultantes talvez da falta de uma tradição de serviço público. Elas são inerentes a todas as empresas governamentais".
Capitalistas: humanitários informados
Quando os defensores do livre mercado se opõem a iniciativas de gastos do governo, como o recente programa de acesso à internet, muitas vezes somos acusados de ser "contra" o que essa iniciativa está tentando alcançar. Neste caso, as pessoas provavelmente dirão que somos "contra o acesso à internet". Aqui, Biden está tentando fazer algo bom para melhorar o bem-estar dos cidadãos americanos, e nós simplesmente queremos impedi-lo, presumivelmente porque somos almas cruéis que odeiam pagar impostos e não se importam com o bem-estar das outras pessoas.
Mas isso é simplesmente uma narrativa de esquerda, que tem pouco embasamento na realidade. Frédéric Bastiat denunciou esse tipo de pensamento em seu livro de 1850, "The Law" (A Lei).
"O socialismo, como as ideias antigas das quais ele surge, confunde a distinção entre governo e sociedade. Como resultado disso, toda vez que nos opomos a algo sendo feito pelo governo, os socialistas concluem que nos opomos a que seja feito de todo. Nós desaprovamos a educação estatal. Então, os socialistas dizem que somos contra qualquer tipo de educação. Nós nos opomos a uma religião estatal. Então, os socialistas dizem que não queremos nenhuma religião. Nós nos opomos a uma igualdade imposta pelo Estado. Então, eles dizem que somos contra a igualdade. E assim por diante. É como se os socialistas nos acusassem de não querer que as pessoas comam porque não queremos que o estado cultive grãos."
O fato é que os defensores do livre mercado se preocupam com o bem-estar humano. Na verdade, é precisamente porque nos importamos que somos contra os gastos do governo! A questão não é se devemos ter iniciativas financiadas pelo governo ou deixar as pessoas sofrerem, mas sim se devemos deixar o governo ou o mercado alocar recursos.
Acreditamos que uma compreensão adequada de economia leva à conclusão de que as alocações de mercado tendem a ser melhores para o bem-estar de todos do que as alocações governamentais. Assim, longe de ser um ato de misantropia, nossa oposição aos gastos do governo realmente decorre da preocupação pelo bem-estar humano que a esquerda erroneamente pensa que monopoliza.
© 2023 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Why Government Spending Is Bad for the Economy
