Por que parar de ter bebês não vai salvar o planeta

• 6

Se você está preocupado com a mudança climática, não deveria ter filhos. Sempre. Esse é o novo argumento que muitos jovens americanos estão comprando.

A questão ganhou destaque em fevereiro, com a congressista Alexandra Ocasio-Cortez, e voltou ao noticiário no início deste mês quando a cantora pop Miley Cyrus sugeriu que ela não teria filhos até que a mudança climática fosse interrompida.

"Estamos fazendo a mesma coisa com a Terra que fazemos com as mulheres. Apenas exploramos e esperamos que ela continue produzindo. E está esgotada", disse Cyrus à revista ELLE. "Estamos recebendo o planeta fodi**, e me recuso a entregar isso ao meu filho."

Até mesmo alguns membros da família real britânica entraram na controvérsia, com o príncipe Harry revelando que ele e sua esposa Meghan não terão mais de dois filhos, para reduzir as mudanças climáticas.

Para os defensores da redução da prole, a alegação é que cada novo ser humano contribui para aumentar a produção de carbono do planeta. Quase um terço dos americanos afirma que a mudança climática deve ser considerada no planejamento de uma família.

O economista Tyler Cowen, entretanto, afirma que ter mais filhos é a melhor maneira de garantir que a espécie humana seja capaz de lidar com uma crise climática se e quando ocorrer. Para ele, mais pessoas significam mais inovadores que desenvolverão novas tecnologias para mitigar esses desafios.

Embora o argumento de sem-crianças-menos-carbono possa parecer novo, o lobby está alinhado com uma tendência demográfica de décadas. Muito antes dessa nova justificativa para reduzir o tamanho das famílias, os níveis de fertilidade já haviam caído em todas as nações desenvolvidas, embora permanecendo relativamente altos nos países pobres. Na década de 1950, as mulheres americanas tinham uma média de quatro filhos; isso caiu para dois. Em outros países desenvolvidos, a taxa também declinou da mesma forma nos últimos 50 anos - na França, de 2,7 para 1,9, no Japão, de 2,2 para 1,3, e mais notavelmente na China, de 5,5 para 1,8.

Em face disso, a posição de controle populacional parece perfeitamente lógica: uma vez que as famílias têm recursos limitados, quanto mais crianças você tem, menos está disponível para cada criança. Portanto, se as pessoas pobres querem garantir que seus filhos cresçam para estarem melhor do que elas, elas devem ter famílias menores. Esta é a premissa chave sobre a qual o movimento de planejamento familiar se baseia desde o início do século XX. As pessoas que não querem ter filhos as vêem como um item de despesa e, portanto, muitas vezes se sentem virtuosas sobre os recursos que poupam ao não ter nenhuma. Essa sinalização de virtude é um componente-chave do lobby da BirthStrike (movimento mundial que prega a vida sem crianças), mas, é claro, essa posição é baseada na falsa premissa de uma torta econômica fixa.

As crianças são passivos?

Em qualquer caso, essa visão das crianças como um passivo é algo recente. Antes da Revolução Industrial, e até hoje em sociedades baseadas na agricultura, uma grande família era considerada um benefício. O motivo foi bastante simples: as crianças forneciam trabalho e, portanto, mais recursos para o lar. Os primeiros anos durante os quais as crianças não eram produtivas eram mais do que compensados à medida que cresciam.

Essa atitude persistiu mesmo depois que a Revolução Industrial começou, uma vez que uma grande família significava que algumas crianças poderiam ser poupadas da fazenda para irem trabalhar nas fábricas, onde os salários eram mais altos e o trabalho menos violento. Notavelmente, no final do século 19, muitas famílias começaram a optar por enviar seus filhos para a escola em vez de trabalhar, com as leis do trabalho infantil tardiamente se adaptando a essa nova tendência social. Isso porque os pais viram como, em uma sociedade em que a produção e os serviços pagavam melhor, a educação era um benefício para os filhos.

Em grande parte por causa dessa mudança da agricultura para a manufatura, o próprio conceito de uma grande família começou a mudar. Nos tempos pré-modernos, uma família de oito crianças era considerada normal, com qualquer coisa acima de 10 sendo considerada grande (mas de um jeito positivo). Em meados do século 20, nos países desenvolvidos, ter mais de cinco filhos era considerado uma grande família, daí o seriado americano Brady Bunch, com uma família de seis filhos, fazer sucesso pelo lado pitoresco. Hoje em dia, quatro é considerado muito.

Então, enquanto os fatores econômicos têm um forte efeito sobre as taxas de nascimento, os efeitos são expressos de uma maneira contra-intuitiva, uma vez que as pessoas que podem ter mais filhos tendem a ter menos descendentes do que as pessoas que não podem prover tanto. Economistas explicam isso vendo as crianças como um bem de consumo. Um bem de consumo é qualquer coisa que proporcione satisfação ao usuário (o que o falecido Gary Becker, pioneiro na aplicação de ferramentas econômicas às interações sociais, chamou de “renda psíquica”). A fim de maximizar essa satisfação, os pais ricos precisam investir mais em seus filhos, a fim de garantir seu equivalente ou maior sucesso como adultos. Eles, portanto, têm menos filhos para compensar a qualidade em favor da quantidade.

O economista Bryan Caplan, no entanto, discorda (relutantemente) do argumento de Becker. Em seu livro ‘Razões egoístas para ter mais filhos’, Caplan atribui o declínio do tamanho da família a mudanças de valores, regras auto-impostas e visão de longo e curto prazo equivocada. Caplan argumenta que o casamento e a religião são fatores-chave que afetam o tamanho da família, e ambos são instituições menos influentes do que costumavam ser. Com relação às regras, ele observa que a paternidade tornou-se mais onerosa porque os pais sentem que devem dedicar mais tempo e recursos aos filhos, o que torna uma família grande indesejável.

Por fim, Caplan argumenta que hoje as pessoas aplicam uma visão equivocada ao tomar decisões que geram filhos, pesando o prazer de curto prazo contra alguns anos de consequências negativas, enquanto a verdadeira previsão significa otimizar os positivos e negativos ao longo de nossa expectativa de vida. “A infância é uma fase passageira, mas as crianças duram a vida inteira”, observa ele. “Custos caem: quanto mais velhos as crianças ficam, mais fáceis elas são para cuidar… Uma vez que seus filhos se tornam adolescentes, você raramente sentirá que precisa de um momento para si mesmo. Você terá que pressioná-los para passar um tempo com você.”

Lógica do Juízo Final

No entanto, os advogados da vida sem crianças acreditam que têm a verdadeira visão de longo prazo. Se a premissa estiver correta, tanto eles quanto seus filhos ficarão em pior situação ao longo de suas vidas. Mas se as pessoas no passado tivessem aderido a essa lógica do juízo final, quase todos em todas as partes do mundo teriam permanecido sem filhos. Nos tempos antigos, a maioria dos pais esperava corretamente que quatro de seus dez filhos morressem antes dos cinco anos de idade, e eles não esperavam que os sobreviventes estivessem materialmente melhor do que eles. Tais experiências naturalmente criaram uma visão pessimista da vida e, como observou a analista política Marian L. Tupy em um artigo recente, “a maioria das civilizações separadamente criou alguma forma de escatologia ou aquela parte da teologia que se preocupa com 'morte, julgamento e o destino final da alma e da humanidade '”.

No século XX, todas as gerações do hemisfério ocidental temiam a perspectiva de uma guerra mundial, escassez global de alimentos, poluição prejudicial à saúde e o apocalipse nuclear. Não somente nenhum desses desastres ocorreu, mas cada nova geração também tinha mais riqueza, saúde e segurança do que a anterior. A história sugere, assim, que os pessimistas devem ter um pouco mais de humildade sobre suas terríveis previsões.

Os jovens pessimistas também devem ser cautelosos quanto a prever seu próprio estado de espírito futuro. Como os seres humanos são notavelmente ruins nisso, é mais útil observar as experiências de outras pessoas e assumir que você tem mais probabilidade de ser como elas do que ser uma exceção nobre. E Caplan observa: “O arrependimento é anormal para as pessoas que têm filhos, e normal para as pessoas que perderam suas chances.” Essa razão egoísta também põe por terra os objetivos altruístas dos ativistas climáticos, pois se Cowen estiver correto, todas as pessoas de uma nação desenvolvida que escolhem não ter filhos podem estar diminuindo as chances da humanidade de lidar efetivamente com a mudança climática.

Antes de escolher não ter filhos para um bem muito incerto do planeta, seria mais sensato considerar essas verdades já provadas.

©2019 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês