De acordo com uma piada antiga da União Soviética socialista e frequentemente subnutrida, Stálin vai a uma fazenda de trigo local para ver como as coisas estão indo. "Temos tantos sacos de trigo que, se empilhados uns sobre os outros, poderiam alcançar Deus!", disse o fazendeiro ao camarada Stálin.
"Mas Deus não existe", respondeu o ditador com raiva. "Exatamente!", disse o fazendeiro. "E o trigo também não." Ninguém sabe o que aconteceu com o fazendeiro, mas pelo menos Stálin morreu em 1953.
O socialismo soviético, com seu coletivismo forçado e filas onipresentes de pão, deu ao trigo uma má reputação. De fato, era péssimo na agricultura em geral. Como o jornalista Hedrick Smith (autor de "Os Russos") e muitas outras autoridades observaram na época, pequenas propriedades privadas representavam apenas três por cento da terra, mas produziam de um quarto a metade de toda a produção. A agricultura coletivizada era uma piada.
Os Estados Unidos não estão isentos de piadas quando se trata de trigo. Somos um país onde o pão fatiado foi inventado e banido, e um país onde cultivar trigo para consumo próprio foi considerado um ato de "comércio interestadual" que burocratas distantes poderiam regular. Sem brincadeira.
Neste 7 de julho, aniversário tanto do nascimento em 1880 do inventor do pão fatiado quanto do dia em que a primeira fatia de pão de sua máquina foi vendida em 1928, é adequado lembrar desses fatos históricos há muito esquecidos.
O joalheiro e inventor nascido em Iowa, Otto Rohwedder, completou 48 anos exatamente no dia em que o primeiro consumidor comprou o produto de sua nova máquina de fatiar. O pão foi anunciado como "o maior avanço na indústria de panificação desde que o pão foi embalado" e rapidamente deu origem à frase popular "a melhor coisa desde o pão fatiado". Antes de 1928, as donas de casa americanas cortavam muitos dedos ao terem que fatiar cada pedaço dos pães que assavam ou compravam. O pão fatiado foi uma sensação instantânea.
Rohwedder recebeu sete patentes por sua invenção. O original está orgulhosamente exposto no Smithsonian Institution em Washington, D.C. Ele provavelmente ganhou muito mais dinheiro com a máquina de fatiar pão do que jamais ganhou como joalheiro. Ele morreu em 1960, aos 80 anos.
Em seguida, entra em cena Claude Wickard, Secretário de Agricultura de Franklin Roosevelt de 1940 a 1945. Em 18 de janeiro de 1943, ele proibiu a venda de pão fatiado. O motivo exato parece estar em discussão, mas a razão mais provável era economizar papel de cera e outros recursos para a produção de guerra. Ele revogou a proibição dois meses depois, explicando que "as economias não são tão grandes como esperávamos".
Tenho certeza de que Hitler e Hirohito ficaram aliviados.
Wickard figura proeminentemente em outro caso de tolices relacionadas ao trigo, este envolvendo uma importante decisão da Suprema Corte proferida em novembro de 1942 no caso Wickard v. Filburn. O governo federal sob Roosevelt decidiu limitar a produção de certas culturas, como trigo, para "estabilizar" os suprimentos e preços. Leia-se "reduzir os suprimentos e aumentar os preços".
Um agricultor de Ohio chamado Roscoe Filburn foi acusado de violar as restrições ao cultivar mais trigo do que lhe foi concedido. Ele cultivava o trigo não para vender, mas para alimentar seu próprio gado. A questão era: o governo federal poderia regulamentar a produção de trigo dele sob a Cláusula do Comércio Interestadual da Constituição, mesmo que o trigo nunca tenha entrado efetivamente no comércio interestadual? Os reguladores disseram que sim e o Tribunal, em um questionável exercício de raciocínio, concordou.
Alguns anos antes, a Lei de Ajuste Agrícola (AAA, na sigla em inglês) de Roosevelt supervisionou a destruição de safras e gado saudáveis para aumentar os preços, que haviam despencado por causa de intervenções federais anteriores (ou seja, a Tarifa Smoot-Hawley e a contração monetária do Federal Reserve). Os agricultores observaram a dificuldade de fazer seus mulas obedecerem à AAA; elas foram treinados para caminhar entre as fileiras, mas agora, sob mandato federal, tinham que pisotear as plantações. O Tribunal descartou a AAA, mas em 1942, a maioria dos juízes eram nomeados por Roosevelt e mais simpáticos ao Grande Irmão do que às mulas.
A decisão Wickard v. Filburn expandiu enormemente os poderes do governo federal sobre praticamente tudo. Anteriormente, "comércio interestadual" significava exatamente o que você pode imaginar — comércio entre estados. Após novembro de 1942, significava essencialmente qualquer atividade — mesmo não comercial — que pudesse afetar indiretamente o comércio interestadual. Se Filburn usasse seu trigo para seus próprios animais, argumentou o Tribunal, ele não o comprava de outros produtores e, assim, estava afetando o fornecimento e os preços do mercado.
E quanto ao fato de que a produção de trigo de Filburn era tão minúscula que sua atividade não comercial era totalmente inconsequente para os mercados? O Tribunal se protegeu nessa questão sugerindo que, se houvesse muitas pessoas fazendo o que Filburn estava fazendo (ou não fazendo), então os efeitos poderiam ser teoricamente substanciais.
"Mesmo que a atividade do apelante seja local", escreveu o juiz Robert H. Jackson, "e embora possa não ser considerada comércio, ainda pode, seja qual for sua natureza, ser abrangida pelo Congresso se tiver um efeito econômico substancial no comércio interestadual".
Isso foi um exagero judicial, ativismo puro que certamente desafiou o que a Constituição pretendia. Por que ter uma "cláusula do comércio" em primeiro lugar se o governo federal pode declarar que você está fazendo comércio — interestadual ou não — mesmo que você não esteja? O que os Fundadores projetaram como um propósito específico e limitado para o envolvimento federal no comércio de repente se tornou amplo o suficiente para permitir um exército de regulamentos.
Mesmo o The New York Times questionou o aumento da autoridade federal: "Se o agricultor que cultiva alimentos para consumo em sua própria fazenda concorre com o comércio, a dona de casa que faz seu próprio vestido também não faria o mesmo? Em resumo, a decisão parece ser que o Congresso pode regulamentar todas as formas de atividade econômica se assim decidir".
Há cerca de 15 anos, William Mellor e Robert Levy coescreveram um livro revelador intitulado "The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom" [Os Doze Condenados: Como Doze Casos da Suprema Corte Radicalmente Expandiram o Governo e Erodiram a Liberdade, em tradução livre]. Wickard está entre as nefastas decisões nas quais eles se concentraram, e merecidamente. Em seu prefácio para o livro, Richard A. Epstein opina:
"Ao estender a autoridade regulatória federal para quase todas as atividades econômicas produtivas, Wickard eviscerou o princípio de que o governo federal possui apenas os poderes expressamente concedidos a ele na Constituição. E por essa razão: sustentar um cartel mal concebido cujo principal objetivo era manter o preço interno do trigo próximo a três vezes o preço mundial.
Apenas o governo, parece, pode transformar o alimento básico da vida em motivo de piadas.
© 2023 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Why FDR Banned the Sale of Sliced Bread During World War II