Ouça este conteúdo
Nenhuma política está mais carregada de tensões atualmente do que aquelas envolvendo a transição de gênero e crianças. Isso torna ainda mais importante que a pesquisa sobre o tema seja fundamentada na melhor ciência, fornecendo aos formuladores de políticas o insight de que precisam para fazer o que é correto. No entanto, o oposto está acontecendo: o processo de revisão por pares, projetado para garantir a qualidade da pesquisa, está falhando.
Considere o recente estudo, "Legislação contra direitos transgênero e pesquisas na internet sobre depressão e suicídio", publicado em dezembro de 2022 na PLOS One, uma revista multidisciplinar de alto impacto. Os autores afirmam mostrar uma ligação entre a aprovação da legislação "contra direitos transgênero" e as buscas no Google por "depressão" e "suicídio", que podem ser medidas substitutas da angústia em saúde mental. Eles afirmam que "a aprovação de um único projeto de lei [contra trans] levou a um aumento de cerca de 13 a 17% no volume de pessoas que fazem buscas com a palavra 'suicídio' dentro daquele estado" e que "para cada projeto de lei contra transgêneros aprovado em uma semana, houve cerca de um aumento de cinco por cento nas buscas pela palavra 'depressão'".
Os resultados são provocativos e, previsivelmente, o estudo atraiu a atenção de ativistas transgêneros proeminentes, incluindo Jack Turban e Erin Reed, bem como uma menção no canal MSNBC. No entanto, o estudo é uma farsa completa — uma que os revisores da PLOS One deveriam ter percebido.
A revisão por pares deveria ser rigorosa, com especialistas analisando um estudo, detectando erros e solicitando edições até que cada problema possível seja resolvido. Mas algo obviamente deu muito errado com o processo para este estudo.
Para começar, os autores identificam apenas duas peças de legislação que caracterizam como "antitrans", ambas aprovadas no estado de Idaho na semana de 22 de março de 2020 — quando uma crise de saúde pública muito real, a Covid-19, estava no topo das preocupações de todos. Esse fato por si só impediu os autores de testar sua hipótese com qualquer precisão e deveria ter levado a PLOS One a rejeitar o artigo sumariamente.
O estudo tem outro problema: os dados do Google Trends para buscas sobre suicídio em Idaho para aquela semana estavam abaixo da média estadual para o ano e alinhados com as tendências nacionais. Da mesma forma, as buscas por "depressão" estavam consistentes com as tendências nacionais e marginalmente acima da média estadual para o ano.
Então, como os autores chegaram à sua conclusão? Já que as buscas no Google constantemente flutuam, eles realizaram uma análise sofisticada para tentar encontrar mudanças no volume de buscas por "suicídio" e "depressão" causadas pela legislação "antitrans", em vez de variação aleatória ou outros fatores. A metodologia para essa análise, no entanto, está repleta de erros técnicos tão profundos que até mesmo uma olhada rápida nos resultados deveria ter revelado o absurdo.
Seria pouco preocupante se essa falha da revisão por pares tivesse sido uma ocorrência isolada, mas não é. Quando se trata de medicina de gênero, o processo de revisão por pares parece estar falhando constantemente. A qualidade da base de evidências tem sido um problema desde o início. Críticos soaram o alarme sobre dois estudos holandeses fundamentais para os atuais padrões americanos de atendimento para medicina de gênero pediátrica, concluindo que o trabalho é "metodologicamente falho e nunca deveria ter sido usado em contextos médicos como justificativa para escalar essa 'prática clínica inovadora'".
Os principais problemas com os estudos clínicos holandeses são muito semelhantes aos dos estudos desde então publicados nos Estados Unidos. Em geral, os estudos de medicina de gênero tendem a celebrar mudanças nas autodescrições de disforia como sucessos, mas falham em avaliar se eles resultam em melhor saúde mental ao longo do tempo, não usam grupos controle para avaliar como os resultados se comparam com outras abordagens terapêuticas, e não investigam impactos de longo prazo na saúde física.
Esses são grandes problemas, e os pesquisadores e organizações que promovem esses estudos merecem escrutínio por sua falta de franqueza sobre as limitações. Ainda assim, esses estudos pelo menos parecem relatar dados fielmente. O que torna o novo estudo da PLOS One tão perturbador é que ele usa o pretexto do empirismo para chegar a uma conclusão falsa.
O processo de edição na PLOS One foi questionado em outro caso. A revista forçou a assistente da Universidade Brown, professora Lisa Littman, a emitir "correções" mesquinhas e insubstanciais para seu estudo de 2018 sugerindo que a "disforia de gênero de início rápido" é um mecanismo de autodefesa no contexto social. As correções seguiram protestos de ativistas progressistas. Em outras palavras, a revista leva a sério seu papel de guardiã - mas apenas quando se trata de dogma político, não de rigor científico.
Esperaríamos que a expertise fosse evidente no estudo da medicina de gênero e nas leis e políticas a ela relacionadas. Não é, e os formuladores de políticas devem manter um ceticismo robusto quando os ativistas promovem a "ciência".
Ian Kingsbury é diretor de pesquisa na Do No Harm, organização de defesa de pacientes individuais contra a influência do identitarismo na medicina.
©2023 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês.
Conteúdo editado por: Eli Vieira
