As raízes culturais de nosso declínio demográfico

Às vezes, pode parecer que estamos vivendo em "Filhos da Esperança" de P. D. James, mas a Honorável Baronesa [a baronesa Phyllis Dorothy James foi uma escritora britânica de ficção] pode ter errado uma coisa. Sua história de uma epidemia global de infertilidade encontra o mundo em paroxismos de terrorismo, xenofobia e autoritarismo violento. Mas a trilha sonora de um mundo sem futuro pode acabar sendo menos a explosão de uma bomba caseira no centro de Londres do que o som frio de uma cápsula de suicídio.

O resto deste século verá cada grande nação buscando gerenciar o declínio populacional – uma receita para aversão a desperdiçar corpos preciosos no campo de batalha. Revolução e violência têm certo apelo para os jovens e despossuídos, mas uma sociedade mais velha com dinheiro no banco tem mais a perder. Envelhecer confortavelmente, em vez de exercer poder, será a ordem do dia. E a segunda metade do século XXI pode se parecer menos com uma luta contra o apagar das luzes do que com um desligar do interruptor sem emoção.

Muitos das familiares e preocupantes tendências demográficas – taxas de natalidade em declínio, casamentos em declínio, desfiliação da religião, aumento do número de idosos com menos pessoas para cuidar deles – são resultado não da crise econômica, mas da afluência. Mais de nossas necessidades materiais são atendidas e superadas pelo poder do comércio global e pelos inegáveis benefícios aos consumidores do capitalismo moderno. Mas essa prosperidade significa que temos menos necessidades a serem preenchidas pelas instituições tocquevillianas da sociedade civil, pelo consolo da religião ou pelo significado da paternidade. O resultado? Decadência.

Isso representa novos desafios para as abordagens e instituições da direita, de modo geral. Durante milênios, a tarefa de muitos líderes e instituições religiosas era fornecer consolo aos que tiravam seu sustento do solo, mantendo os olhos fixos no céu e na promessa do descanso eterno após labutar neste vale de lágrimas. Agora, a maior tarefa diante deles é descobrir como falar de maneira convincente sobre valores além do que o mercado pode avaliar.

Na década de 1990, um documentário transmitido pela televisão pública popularizou a ideia de "afluência" – que uma tendência crescente para o consumo excessivo e o consumismo estava levando os americanos para o efêmero. É difícil imaginar qualquer figura política no cenário atual estar disposta a oferecer uma crítica semelhante ao consumismo. Mas isso não o torna menos verdadeiro: o aumento da afluência nos torna mais confortáveis e mais avessos ao risco. Com tantas opções à nossa frente, "assentar" em um casamento precoce ou em uma vida comunitária aparentemente estagnada pode parecer uma troca dura. Com tanto dinheiro a ser ganho, ou títulos ou diplomas a serem conquistados, sair da força de trabalho ou desviar do caminho da carreira exige mais de nós do que quando essas oportunidades eram mais difíceis de encontrar. Uma sociedade cujo norte é o consumismo tem pouco a dizer diante do sofrimento e é lenta para encorajar as pessoas a enfrentarem coisas difíceis.

Isso não deve anular nossa apreciação por nosso crescente nível de conforto material básico. Hesito em sugerir que alguém trocaria voluntariamente um mundo com encanamento interno e Spotify pela habitação superlotada e pelo trabalho agrícola extenuante de apenas um século e meio atrás. À medida que a sociedade se torna mais rica, torna-se mais fácil pagar por coisas e experiências que seriam impensáveis há poucas décadas. Cidades ao redor do mundo estão tentando conter o turismo porque a viagem intercontinental se tornou democratizada e acessível. O cume do Monte Everest agora se assemelha a pouco mais do que uma versão em alta altitude da espera para tirar uma selfie em frente à Mona Lisa. Cada cidade americana de médio porte tem restaurantes e locais para brunch que oferecem pratos que colocariam o bolo de carne e o bife em cubos de ontem em vergonha. O que Luís XIV daria para poder ter sashimi entregue com o toque de um smartphone?

O aumento dos salários e a prosperidade generalizada significam que podemos pagar mais por tudo isso. Mas também significa que o custo de oportunidade do tempo fora do domínio do mercado aumenta. Investir tempo na vida familiar ou comunitária torna-se relativamente mais caro (em termos de salários perdidos e oportunidades de carreira perdidas); isso, mais do que as despesas diretas associadas à necessidade de um espaço maior para viver ou fraldas, explica o declínio da fertilidade ao longo do último meio século.

Tudo isso aponta para um padrão cultural unilateral, particularmente em torno da vida familiar. Tome os casamentos como exemplo: não faz muito tempo, uma recepção no porão da igreja com um bolo comprado na loja era suficiente para celebrar um jovem casal começando a vida juntos. Agora, os convidados em um resort na praia do Caribe esperam uma festa extravagante, mesmo que a cerimônia em si seja apenas uma formalidade para um casal que já passou boa parte de uma década vivendo junto. Ou veja como "criação de filhos" se tornou um verbo de cultivo ativo, em vez de um estado natural da vida. Como Tim Carney, do American Enterprise Institute, aponta em seu recente livro, 'Family Unfriendly - How Our Culture Made Raising Kids Much Harder Than It Needs to Be' [Hostil à família: como nossa cultura tornou a criação dos filhos muito mais difícil do que o necessário], as expectativas para o que "boa criação de filhos" parece aumentaram à medida que o tamanho das famílias diminuiu. Os pais naturalmente querem o "melhor" para seus filhos, garantindo que eles obtenham frutas orgânicas aos dois anos, viagens caras aos oito, tutores particulares aos dez. Com todo o investimento que isso requer, não é de admirar que muitos pais relutem em ter mais de um filho (ou nenhum); os acadêmicos chamam isso de troca entre "quantidade" e "qualidade" na criação de filhos.

Como em qualquer mudança cultural, explicações monocausais deixarão de lado grandes partes do que impulsionou essa mudança. Mas subestimamos por nossa conta e risco a mudança de uma sociedade onde a paternidade é presumida como normativa para uma onde é deliberadamente planejada. Para a vasta maioria dos adultos americanos até a revolução sexual, ter e criar filhos fazia parte integrante de ser adulto. A conexão entre contracepção e a quebra do casamento é bem compreendida; como George Akerlof, Janet Yellen e Michael Katz escreveram em 1996, o aumento do controle de natalidade enfraqueceu a responsabilidade dos homens pela gravidez da parceira não casada, aumentando a incidência de ambos, aborto e maternidade solteira.

Mas a pílula e seus sucessores também tiveram um efeito a longo prazo nas atitudes sociais em relação à procriação. Casar-se e ter filhos era, até (historicamente falando) um piscar de olhos atrás, a norma. Agora, requer intencionalidade. Os jovens adultos têm maior poder de compra do que nunca e uma parcela muito maior opta pela educação pós-secundária do que nas gerações anteriores. Portanto, não é surpresa que as pessoas estejam adiando a transição para a vida familiar até mais tarde do que nunca.

Isso tem consequências para a sociedade e a política. Como Michael Brendan Dougherty tuitou em agosto passado, com clareza típica e mordaz,

“o controle de natalidade confiável muda a ecologia social-espiritual entre os vivos, os não nascidos e os mortos, fazendo com que uma massa crítica dos vivos sub-invista na posteridade, e, consequentemente, ressinta, desvalorize e destrua a herança civilizacional que se recusaram a passar adiante, enquanto a taxa de fertilidade em queda literalmente atomiza os indivíduos, privando-os de grupos familiares maiores.”

Transformar a vida familiar em uma opção entre muitas outras, em vez do padrão do qual poucos optam por abandonar, significa que o trabalho de criar a próxima geração se torna um fardo que é escolhido em vez de herdado. Você não deve se casar, muito menos ter um filho, até estar “pronto”, somos informados, com “pronto” interpretado tão amplamente quanto necessário. E as pessoas estão ouvindo; a idade média ao ter o primeiro filho subiu de 21,4 anos em 1970 para 27,4 no ano passado. Em 1980, a idade média ao casar-se pela primeira vez para as mulheres era de 22 anos; no ano passado, era de 28,4. Junte tudo isso e os casais casados constituíam 47% de todos os lares em 2022, contra 71% em 1970.

Após a Recessão de 2008, poderíamos ter atribuído parte disso ao impacto da dificuldade econômica. Mas a economia melhorou e as taxas de casamento e fertilidade continuam a cair. Atrasos e declínios na fertilidade e na paternidade não podem ser explicados por padrões de vida absolutos em declínio – mesmo o lumpemproletariado nos EUA de hoje tem um padrão de vida superior ao da maioria das famílias de classe média de meio século atrás. Em vez disso, são as altas expectativas, profissionalmente e pessoalmente, que estão empurrando os americanos a optar por "qualidade" em vez de "quantidade".

Um mundo de confortos materiais não é um que exige sacrifício. E com maior riqueza vem menos necessidade de solidariedade e interdependência. Quem precisa convidar os vizinhos para levantar um celeiro quando você pode simplesmente contratar um empreiteiro geral? De que serve a função tradicional da igreja de ajuda mútua na era do seguro de vida comercial? Um passaporte cheio de “experiências” – mergulho em Bali, experimentação em Amsterdã – pode ajudar alguém a “encontrar-se” sem a dinâmica interpessoal bagunçada de pertencer a uma igreja ou clube social cheio de pessoas que conhecem seus defeitos. “Vizinhos” são as pessoas que por acaso compraram casas perto de você; semelhantes em patrimônio líquido, talvez, mas sem a presunção de qualquer histórico ou valores compartilhados.

A família, também, foi liberalizada. Benefícios que antes eram exclusivos dos casais casados agora estão amplamente disponíveis. A presunção social de que o sexo deve idealmente ser reservado para o casamento foi enfraquecida na era do automóvel e obliterada pela pílula anticoncepcional. Os benefícios econômicos e o status social que antes estavam ligados a ser um membro casado da sociedade agora estão disponíveis para aqueles que coabitam ou permanecem solteiros. E hoje, a fertilização in vitro (FIV) e a barriga de aluguel comercial permitem que futuros pais (sejam solos, dois ou mais) obtenham uma criança tão desejada fora dos laços de um relacionamento conjugal.

Essencialmente, desagregamos as instituições que costumavam nos proporcionar significado, optando por substituir o pertencimento espiritual ou metafísico pelo crescimento econômico. O resultado é maior opcionalidade, mas menos estabilidade; maior riqueza, mas menos transcendência; maior consumo individual, mas menos pessoas com quem compartilhá-lo.

Nossa afluência contemporânea pode ser curada? Ainda há um vocabulário que pode encorajar o ascetismo, a gratificação adiada e o sacrifício quando há um mundo de experiências a serem consumidas? Há alguma surpresa que nossa compreensão social da dignidade humana pareça tão tênue quando nossa visão de uma vida boa se torna cada vez mais moldada por nossa capacidade de experimentar confortos materiais? Há alguma esperança de evitar a seleção de embriões com base em características eugênicas, ou a adoção generalizada de “assistência médica para morrer”, quando a capacidade tecnológica de evitar o sofrimento “desnecessário” é acompanhada pela crescente capacidade de pagá-lo?

Essas perguntas não podem ser respondidas por uma “economia de decrescimento” da moda que busca reverter os padrões de vida ou por um neo-ludismo que pede à modernidade que desacelere o avanço tecnológico para retornar à terra. Ou talvez seja mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que esperar que uma sociedade fantasticamente rica desenvolva os hábitos de solidariedade e mutualidade.

Exceto por uma catástrofe econômica, os salários continuarão a crescer e o chamado do mamon [dinheiro, riqueza material] continuará a atrair. Podemos e devemos ser gratos pela abundância com que somos abençoados, enquanto também aguardamos – e trabalhamos para – outro grande despertar religioso para nos permitir reforçar nossas carteiras recheadas com laços sociais mais fortes.

Está longe de ser um dado adquirido, mas é possível resistirmos ao canto da sereia da afluência. O caminho para sair da decadência irrefletida é a intencionalidade: escolher sacrificar o consumo de hoje pela posteridade de amanhã. Para nos tirar do ourobouros autoconsumidor de correr freneticamente atrás de experiências em vez de investir em casa e relacionamentos, será necessário uma maior atenção às virtudes da frugalidade, do compromisso local e um padrão mais baixo para o que significa "viver confortavelmente". Escolher fazer coisas difíceis – formar uma família, ter filhos, investir em instituições locais e colocar os outros antes de nós mesmos – requer uma formação em valores que estão fora do mercado.

É uma ideias difícil de ser vendida. Mas se a alternativa é o declínio civilizacional, é uma proposta de venda que vale a pena ser feita.

Patrick T. Brown é pesquisador do Ethics and Public Policy Center, onde escreve sobre política familiar. Ele é ex-consultor sênior de políticas do Comitê Econômico Conjunto do Congresso e mora em Columbia, S.C.

Copyright 2024 The Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês: The Cultural Roots of Our Demographic Ennui