"Devemos apoiar todos os nossos aliados democráticos", declarou Ronald Reagan durante seu discurso do Estado da União em 1985. "E não devemos trair a fé daqueles que estão arriscando suas vidas (…) para desafiar a agressão apoiada pelos soviéticos e garantir os direitos que nos pertencem desde o nascimento."
Na visão de Reagan, os EUA tinham tanto um imperativo moral quanto estratégico para ajudar os povos livres a resistir à agressão autoritária, como a Ucrânia está fazendo agora. "Se houvesse um apoio mais firme a esse princípio cerca de 45 anos atrás", observou o presidente durante seu famoso discurso em Westminster em 1982, "talvez nossa geração não tivesse sofrido o derramamento de sangue da Segunda Guerra Mundial."
Infelizmente, alguns republicanos parecem ter esquecido essa sabedoria. Após inicialmente desfrutar de apoio bipartidário, a ajuda à Ucrânia tem sido recebida com crescente ceticismo dos eleitores republicanos e seus representantes no Congresso. Por meses, alguns republicanos no Congresso têm impedido os esforços para aprovar financiamento para a Ucrânia para o atual ano fiscal. Essa inação coloca em perigo tanto o futuro da Ucrânia quanto os interesses vitais dos Estados Unidos. Isso precisa acabar agora.
Em outubro passado, a Casa Branca solicitou pouco mais de US$ 100 bilhões em financiamento suplementar, a maior parte para assistência à Ucrânia e Israel e investimentos na indústria de defesa dos EUA. Mas os republicanos se recusaram a aprovar mais ajuda à Ucrânia, a menos que fosse acompanhada por legislação para garantir a fronteira sul dos Estados Unidos.
Após negociações prolongadas, o Senado parecia estar perto de um projeto de lei de compromisso. Mas esse esforço pode estar condenado agora devido à oposição de alguns republicanos da Câmara e do Senado sob a influência do ex-presidente Donald Trump, que deseja deixar a questão da fronteira para a campanha eleitoral. Se o Congresso aprovará um projeto de lei independente de ajuda é incerto. O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell (Partido Republicano, Kentucky), continua a apoiar a ajuda à Ucrânia, mas ele precisará da cooperação do presidente da Câmara, Mike Johnson (Partido Republicano, Louisiana), cujo apoio entre a ala marginal do partido já está vacilante.
Enquanto o Congresso hesita, Washington foi forçada a interromper os compromissos de ajuda à Ucrânia. "Estamos sem dinheiro", declarou o porta-voz do Pentágono em 4 de janeiro, uma semana após o anúncio do último pacote de assistência para Kiev.
As tropas ucranianas já tiveram que apertar os cintos. A taxa de disparo de artilharia da Ucrânia despencou devido à "fome de projéteis", piorada pela incerteza sobre quando mais munição dos EUA chegará. Autoridades em Kiev temem que as unidades de defesa aérea da Ucrânia fiquem sem mísseis interceptores, enquanto a Rússia bombardeia cidades ucranianas.
Um fim permanente à ajuda americana seria um desastre para a Ucrânia, como alertou a inteligência dos EUA. Embora os países europeus tenham prometido mais ajuda do que os Estados Unidos, especialmente em termos de assistência financeira e humanitária, a Europa não pode suportar sozinha o fardo da ajuda militar. E sem liderança dos EUA, muitos dos apoiadores europeus da Ucrânia podem eventualmente perder o ânimo e cortar a ajuda também. Na verdade, a inação do Congresso parece ter reforçado a determinação de Vladimir Putin de que a Rússia pode resistir à resolução ocidental. A assistência estrangeira de Kiev "acabará um dia, e parece que já está acontecendo", ele zombou no mês passado.
Enquanto isso, as forças de Moscou recuperaram a iniciativa, impulsionadas pelo aumento da produção doméstica de defesa e suprimentos da Coreia do Norte e do Irã. Embora a Rússia tenha conseguido fazer apenas pequenos ganhos territoriais nas últimas semanas, esse fluxo provavelmente se transformará em um dilúvio se o Ocidente retirar o tapete sob os pés de Kiev. E onde as forças russas vão, as atrocidades contra civis tendem a seguir.
Mas os ucranianos não são os únicos que sofreriam com uma vitória russa. Ao entregar uma democracia companheira a um valentão autoritário, os Estados Unidos prejudicariam sua reputação global e abririam a porteira para mais agressão.
"A história ensina que as guerras começam quando os governos acreditam que o preço da agressão é barato", advertiu Reagan em 1984. "Para manter a paz, nós e nossos aliados devemos(…) convencer qualquer agressor em potencial de que a guerra traria nenhum benefício, apenas desastre." Abandonar a Ucrânia agora enviaria a mensagem oposta. Moscou, Pequim e outros adversários aprenderiam que, embora Washington possa resistir inicialmente às suas ambições imperialistas, eventualmente desistirá se persistirem tempo suficiente.
Putin, acreditando que resistiu ao melhor que a América tinha a oferecer, só se tornaria mais perigoso, especialmente quando Moscou reconstruísse seu poder militar. A crescente instabilidade no continente europeu, por sua vez, atrairia a atenção e os recursos dos EUA para longe das prioridades no Indo-Pacífico. Depois de ter testemunhado Washington trair Kiev, a China pode sentir-se mais inclinada a buscar agressão militar contra Taiwan. Não é coincidência que o enviado de Taipei aos Estados Unidos tenha dito: "A sobrevivência da Ucrânia é a sobrevivência de Taiwan. O sucesso da Ucrânia é o sucesso de Taiwan."
Parecendo reconhecer essas ameaças, até Mike Johnson admitiu que a ajuda à Ucrânia é uma "necessidade", embora ele insista que a fronteira deve ser a "principal prioridade".
Os republicanos nunca deveriam ter insistido em vincular essas duas questões em primeiro lugar, mas aqui estamos. Se o acordo de ajuda pela fronteira está de fato morto, Johnson deve aprovar um projeto de lei de ajuda independente. O presidente terá que fazer uma escolha: ele se rende a seus partidários imediatistas ou ele faz o que sabe ser o melhor interesse dos EUA e aprova mais ajuda à Ucrânia?
Para qualquer admirador de Reagan, a escolha deveria ser clara.
John Hardie atua como diretor adjunto do Programa Rússia na Foundation for Defense of Democracies[Fundação para a Defesa das Democracias], um instituto de pesquisa apartidário focado em segurança nacional e política externa.
Deixe sua opinião