Será que a riqueza deveria ser distribuída igualmente?

• 0

Dizer que a riqueza é desejável é uma das afirmações mais óbvias que existem. Como digo aos meus alunos, se eles se opõem ao acúmulo de riqueza, sempre é possível doá-la à sua instituição de caridade favorita. No entanto, para algo tão universalmente desejado, a riqueza gera muita controvérsia. Mas por quê?

Grande parte da controvérsia em torno da riqueza é sobre a forma como ela é distribuída. Qual é a distribuição correta da riqueza em uma sociedade? Seria aceitável uma distribuição aleatória? Se você perguntar casualmente às pessoas, há duas respostas populares: 1) distribuí-la igualmente e 2) distribuí-la a quem a merece. Qual delas é justa? É impressionante a rapidez com que as discussões sobre este assunto revertem para um dos assuntos mais debatidos: "Capitalismo: Bom ou ruim?"

Mas esta discussão sobre o capitalismo é um engano. Aristófanes, o dramaturgo grego cômico do século IV a.C., dedicou uma peça inteira ao assunto. Esta peça foi escrita aproximadamente dois mil anos antes de algo que pudesse ser descrito como um sistema econômico capitalista, mas as questões na peça sobre a distribuição justa da riqueza permanecem relevantes hoje em dia. A compreensão desta questão da distribuição da riqueza parece essencial para a construção de uma boa sociedade, independentemente de como sua economia esteja organizada.

Pluto, Deus da Riqueza

No início da peça, Crêmilo deixa Delfos depois de perguntar ao oráculo como acabar com seu estado de pobreza perpétua. É-lhe dito para seguir a primeira pessoa que encontrar, que se revela sendo um homem cego. Crêmilo e seu servo Carião abordam o cego e descobrem que ele é Pluto, o Deus da Riqueza, o que provoca a seguinte conversa:

Crêmilo: Mas diga-me, como você conseguiu cair tanto?

Pluto: Foi trabalho de Zeus. Ele inveja a humanidade.

Quando eu era criança, eu jurei que só visitaria as casas

De pessoas respeitáveis, inteligentes e honradas.

Zeus respondeu fazendo-me cego, de modo que eu nunca poderia dizer

Quais eram quais. Só para mostrar

O quanto ele se ressente das pessoas decentes.

Note as suposições morais que sustentam este diálogo. Faz todo o sentido que Pluto distribua riqueza para as pessoas moralmente boas, respeitáveis, inteligentes e honradas. Quando Crêmilo pergunta o que ele poderia ter feito em sua vida para se tornar rico, a resposta é que não há nada que ele pudesse ter feito. O Deus da Riqueza é cego. A riqueza é distribuída de forma aleatória.

Mas isto está prestes a mudar. Convidando Pluto para sua casa, Crêmilo não apenas se torna rico, mas tem meios de distribuir as bênçãos de Pluto a outros. Ele e Carião se propuseram a levar Pluto ao deus da cura para que a Riqueza possa recuperar sua visão. Enquanto seus amigos se reúnem para ouvir o anúncio de que a Riqueza logo estará chegando, uma velha entra na reunião, anunciando que ela é Pobreza. Crêmilo anuncia orgulhosamente que em breve expulsará a Pobreza da Grécia, à qual a Pobreza surpreendentemente responde:

Pobreza: Expulsar-me da Grécia?

Pobre humanidade! Nada poderia ser pior.

Vamos examinar a ideia juntos agora mesmo,

E se eu não puder provar a você

Que eu sou a fonte de toda bênção

E que sou eu quem o sustento,

Esteja à vontade para fazer comigo o que quiser.

Começa um debate. Quem é a fonte de coisas boas, a riqueza ou a pobreza? Por um lado, Crêmilo explica que quando Pluto puder ver novamente, "isso fará com que todos sejam amáveis e ricos/ e piedosos também/ Certamente algo que nada poderia igualar/ ou jamais superar". Para Crêmilo, é óbvio que a Riqueza é boa.

A Pobreza explica que Crêmilo é um tolo, argumentando que a pobreza é muito melhor do que a riqueza em proporcionar coisas boas.

Pobreza: Porque, se a Riqueza voltar a ver e começar

A entregar-se a todos igualmente,

Nunca mais ninguém vai praticar as artes e ofícios.

Por uma vez que estes tenham ido embora,

quem estará preparado

Para forjar, para construir navios, fazer costura

Fazer rodas ou sapatos, fazer alvenaria, ou se familiarizar

Com roupas de lavagem ou curtimento de couro?

Quem desejará arar a terra e reunir-se para a colheita

Da generosidade de Demeter, uma vez que você possa

Sucumbir à inatividade e não fazer nada?

Aqui está uma escolha interessante. Crêmilo argumenta que a riqueza deve ser distribuída livremente a todos os que são bons. A pobreza argumenta que a riqueza deve ir para as pessoas que estão trabalhando duro para evitar serem pobres. Você preferiria viver em uma sociedade onde todos tenham a chance de se tornar ricos e ociosos, e onde o trabalho e a riqueza não estejam mais ligados uns aos outros? Ou você optaria por uma sociedade em que as pessoas são industriosas e ativas porque temem o controle frio da Pobreza? Na sociedade abastada, quem fará todos os produtos que todos os ricos ociosos querem? Mas seria melhor para todos viver continuamente com medo da Pobreza e passar seus dias tentando evitá-la?

A Pobreza não é persuasiva dentro da peça. Pluto recupera a visão. Os desonestos e corruptos são realmente infelizes neste novo mundo, porque a riqueza já não está mais ao seu alcance. Então Hermes parece explicar que Zeus e os outros deuses também estão chateados. Agora que todos têm acesso à riqueza, ninguém sente a necessidade de fazer sacrifícios aos outros deuses. A peça então termina quando Pluto toma seu lugar na Acrópole.

Será este um final feliz? A peça é uma comédia, e assim Crêmilo acaba bastante feliz: ele agora é rico. Mas Aristófanes faz algo sutil aqui: Crêmilo nunca respondeu ao argumento da pobreza sobre os inconvenientes de adquirir riqueza sem trabalho. Nunca vemos o que acontece depois que a peça termina. Será que todos vivem felizes para sempre? Ou o fato de ninguém temer a Pobreza significa que não há mais riqueza real porque as pessoas não fazem mais nada?

Uma coisa que aprendemos com Aristófanes aqui é que o nível justo de riqueza de uma sociedade não é meramente uma questão de encontrar o mecanismo de redistribuição técnica correto; ao contrário, qualquer arranjo de distribuição de riqueza envolve conjuntos de trocas políticas, morais e materiais, e nenhum arranjo único será universalmente aceitável para todas as sociedades.

Um problema persistente

As questões levantadas nesta peça não são diferentes daquelas com as quais lutamos 2,5 mil anos mais tarde. Os debates de hoje são bem retratados em Pluto, de Aristófanes. Há muitas pessoas que olham para a sociedade e dizem como Carião: "Até os cegos podiam ver que em nossos dias/ o segredo do sucesso é ter certeza de que você está podre até o âmago". Mas, se você acredita que a alta riqueza atualmente vai para pessoas sem escrúpulos, então a ideia de que a riqueza deve ser distribuída para aqueles que a adquirem é fundamentalmente problemática. Todos nós concordamos que os ladrões não merecem a riqueza que adquirem. Por outro lado, há poucas (se é que existem) pessoas que realmente acreditam que a distribuição da riqueza deve ser sempre perfeitamente igual. Digamos que decidimos distribuir toda a riqueza de forma perfeitamente uniforme em março de 2023. Até março de 2024, você encontrará uma desigualdade radical de riqueza. Algumas pessoas terão comprado uma casa e outras terão desperdiçado tudo com uma vida desregrada. Grande parte de nossa riqueza vive e morre por nossas escolhas. Será que alguém argumentaria que os níveis de riqueza deveriam ser igualados novamente um ano depois?

Qualquer resposta rápida sobre como a riqueza deve ser distribuída é, portanto, lamentavelmente incompleta. As pessoas que afirmam querer uma distribuição igual da riqueza realmente querem dizer "mais igual do que a distribuição atual". E aqueles que dizem que a riqueza deve ser distribuída àqueles que a merecem querem dizer "aqueles que a mereceram por meios apropriados". Em outras palavras, não é tão óbvio quanto poderíamos pensar que os dois lados deste debate são tão totalmente inconciliáveis quanto poderia parecer à primeira vista.

Para chegar às diferenças de opinião sobre a distribuição adequada da riqueza, vamos reformular um pouco a questão. Considere o seguinte cenário. Um país começa com uma distribuição de riqueza perfeitamente igual, na qual todos têm exatamente 200 mil dólares. Há duas opções para o futuro:

1. A riqueza de todos subirá para $250.000.

2. A riqueza de 90% da população subirá para $300.000; a riqueza dos outros 10% da população selecionada aleatoriamente subirá para $3.000.000.

(Nota para quem se preocupa com a inflação: suponha que todos os números estejam em termos reais, portanto este aumento da riqueza é um aumento real do poder de compra).

Qual opção você escolheria?

Riqueza Absoluta X Riqueza Relativa

Tenho feito esta pergunta em muitos lugares diferentes ao longo dos anos, e o público quase invariavelmente se divide igualmente. Por que? Acontece que quando falamos de distribuição de riqueza, duas questões muito diferentes se confundem. É o nível absoluto de riqueza que importa, ou a quantidade relativa de riqueza? Se eu dupliquei sua riqueza, mas tripliquei a riqueza de seus vizinhos, você está mais feliz?

Aqueles que estão preocupados com a quantidade relativa de riqueza tendem a se concentrar na ideia de que aqueles que estão na extremidade superior da distribuição se apropriaram injustamente da riqueza daqueles que estão na extremidade inferior. Há uma crença implícita de que em um mundo mais justo, a riqueza seria naturalmente mais igualitária. Como mostra Aristófanes, esta ideia de que a riqueza é distribuída injustamente é muito anterior a qualquer coisa que poderíamos chamar de "capitalismo". Quando alguns são mais ricos do que outros, aqueles cuja principal preocupação é com os níveis relativos de riqueza se oporão. Alguns até aceitariam níveis absolutos mais baixos de riqueza em troca de mais igualdade.

Aqueles que pensam que o nível absoluto de riqueza é mais importante tendem a se concentrar, como a personagem Pobreza de Aristófanes, no fato de que se requer trabalho para gerar riqueza. (Mesmo as coisas que crescem nas árvores devem ser colhidas para gerar riqueza para um indivíduo). Para essas pessoas, o argumento para nivelar a quantidade de riqueza equivale a retirar o incentivo para gerar riqueza, em primeiro lugar. A recompensa de uma distribuição menos igualitária da riqueza é uma riqueza maior para todos, pois a desigualdade nos torna mais trabalhadores e produz mais coisas.

Mais uma vez, não sabemos se o aviso da Pobreza sobre as terríveis consequências da igualdade da riqueza já se materializou. Entretanto, para reiterar: o que Aristófanes nos sugere é que, como tantas questões políticas, existem trocas envolvidas no debate entre riqueza absoluta e relativa. Não há solução óbvia e universalmente desejável: sociedades diferentes terão tolerâncias a diferentes níveis de desigualdade e poderão estar dispostas a sacrificar diferentes níveis de riqueza absoluta. No entanto, a advertência da Pobreza de Aristófanes é clara: igualdade absoluta significa indigência absoluta.

Concorrência leal

Mas apesar das discordâncias sobre riqueza absoluta e relativa, uma coisa quase universalmente acordada é que a riqueza deve ser adquirida por meios moralmente apropriados. Se a riqueza é gerada por um faraó tirânico escravizando os descendentes de Jacó, a desigualdade resultante seria inaceitável para quase todos. Será que o monopolista que produz uma droga que salva vidas tem o direito de manter os lucros de uma patente imposta pelo governo? O dono de um império de sucesso na distribuição de jogos e álcool tem direito aos frutos de seu trabalho?

Em outras palavras, como se adquire riqueza importa pelo menos tanto quanto a forma como a riqueza é distribuída. No conjunto, a porcentagem da riqueza adquirida por meios imorais de uma sociedade é, em muitos aspectos, um reflexo de quão injusta essa sociedade é.

James E Hartley é professor e titular da cadeira de economia no Mount Holyoke College.

©2023 Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês.