Suprema Corte não decide sobre novo caso de padeiro que se recusou a fazer bolo para casal gay

A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou nesta segunda-feira (17) a chance de decidir sobre as objeções religiosas de um padeiro ao casamento entre pessoas do mesmo sexo significarem que ele pode se recusar a criar um bolo de casamento para um casal gay quando a lei estadual proíbe a discriminação baseada em orientação sexual.

O caso seria uma continuação da consideração sobre o mesmo assunto do ano passado. O tribunal decidiu então a favor de um padeiro do Colorado que se recusou a fazer um bolo para a recepção de um casamento de um casal gay, mas ficou indeciso se as crenças religiosas ou direitos de liberdade de expressão de um empresário podem justificar a recusa de alguns serviços aos gays.

O Supremo Tribunal deliberou por meses sobre retomar o caso do Oregon. O atraso indica que houve negociações por trás dos bastidores, embora os ministros não os tenham revelado. Em vez disso, eles simplesmente enviaram o assunto de volta a um tribunal de apelações do Oregon e disseram-lhe para olhar novamente à luz da decisão do Colorado.

É um dos vários casos em todo os EUA em que padeiros, floristas, fotógrafos, calígrafos e outros profissionais disseram que não querem participar de núpcias do mesmo sexo por causa de convicções religiosas. Até agora, os tribunais têm ficado do lado dos queixosos, dizendo que as empresas que servem ao público devem oferecer seus serviços a todos.

No caso do Oregon, Melissa e Aaron Klein fecharam sua padaria em um subúrbio de Portland, a ‘Sweet Cakes by Melissa’, depois de serem multados em 135 mil dólares por se recusarem a fazer um bolo de casamento, em 2013, para um casal de lésbicas.

No último mandato, o juiz Anthony Kennedy julgou que havia um viés religioso impróprio de alguns funcionários do estado do Colorado contra o padeiro Jack C. Phillips. Mas ele reconheceu que a decisão não resolveu a questão maior.

Os tribunais futuros precisariam equilibrar os direitos das pessoas com objeções religiosas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, juntamente com os direitos dos gays, que "não podem ser tratados como párias sociais ou inferiores em dignidade e valor", escreveu Kennedy à maioria da corte.

Esses casos "devem ser resolvidos com tolerância, sem desrespeito indevido a crenças religiosas sinceras e sem sujeitar pessoas gays a indignidades quando buscam bens e serviços em um mercado aberto".

Liberdade de expressão

O caso envolvendo os Klein foi decidido por um tribunal do Oregon antes da decisão da Suprema Corte em junho passado no caso ‘Masterpiece Cakeshop’ contra a Comissão de Direitos Civis do Colorado.

Os Klein estruturaram seu caso como "se artistas do comércio público são protegidos pela Primeira Emenda quando se recusam a criar expressões que violem suas crenças religiosas".

Depois de ver um dos bolos de Klein em uma exposição de casamento, Rachel Bowman-Cryer e sua mãe, Cheryl, visitaram a Sweet Cakes para encomendar um para o casamento de Rachel.

Quando Aaron Klein perguntou o nome da noiva e do noivo, disseram-lhe que haveria duas noivas. Klein então disse que a padaria não fazia bolos para cerimônias do mesmo sexo porque os Klein acreditam que o casamento é limitado à união entre um homem e uma mulher.

As mulheres saíram, mas Cheryl voltou para dizer a Aaron Klein que ela compartilhava seus pontos de vista, mas acreditava que a Bíblia estava em silêncio sobre o assunto. Aaron Klein citou um verso do livro de Levítico: "Você não deve se deitar com um homem como se deita com uma fêmea; é uma abominação".

Rachel e Laurel Bowman-Cryer apresentaram uma queixa a uma agência administrativa do estado, argumentando que a recusa dos Klein's violava a lei anti-discriminação do Oregon, que cobre a orientação sexual.

A agência concordou que os Klein haviam violado a lei de acomodação pública e concedido US$ 135.000 aos Bowman-Cryers. Um tribunal estadual de apelações confirmou essa decisão e rejeitou o argumento dos padeiros de que a multa violava a Primeira Emenda ao obrigá-los a "expressar uma mensagem — uma celebração do casamento entre pessoas do mesmo sexo — com a qual eles discordam".

A Suprema Corte do Oregon se recusou a rever a decisão.

A petição dos Klein relembrou outra decisão sobre direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo (Obergefell v. Hodges), quando o tribunal reconheceu que isto poderia forçar a liberdade religiosa. A decisão, argumentaram, "inevitavelmente requer que este tribunal decida se esse direito de casamento recém-reconhecido pode ser exercido não apenas como um escudo em defesa de uniões do mesmo sexo, mas também — como neste caso — uma espada para atacar outros por aderirem a crenças religiosas tradicionais sobre casamento".

O Oregon afirma que o Departamento de Trabalho e Indústrias do Estado nada mais fez do que impor uma "lei neutra e geralmente aplicável que exige que os empresários forneçam serviços iguais a todos os clientes, independentemente de raça, sexo, religião ou orientação sexual".

Um caso semelhante, envolvendo uma florista no estado de Washington que se recusou a fornecer flores para uma cerimônia do mesmo sexo, está a caminho da Suprema Corte. A Suprema Corte de Washington já havia decidido contra a florista, e recentemente reafirmou sua decisão unânime.