A histórica propaganda de guerra da Ucrânia

A propaganda é uma frente importante em qualquer guerra moderna. Divulgação, disseminação, propagação – chame como quiser, caso “propaganda” tenha uma conotação negativa demais.

A própria palavra deriva originalmente do escritório do Vaticano para propagação da fé, mas tem sido aplicada a informações políticas desde a Primeira Guerra Mundial.

Mesmo quando empregada nas causas mais justas e corretas, a propaganda de guerra é, inevitavelmente, emocionalmente manipuladora, simplificada demais e frequentemente enganosa. Também é essencial para o sucesso de uma causa justa – não apenas para reunir uma nação para lutar, mas também quando os combatentes estão pedindo ajuda externa.

Até agora, a Ucrânia deu uma aula de mestre em propaganda e, como um defensor sincero da causa ucraniana nesta guerra, eu a aplaudo. Dito isso, como observa Charlie Cooke, e outros exemplos parecem mostrar, devemos reconhecer que parte do material com o qual estamos sendo alimentados é propaganda, e devemos consumi-la como tal, sabendo que muitas das histórias que ouvimos sobre a corajosa resistência ucraniana e a brutalidade e a inépcia russas são, pelo menos em alguns de seus detalhes, falsas ou exageradas.

Fiquei impressionado não apenas com a forma como o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky chegou a esse momento na história, mas também com o modo como ele usou a experiência como apresentador de TV para entender as necessidades de propaganda de seu país para o público interno e externo. A causa precisa de um líder que aja como Bill Pullman no Dia da Independência? Zelensky pode se tornar um. Ele está desempenhando um papel – mas também está vivendo o papel, correndo grande risco pessoal.

Contribui para isso, o fato de que Zelensky está enfrentando um regime liderado por um homem, Vladimir Putin, que basicamente passou duas décadas construindo sua própria marca pessoal como um vilão de James Bond e que invadiu seus vizinhos antes. Grande parte do mundo foi preparada para aceitar Putin como o vilão, e seu estado repressivo mal tentou competir na guerra da informação, preferindo a força bruta e a fanfarronice. Putin rebaixa publicamente os próprios conselheiros em uma demonstração de domínio que apenas ressalta o circuito fechado de informações em torno do ditador russo. Zelensky está na casa dos 40 anos, com uma família jovem; Putin tem quase 70 anos e está no poder há décadas.

Como Farhad Manjoo escreveu no New York Times:

"Durante a presidência de Trump, Putin se tornou um bicho-papão para todos os propósitos da esquerda americana – onde quer que você olhasse, as pessoas estavam descobrindo evidências supostamente assustadoras de uma mão russa oculta na mídia e na política. Na invasão da Ucrânia, porém, estamos vendo que a influência russa tem limites significativos – e talvez o desvendamento do mito do domínio de Putin sobre o discurso global (...) Já está claro que a Rússia sofreu uma catástrofe de relações públicas (...) Existem muitas teorias para explicar por que a propaganda russa sobre a Ucrânia caiu tanto. Talvez a mais óbvia seja a ideia de que a invasão é um bicho feio demais para ser embelezado – um ato tão descaradamente injustificado que nenhuma quantidade de propaganda poderia corrigi-lo. Mas também estamos vendo outra coisa: que nosso medo da dominação russa sobre o discurso digital pode ter sido um pouco exagerado".

Esta é também a primeira guerra da era das mídias sociais. É também a primeira na qual o combatente menor é um país ocidentalizado que tem falantes de inglês, uma mídia relativamente livre e uma compreensão de como apelar para as sensibilidades de massa de audiências ocidentais. Alguns exemplos da sobreposição cultural: Zelensky uma vez ganhou a versão ucraniana de Dancing with the Stars e foi a voz do Urso Paddington nas versões dubladas em ucraniano dos filmes Paddington. Os ucranianos têm laços profundos com muitas igrejas cristãs católicas e evangélicas nos Estados Unidos. Os ucranianos venceram duas vezes o concurso de composição da Eurovisão, popular na Europa. A maioria dos americanos e europeus verá mais facilmente um reflexo de sua própria comunidade e cultura na Ucrânia do que em vídeos de jihadistas mascarados pregando a destruição do Ocidente.

Uma medida do sucesso da propaganda ucraniana é a mudança nas mensagens vindas dos meios de comunicação da direita política. Antes da invasão, havia segmentos da mídia de direita que estavam inclinados a ficar do lado de Putin em seu confronto com a Ucrânia. Esses normalmente se enquadravam em duas categorias. Por um lado, havia um pequeno número de pessoas que viam os autoritários europeus não apenas como aliados em uma guerra cultural, mas superiores em força de vontade à ordem liberal. Essa tensão sempre existiu na direita política americana, mas sempre foi confinada a um quarteirão bastante rabugento das elites de direita, em vez de qualquer tipo de movimento de massa com apoio popular.

A outra tendência é partidária. As controvérsias do período de 2016-2020 - acusações de conluio de Donald Trump com a Rússia, o dossiê Steele (que foi em boa parte proveniente da Ucrânia), o serviço obscuro de Hunter Biden no conselho de uma empresa de gás natural ucraniana, Trump sendo acusado de apoiar Zelensky para sujar os Bidens - serviu para polarizar a política americana com pelo menos a percepção de democratas aliados a ucranianos e russos aliados a Trump. As raízes desses eventos remontam às controvérsias intra-ucranianas e ucranianas-russas em 2014, nas quais o governo Obama e Biden em particular estiveram fortemente envolvidos.

Memórias de meados dos anos Obama, quando os democratas zombavam da ameaça russa e os republicanos eram liderados por falcões russos, foram varridas para debaixo do tapete por ambos os partidos americanos. A verdade era mais complicada, e era um problema que Zelensky herdou quando assumiu o cargo, mas a realidade foi que a classe de liderança ucraniana tomou uma série de medidas que convenceram um número razoável de partidários de Trump na mídia a ver Putin como um amigo em disputas políticas domésticas americanas e a Ucrânia como adversária.

Este também foi um fenômeno da elite o tempo todo. Os eleitores republicanos de base não estavam ansiosos para simpatizar com um ex-oficial da KGB. Mas nesta era de tribalismo político, as pessoas tomarão partido em quase tudo se virem isso como uma consequência da divisão partidária dos Estados Unidos e se os líderes que eles respeitam orientarem a fazer isso. Enquanto Putin pudesse plausivelmente ser pintado como apenas mais um pobre estrangeiro se intrometendo nos assuntos de outras pessoas, ele foi desculpado pelo público.

Não mais. As pesquisas mostram um apoio desigual dos eleitores republicanos à Ucrânia desde o início da invasão, com os eleitores culpando Biden por muita fraqueza em enfrentar Putin. Até mesmo pessoas como Tucker Carlson [apresentador e analista político americano] tiveram que moderar suas posições anti-Ucrânia diante do desgosto popular por Putin e da simpatia popular pelos ucranianos sitiados.

A propaganda importa. Funciona. Especialmente quando avança por uma causa justa.

A propaganda sempre esteve conosco em tempos de guerra, especialmente no front doméstico. Os reis despertavam seu povo com apelos patrióticos e representações exageradas do inimigo. Até o discurso fúnebre de Péricles, em sua defesa magistral da antiga democracia ateniense, foi de certa forma propaganda.

A propaganda externa para atrair potenciais aliados ou inimigos em potencial já foi muito mais lenta para se desenvolver. Em grande parte porque as informações se espalhavam de forma diferente no tempo anterior ao telégrafo. Os meios de comunicação que vieram depois levavam as notícias através das fronteiras.

As Cruzadas começaram com exortações papais aos líderes europeus para resgatar os cristãos na Terra Santa, e a natureza desses argumentos incluía muito do que agora reconheceríamos como propaganda. Walter Raleigh reclamou que os espanhóis espalharam sua Armada “em diversas línguas, impressas, grandes vitórias em palavras, que alegavam ter obtido contra este reino; e espalharam isso de forma ainda mais mentirosa por todas as partes da França, Itália e outros lugares”.

A Revolução Americana e a Revolução Francesa buscaram aliados em todo o mundo, em parte com base em suas reivindicações morais e sua viabilidade militar. Os rebeldes gregos contra o Império Otomano invocaram a cultura clássica de seus ancestrais, e foi assim que um idealista estrangeiro como Lord Byron acabou morrendo de febre longe de casa, ajudando os gregos.

A primeira guerra de propaganda realmente moderna foi travada na América do Sul, em um conflito com alguns paralelos interessantes com este, quando Argentina e Uruguai travaram uma longa guerra entre 1838 e 1851.

O Uruguai carecia dos séculos de história da Ucrânia como seu próprio povo distinto, mas, como a Ucrânia de hoje, deve sua independência como Estado à resolução de uma longa luta global e ao patrocínio dos vencedores. As guerras napoleônicas arruinaram o império espanhol, e o Uruguai emergiu como um estado independente de seus vizinhos maiores (a Argentina espanhola e o Brasil português) em grande parte porque sua soberania foi garantida pelos britânicos, que vislumbraram o melhor porto natural da América do Sul - o uruguaio, na capital de Montevidéu - como um ponto de entrada vital para o comércio da Grã-Bretanha com o continente.

O Uruguai, como a Ucrânia, foi dividido por facções que frequentemente invocavam a ajuda externa, tornando-se um joguete para rivalidades internacionais. Ao contrário da guerra atual, o estado menor quebrou a paz, de uma forma que tornou a guerra moralmente obscura. A Argentina estava sob bloqueio francês em uma disputa de dívidas e, com a ajuda de dissidentes argentinos e o incentivo dos franceses, o governo pró-argentino do Uruguai foi deposto e substituído por um governo pró-francês que deu aos franceses acesso aos portos uruguaios. A Argentina apoiou o líder uruguaio deposto, Manuel Oribe, e procurou devolvê-lo ao poder.

O líder ditatorial da Argentina, general Juan Manuel de Rosas, chegou ao poder em 1829 e consolidou seu governo informal e extraconstitucional em 1835. Rosas representou a primeira geração de líderes pós-independência e estabeleceu o modelo para o caudilho latino-americano.

Ele dirigiu pessoalmente o uso do terror e da violência contra supostos oponentes políticos, de maneiras extraordinárias para sua época. Controlava os cinco jornais em Buenos Aires, e seu regime promoveu uma forma inicial dos cultos de personalidade que seriam comumente implantados por governantes latino-americanos posteriores.

Os homens usavam distintivos de seda vermelha para mostrar sua lealdade, e as mulheres usavam fitas vermelhas; vermelho para Rosas tornou-se uma identificação tão onipresente que o partido Colorado do Uruguai - os inimigos de Rosas - abandonou sua assinatura vermelha durante a guerra.

Rosas submeteu Montevidéu a um cerco épico de 1843 a 1851 que Alexandre Dumas, em um romance histórico sobre o Grande Cerco de Montevidéu, o comparou ao de Tróia. Chegando perto do fim de um longo período de paz europeia antes de 1848, a guerra capturou a imaginação da imprensa no alvorecer da era do telégrafo e da imprensa a vapor.

Campanhas de propaganda sem precedentes – particularmente em nome dos uruguaios – foram encenadas em jornais britânicos, franceses e americanos para influenciar o apoio internacional. O Uruguai proibiu a escravidão, em parte para ganhar boa relação com a Europa.

Grã-Bretanha e França, do lado do Uruguai, bloquearam Buenos Aires. Mas, como acontece com a Rússia hoje, a Argentina não poderia ser atacada diretamente sem complicações. Os Estados Unidos, invocando a Doutrina Monroe, advertiram os europeus contra o desembarque de tropas.

David Farragut liderou uma visita naval americana a Rosas em Buenos Aires em 1842, sinalizando a oposição americana aos europeus indo mais longe para apoiar o Uruguai. Assim, as marinhas europeias continuaram seu bloqueio no mar, e o impasse se arrastou.

A atenção internacional teve um efeito colateral não intencional: o maior heroi popular criado pela guerra foi um italiano, Giuseppe Garibaldi. Ele já havia feito seu nome na América do Sul lutando em uma rebelião contra o Brasil, mas foi o fluxo constante de propaganda de guerra do Uruguai que o tornou famoso na Europa.

Folhetos na Itália falavam de suas façanhas, sua ousadia e sua reputação de incorruptibilidade. As novas tecnologias de impressão permitiram a reprodução de retratos baratos de Garibaldi, bem como biografias em italiano, inglês, francês e alemão. O nacionalista italiano Giuseppe Mazzini promoveu a reputação de Garibaldi, reconhecendo em sua imagem heroica um trunfo para o nacionalismo italiano em uma época de heróis literários.

A iconografia foi uma arma crucial. Garibaldi construiu uma “Legião Italiana”, cuja bandeira no Uruguai era um Vesúvio em erupção, contra um fundo preto “luto pela pátria escravizada”, então parcialmente sob domínio austríaco.

Em maio de 1843, seus homens vestiram icônicas camisas vermelhas no estilo poncho, inicialmente compradas a preços baixos como excedentes de um açougue de gado.

Em uma batalha de 1846, ele lançou uma carga de baioneta e lutou desmontado, cantando o hino republicano, em vez de recuar. Relatos da batalha o tornaram famoso em dois continentes. Eventualmente, o status lendário de Garibaldi fez dele uma figura importante o suficiente para ser fundamental uma década depois na unificação da Itália – um resultado que ninguém poderia esperar da propaganda de guerra do Uruguai.

Militarmente, a guerra parecia terminar em vitória para Rosas e Argentina. A Grã-Bretanha se cansou de seu bloqueio a Buenos Aires em março de 1849, e a França seguiu o exemplo em agosto de 1850. As potências europeias, ocupadas com preocupações em outros lugares, não tinham interesse por um envolvimento prolongado na política uruguaia, desde que o Uruguai sobrevivesse como um estado independente aberto ao comércio britânico e francês.

Quem governava o Uruguai pouco importava para eles; quem governava a Argentina, menos ainda. Rosas garantiu a integridade territorial do Uruguai e pagou reivindicações aos mercadores franceses. Embora o bloqueio tenha sido doloroso para a Argentina, isso foi visto na época como uma clara vitória para o país. As potências europeias efetivamente reconheceram o regime de Oribe, apoiado por Rosas, como o governo do Uruguai. Rosas e Oribe planejavam finalmente seguir para Montevidéu.

Mas o poder local aparentemente predominante de Rosas atraiu uma coalizão oposta que provocou sua queda. O imperador do Brasil, Dom Pedro II, tinha 24 anos no outono de 1850 e começava a afirmar sua autoridade. Ele atraiu o Paraguai para uma aliança naval anti-Rosas no final de 1850, e um dos generais de Rosas, apelando ao cansaço argentino com os custos dos longos bloqueios e da guerra sem fim, liderou uma rebelião.

Rosas foi expulso do poder no início de 1852, fugiu para um navio britânico à espera e viveu os últimos 25 anos de sua vida em uma propriedade em Southampton. As coisas poderiam ter sido muito diferentes se os uruguaios não tivessem conseguido usar a propaganda para trazer as potências da Europa para o seu lado. Rosas teve muitos anos para refletir sobre como o poder de um ditador de controlar eventos e percepções pode ser minado pela atenção da mídia longe de casa.

©2022 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês.