Dois anos depois de Donald Trump ter vencido a presidência, quase todas as organizações que ele liderou na última década estão sob investigação.
A empresa privada de Trump está disputando processos civis envolvendo seus negócios com governos estrangeiros e com inquéritos estatais iminentes sobre suas práticas fiscais.
A campanha de Trump de 2016 está sendo analisada pelo conselheiro especial Robert Mueller III, cuja investigação sobre a interferência russa já levou a confissões de culpa do presidente de campanha e de quatro conselheiros de Trump.
O comitê inaugural de Trump foi investigado por Mueller por doações estrangeiras ilegais, um tópico que o novo presidente do Comitê de Inteligência da Câmara planeja investigar no próximo ano.
A organização de caridade de Trump se encontra em um processo em andamento com o Estado de Nova York, que acusou a fundação de “conduta persistentemente ilegal”.
As crescentes investigações estão se acumulando em uma série de desafios legais que ameaçam dominar o terceiro ano de Trump na Casa Branca. Em poucas semanas, os democratas assumirão a Câmara e realizarão suas próprias investigações sobre todos os itens acima – e mais.
Leia mais: 12 alvos que a Câmara de maioria democrata está se preparando para investigar
As consequências finais para Trump ainda não estão claras. Pareceres do Departamento de Justiça do passado afirmam que um presidente em exercício não pode ser acusado de um crime federal.
Os democratas da Câmara podem tentar o impeachment de Trump. Mas, por enquanto, removê-lo do cargo parece improvável: exigiria o apoio de dois terços do Senado, que é controlado pelos republicanos.
No entanto, houve um impacto imediato em um presidente acostumado a ditar os ciclos de notícias do país, mas que agora se esforça para acompanhá-los: Trump foi forçado a gastar seu capital político – e o de seu partido – em sua defesa.
No Capitólio na semana passada, os republicanos do Senado se afastaram dos repórteres para evitar perguntas sobre Trump e Michael Habhen – e a afirmação de Cohen no tribunal de que ele estava encobrindo as "ações sujas" de Trump quando pagou duas mulheres que alegaram ter casos com o presidente antes de ser eleito.
"Eu não faço nenhuma entrevista sobre nada relacionado a Trump e esse tipo de coisa, ok?" disse o senador republicano James Risch.
"Não há dúvida de que é uma distração das coisas que, obviamente, gostaríamos que ele estivesse se ocupando, e as coisas das quais gostaríamos de estar nos ocupando", disse o senador republicano John Thune. "Então é por isso que espero que algumas dessas coisas acabem logo e nós tenhamos respostas, e possamos tirar conclusões, e possamos seguir em frente a partir daí."
Leia também: Republicanos devem rejeitar teorias da conspiração sobre a Rússia e olhar para as evidências
O senador democrata Richard Blumenthal resumiu de outra forma: "Tem sido uma semana ruim para ‘Indivíduo número 1’", referindo-se ao codinome legal que os promotores em Manhattan usaram em documentos judiciais para se referir ao presidente.
O advogado de Trump, Rudy Giuliani, não respondeu a um pedido de comentário. Nem funcionários da Casa Branca ou da Organização Trump.
Enquanto as más notícias chegavam, o presidente reduziu sua agenda pública. Ele passou mais tempo do que o habitual em sua residência oficial nesta semana, com mais de duas dúzias de horas de "tempo executivo" não especificado, disse uma pessoa familiarizada com sua agenda.
Em uma sequência de tweets na quinta-feira (13), Trump tentou lançar dúvidas sobre dois ex-conselheiros que cooperaram com os investigadores. Cohen, Trump disse, só queria uma sentença de prisão reduzida. O ex-assessor de segurança nacional Michael Flynn, disse ele, foi vítima de táticas de intimidação do FBI.
Então – depois de explicações prolixas de como os dois homens estavam errados – Trump tentou resumir seus problemas cada vez mais complexos com uma explicação simples.
"CAÇA ÀS BRUXAS!" ele escreveu.
"Ele simplesmente nunca tinha sido alvo de uma investigação como esta", disse Timothy O'Brien, repórter que escreveu uma biografia de Trump, acrescentando que o antigo magnata imobiliário havia enfrentado extenso litígio em sua carreira de negócios, mas nunca ameaças legais dessa escala. "O tipo de escrutínio legal que estão tendo agora – e as potenciais consequências desse escrutínio – são diferentes de qualquer coisa que Donald Trump ou seus filhos tenham enfrentado".
A investigação do conselho especial
A investigação de Mueller começou em maio de 2017, depois que Trump demitiu o diretor do FBI, James Comey. O mandato do conselho especial: investigar a interferência da Rússia na campanha de 2016 e se o Kremlin trabalhou com associados de Trump. Mueller também está examinando se o presidente tentou obstruir a investigação russa.
Até agora, Mueller acusa 33 pessoas. Isso inclui 26 cidadãos russos – alguns dos quais supostamente roubaram e-mails e outros dados de partidos políticos dos EUA, outros dos quais supostamente tentaram influenciar a opinião pública através de postagens falsas nas redes sociais.
Vários assessores de Trump também se declararam culpados.
Paul Manafort, ex-presidente de campanha de Trump, foi considerado culpado em agosto por acusações de fraude fiscal e bancária e se declarou culpado em setembro por conspiração e acusações de obstrução não relacionadas ao seu trabalho para a campanha. Ele concordou em cooperar com a investigação de Mueller – embora o escritório do conselho especial tenha afirmado recentemente que ele estava mentindo para os investigadores.
Leia mais: Diretor de campanha eleitoral de Trump se entrega ao FBI
Flynn, ex-assessor de segurança nacional de Trump, admitiu mentir para o FBI sobre suas conversas com o embaixador russo. Rick Gates, ex-vice-presidente de campanha de Trump, admitiu conspirar e mentir para o FBI. O ex-conselheiro de política externa George Papadopoulos se declarou culpado de mentir ao FBI sobre seus contatos russos. Cohen admitiu mentir sobre os esforços para construir um projeto de Trump em Moscou que aconteceram durante a corrida presidencial de Trump. Todos concordaram em cooperar com os investigadores.
Não está claro para onde está indo a investigação de Mueller – e se terminará com uma série de acusações chegando ao mundo de Trump ou com um relatório submetido ao Departamento de Justiça.
Trump negou repetidamente que houvesse qualquer "conluio" entre seus associados e a Rússia e atacou a investigação como uma “expedição de pesca de dados” liderada por promotores politicamente motivados. Conselheiros disseram que ele aumentou recentemente seus ataques – na esperança de minar a confiança no trabalho de Mueller – porque ele acredita que a investigação está em um estágio crítico.
A investigação de financiamento de campanha
Separadamente, promotores federais em Manhattan seguem outra investigação que surgiu da campanha de 2016: pagamentos de suborno feitos por Cohen a duas mulheres que disseram ter tido casos extraconjugais com Trump.
Cohen, que foi condenado na quarta-feira a três anos de prisão pelo que um juiz chamou de "verdadeira miscelânea de conduta criminosa", declarou-se culpado de violações do financiamento de campanhas em conexão com os pagamentos.
Cohen também nomeou quem lhe disse para pagar as mulheres: Trump.
"Ele estava muito preocupado sobre como isso afetaria a eleição", disse Cohen à ABC News em uma entrevista que foi ao ar sexta-feira.
Trump negou que tenha mandado Cohen quebrar a lei comprando o silêncio da ex-coelhinha da Playboy, Karen McDougal, e da estrela de filmes adultos Stormy Daniels. Ele também disse que Cohen, como seu advogado, era responsável por quaisquer violações financeiras de campanha.
"Eu nunca o ordenei a fazer algo errado", disse Trump à Fox News na quinta-feira. "Tudo o que ele fez, fez por conta própria."
Os promotores também revelaram na quarta-feira que assinaram um acordo de não-acusação com a AMI, a empresa que produz o tabloide National Enquirer, por seu papel no esquema.
A empresa admitiu que ajudou a pagar um dos acusadores de Trump durante a campanha. Ela disse que o fez em "cooperação, consulta e articulação com" um ou mais membros da campanha de Trump, de acordo com documentos judiciais.
Não está claro se os promotores levarão a cabo acusações contra funcionários da campanha ou da Organização Trump como parte do caso.
Mas, na Casa Branca, assessores temem que este caso – e não o de Mueller – possa ser a maior ameaça à presidência de Trump. Os democratas da Câmara já indicaram que as alegações de financiamento de campanha poderiam ser potenciais subsídios para processos de impeachment.
Investigação do comitê inaugural
Os quase US$ 107 milhões doados ao comitê inaugural de Trump chamaram a atenção de Mueller, que investigou se contribuições estrangeiras ilegais foram para ajudar a organizar as festividades da posse.
O conselho especial já havia encaminhado um caso similar para promotores federais em Washington. No final de agosto, um consultor político americano, W. Samuel Patten, admitiu ter direcionado US$ 50 mil de um político ucraniano para o comitê inaugural por meio de um doador fantasma.
Patten se declarou culpado por não se registrar como lobista estrangeiro e concordou em cooperar com os promotores.
Na sexta-feira, o deputado republicano Adam Schiff, próximo presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, disse que seu painel planeja investigar possíveis "financiamentos ou envolvimento estrangeiros ilícitos na posse".
O Wall Street Journal informou nesta semana que promotores federais em Nova York estão examinando se o comitê inaugural fez mau uso de financiamento. O Washington Post não pôde confirmar de forma independente essa informação.
Autoridades do comitê, que era presidido pelo amigo de Trump, Tom Barrack, disseram que estavam em total conformidade "com todas as leis aplicáveis e obrigações de divulgação" e não receberam nenhum pedido de registro dos promotores.
O porta-voz da Casa Branca, Hogan Gidley, disse a repórteres nesta semana que as questões sobre as práticas do comitê "não têm nada a ver com o presidente dos Estados Unidos".
Os processos judiciais de emolumentos
Trump também enfrenta dois processos civis que alegam que ele violou a Constituição ao fazer negócios com governos estrangeiros enquanto estava no cargo.
Trump ainda é dono de sua empresa privada, embora ele diga que tenha deixado o controle do dia-a-dia para seus filhos Donald Trump Jr. e Eric Trump. Desde as eleições de 2016, os negócios de Trump sediaram festas para embaixadas estrangeiras, abrigaram o primeiro-ministro da Malásia e o governador do Maine, e alugaram mais de 500 quartos para lobistas pagos pelo governo saudita.
Leia também: Senado americano aprova retirada de apoio aos sauditas na guerra do Iêmen
As ações judiciais alegam que tais transações violam a proibição constitucional de que os presidentes assumam emolumentos, ou pagamentos, de governos estrangeiros ou estatais. Uma queixa foi apresentada por congressistas democratas; a outra por procuradores-gerais democratas de Maryland e do Distrito de Columbia.
"O que nós queremos fazer é ligar o fluxo de dinheiro de soberanos estrangeiros e domésticos ao bolso de Donald Trump", disse o democrata Karl Racine, procurador-geral de D.C. Ele chamou as cláusulas de emolumentos de "a primeira lei de corrupção do nosso país".
Os denunciantes tentam impedir que Trump faça negócios com governos. Mas a ameaça mais imediata para Trump e sua empresa é o processo de descoberta legal, no qual os denunciantes estão procurando documentos detalhando seus clientes estrangeiros, quanto pagaram – e quanto disso acabou no bolso do presidente.
Até agora, Trump – que é representado pelo Departamento de Justiça e por um advogado particular – não conseguiu que os casos fossem dispensados.
No começo do mês, os dois procuradores-gerais enviaram à companhia de Trump uma série de intimações. Eles esperam obter respostas no começo do ano que vem.
Inquéritos do estado de Nova York
Em Nova York, sede dos negócios de Trump, a procuradora-geral Letitia James está se preparando para lançar várias investigações sobre aspectos de sua empresa.
"Vamos usar todas as áreas da lei para investigar o presidente Trump e suas transações comerciais e também as de sua família", disse James à NBC News.
Ela disse que quer investigar se Trump havia violado a cláusula de emolumentos ao fazer negócios com governos estrangeiros em Nova York e examinar as alegações detalhadas pelo New York Times de que a empresa de Trump esteve envolvida em práticas fiscais questionáveis por décadas.
O departamento tributário do estado de Nova York também disse que está considerando uma investigação sobre as práticas fiscais da empresa.
No começo do ano, a procuradora-geral de Nova York, Barbara Underwood, entrou com uma ação contra Trump e seus três filhos mais velhos, alegando "conduta persistentemente ilegal" na Fundação Donald J. Trump, um caso estimulado por uma reportagem do Washington Post em 2016.
Trump é acusado de violar várias leis estaduais de caridade, incluindo o uso do dinheiro de sua instituição para pagar as liquidações legais de seus negócios com fins lucrativos. Ele usou a fundação para comprar um retrato de si mesmo que está pendurado em um de seus resorts. Trump também supostamente permitiu que sua campanha presidencial ditasse a doação da instituição de caridade em 2016 – apesar das leis que proíbem instituições de caridade de participar de campanhas.
O procurador-geral pediu a Trump que pagasse pelo menos US$ 2,8 milhões em multas e restituição e que ele seja impedido de dirigir uma instituição de caridade em Nova York por 10 anos.
Trump chamou o processo de politicamente motivado e "ridículo".
No mês passado, um juiz do estado de Nova York negou um pedido dos advogados de Trump para rejeitar o processo.
Enquanto isso, um processo de difamação contra Trump pelo ex-participante do programa de televisão "O Aprendiz"[comandado por Trump], Summer Zervos, também avançou discretamente pelos tribunais de Nova York.
Um juiz permitiu que Zervos buscasse investigação – incluindo a possível deposição do presidente – enquanto os dois lados esperam por um painel de juízes de apelação de Nova York para decidir sobre o último movimento de Trump para bloquear o processo.
Trump argumentou que, como presidente em exercício, ele está imune às denúncias tanto da fundação quanto do caso de Zervos. Ele sustenta que a decisão da Suprema Corte de 1997 em Clinton v. Jones – que disse que os presidentes não têm imunidade de litígios civis – não se aplica nos tribunais estaduais.