Um dos mistérios duradouros do discurso político moderno é a maneira pela qual pessoas inteligentes — que não são remotamente antissemitas — impõem padrões duplos curiosos e impraticáveis à nação de Israel. Tomemos, por exemplo, a resposta de muitos à esquerda para a chamada Grande Marcha do Retorno, um esforço de milhares de habitantes de Gaza para invadir a fronteira israelense.
Afinal, os padrões legais internacionais são claros. Uma nação tem o direito de proteger a integridade de suas fronteiras, e isso é complementado pelo direito inerente de autodefesa diante de uma ofensiva estrangeira hostil. O Hamas — que governa Gaza — rejeita o direito de Israel de existir e permanece em estado perpétuo e declarado de guerra a Israel. Qualquer pessoa sensata que considere as conseqüências de uma brecha na fronteira sabe que pode isso resultar em caos e derramamento de sangue.
Além disso, toda pessoa razoavelmente informada sabe que o Hamas tem uma longa história de usar escudos humanos, incluindo mulheres e crianças, para atrair a simpatia internacional e enganar os críticos estrangeiros crédulos, acreditando que Israel está usando força letal contra manifestantes que apenas buscam uma solução pacífica para um conflito incontrolável. No entanto, ainda ontem vimos tweets e artigos não apenas da esquerda contrária a Israel, mas também de observadores muito mais atentos:
“É a posição oficial dos governos de Israel e dos EUA que a força letal é justificada para os manifestantes desarmados que se aproximam de uma cerca na fronteira com a intenção de escalá-la?”, escreveu Chris Hayes, apresentador da rede de televisão americana MSNBC.
“Enquanto fanáticos judeus e cristãos celebram uma cidade ocupada, soldados judeus matam pessoas que fogem de uma prisão a céu aberto. Como um grande amante de Sião disse há muito tempo, ‘este não é o caminho’”, tuitou Peter Beinart, editor do The Atlantic.
Vamos responder a esses tweets com uma pergunta. O que você faria por Israel quando milhares de pessoas marchassem na fronteira, alguns armados, outros não? O que você faria por Israel quando você sabe que os terroristas certamente estão misturados àquela multidão, pessoas que atirariam ou apunhalariam civis israelenses se tivessem acesso a cidades israelenses?
Você não pode deixar a barreira cair. Você não pode deixar milhares (ou talvez dezenas de milhares) de pessoas invadirem as comunidades israelenses.
Ah, e você não está autorizado a presumir que os militares israelenses têm capacidade sobre-humana de fazer o que nenhuma força militar jamais conseguiu: controlar de maneira eficaz e confiável as multidões armadas e hostis com meios exclusivamente não-letais. Em outras palavras, o gás lacrimogêneo não fará o trabalho.
Um dos problemas permanentes no diálogo internacional sobre Gaza é que a resistência palestina é, muito simplesmente, mais maliciosa e violenta — com objetivos definitivos de execução — do que os esquerdistas bem-intencionados querem ou acreditam que seja. Tomemos, por exemplo, as objeções à embaixada americana em Jerusalém. A raiz real de grande parte da ira palestina não é que a localização da embaixada interrompa um "processo de paz" (em grande parte ilusório), mas sim que a ação americana é mais um passo para solidificar o controle permanente de Israel sobre a maior parte de Jerusalém.
O Hamas, em sua essência, acredita que Israel não tem o direito de existir como um estado judeu. No fundo, acredita que toda a Palestina deve estar sob controle islâmico. Não tem absolutamente nenhum escrúpulo moral em infligir intencionalmente o maior número possível de baixas civis na busca de seus objetivos absolutistas. Israel poderia moderar sua postura em relação à Gaza amanhã, e o Hamas aproveitaria o máximo de ativos possível para construir túneis e reconstruir sua infraestrutura militar. Essa é a triste realidade da vida em Gaza.
E essa triste realidade apresenta a Israel poucas boas opções. Isso é o que o mal faz. Raramente apresenta as forças da razão com soluções fáceis ou simples.
Conservadores x progressistas
É importante notar também que existe uma diferença de disposição entre esquerda e direita. É mais provável que os progressistas americanos olhem para protestos em massa — até mesmo protestos violentos — e idolatrem os dissidentes. Isso ocorre quando você vê frases em notícias como "protestos em sua maioria pacíficos", ou lê descrições da disparidade de poder entre os desordeiros e os militares israelenses — pipas dos palestinos e coquetéis molotov versus helicópteros e tanques israelenses. Todos os demais progressistas são cegados pelo status de oprimidos dos palestinos e se recusam a considerar as ideias e atitudes reais dos desordeiros palestinos.
Os conservadores americanos ouvem frases como protestos em sua maioria pacíficos" e zombam. Os palestinos não são Gandhi ou Martin Luther King Jr. marchando em direção ao bloqueio.
Ao mesmo tempo, os conservadores americanos não deveriam mais justificar todas as ações ou táticas das Forças de Defesa Israelenses mais do que as ações ou táticas americanas. Israel é uma nação mais dedicada a prevenir baixas civis do que os Estados Unidos, mas não é infalível. Precisa de um aliado que possa oferecer críticas construtivas.
No entanto, embora Israel não seja perfeito, sua resposta à Grande Marcha do Retorno é necessária e prudente. Sob nenhuma circunstância pode permitir que o Hamas rompa sua cerca de fronteira. Também não pode manter sua política externa (incluindo a localização de embaixadas estrangeiras) refém de ameaças de terror ou revoltas palestinas. Jerusalém é a capital de Israel e será a capital de Israel em qualquer acordo de paz. A única maneira de Jerusalém não ser a capital israelense é que Israel deixe de existir.
O reconhecimento formal americano dessa realidade não é errado e não é imprudente. É uma dose fria de realidade para uma causa palestina que está mergulhada em fantasias de eliminar o estado de Israel há gerações. Em vez de tumultos, é responsabilidade dos palestinos (incluindo a responsabilidade de Gaza) entender que eles não podem e não vão destruir o Estado judeu.
*David French é redator sênior da National Review, membro sênior do National Review Institute e veterano da Operação Liberdade do Iraque.
