Como a história vai julgar o impeachment de Trump

O Senado americano votou contra o impeachment do presidente Donald Trump, derrubando dois artigos de impeachment. Trump se une a dois ex-presidentes, Andrew Johnson e Bill Clinton, ao ser acusado pela Câmara dos Deputados antes de ser absolvido pelo Senado.

A Câmara falhou em apresentar evidências credíveis de que o presidente cometeu qualquer "crime e contravenção grave" ou se engajou em qualquer ação que justificasse seu impeachment pela Câmara, muito menos sua condenação e destituição do cargo pelo Senado.

Apesar da derrota dos democratas no Senado, a presidente da Câmara dos Deputados Nancy Pelosi, e os deputados Adam Schiff e Jerry Nadler estão, sem dúvida, aproveitando a admiração de seus aliados progressistas por suas ações e esperam que sua tentativa de prejudicar o presidente aos olhos do público seja bem-sucedida nas eleições de 2020.

No entanto, a história costuma ser um crítico implacável.

Os historiadores no futuro podem julgá-los de maneira muito mais severa por abusar do poder de impeachment previsto na Constituição. Essa disposição legal não foi criada para permitir que 285 membros do Congresso - uma simples maioria na Câmara e dois terços dos senadores - removessem um presidente devidamente eleito por razões partidárias ou por questões de estilo, independentemente da margem de vitória na última eleição.

O impeachment deveria ser usado apenas nas mais severas circunstâncias para remover um presidente claramente culpado de uma conduta tão grave e substancial que ele representaria um perigo para a nação, e que sua permanência no cargo até a próxima eleição seria claramente inadequada.

Os democratas da Câmara não chegaram nem perto de cumprir esse padrão.

Parece muito provável que Pelosi e companhia sejam vistos da mesma maneira que os historiadores agora veem os "republicanos radicais" que acusaram Johnson e votaram para condená-lo e removê-lo do cargo.

Os republicanos odiavam Johnson, que se tornou presidente após o assassinato de Abraham Lincoln, e discordavam drasticamente da decisão de Johnson de implementar as políticas conciliatórias de Lincoln em relação aos estados do sul.

Como descrevem Larry Schweikart e Michael Allen na "História de um patriota dos Estados Unidos", numa retórica inflamatória que hoje é ouvida de alguns democratas, republicanos radicais afirmaram que Johnson era um "ditador desvairado que está disposto a derrubar o governo".

Schiff foi tão inflamatório quanto no momento em que chamou Trump de "déspota" e o tipo de tirano que os Fundadores temiam, enquanto Nadler chamou Trump de "ditador".

Na última vez em que verifiquei as notícias, não vi nenhuma história sobre atividades despóticas desse presidente, como a recusa em seguir ordens judiciais ou o abuso do poder federal de polícia para espionar e investigar oponentes políticos. Este último é algo que apenas a administração anterior fez.

Os progressistas certamente podem criticar o presidente por algumas de suas políticas das quais podem discordar, mas alegar que ele é um déspota e um ditador é tão exagerado, tão longe da realidade, que ajudou a destruir qualquer credibilidade que esses deputados democratas tiveram no início do processo de impeachment. Seus exageros selvagens deixaram bem claro que se tratava de um impeachment partidário e politicamente motivado.

Paul Johnson, em seu livro "Uma História do Povo Americano", também registra que, durante o processo de impeachment, Andrew Johnson foi submetido a "torrentes de abuso pessoal" e outras alegações que o autor caracteriza como "absurdo".

Parece familiar? Deveria, porque Trump também foi submetido a "torrentes de abuso pessoal" pelos representantes Câmara durante o julgamento de impeachment no Senado.

Entre os artigos de impeachment aprovados pela Câmara em 1868, havia uma acusação de que Andrew Johnson havia "desafiado a autoridade" do Congresso e criticado o Congresso por "ladainhas intemperantes, inflamatórias e escandalosas".

Parece muito com a alegação presente na resolução de impeachment de que Trump "impediu" a Câmara e se engajou em "provocação categórica, indiscriminada e sem precedentes" em relação ao Congresso.

Além disso, os republicanos acusavam Johnson de remover ilegalmente o então secretário de Guerra, Edwin Stanton (um aliado dos republicanos radicais), e o substituir por Ulysses S. Grant.

Embora não estivesse na resolução do impeachment, Schiff e seus compatriotas passaram muito tempo perseguindo o presidente por demitir a embaixadora dos EUA na Ucrânia, Marie Yovanovitch (que foi nomeada pelo presidente Barack Obama), como se isso fosse um abuso de poder - apesar do fato de os embaixadores servirem diretamente ao presidente.

Mais uma vez, os paralelos entre os impeachment de Trump e Johnson são assustadores.

Os historiadores condenam quase universalmente o impeachment de Johnson como "precipitado, imprudente e injustificado", como explicam Schweikart e Allen. Como Paul Johnson diz, "nenhum objetivo construtivo foi alcançado por essa vingança, e a única consequência política foi o descrédito daqueles que a conduziram".

Agora que o processo atual terminou, pelo menos por enquanto, é difícil chegar a outra conclusão além de que esse impeachment, que os democratas começaram a considerar assim que Trump assumiu o cargo, foi o resultado de "vinganças" pessoais e políticas contra o presidente.

Dado que algumas pesquisas mostram que Trump agora é mais popular com o público do que em qualquer momento durante sua presidência, os democratas também podem acabar sofrendo as "consequências políticas" de seu abuso do processo de impeachment e o "descrédito daqueles que o conduziram".

*Hans von Spakovsky é autoridade em uma ampla gama de questões - incluindo direitos civis, justiça civil, Primeira Emenda, imigração, estado de direito e reforma do governo - como pesquisador jurídico sênior no Centro Edwin Meese III para Assuntos Jurídicos e Jurídicos da The Heritage Foundation.

©2020 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês.