Congresso dos EUA deveria chamar a Pfizer para esclarecer experimentos com vírus da Covid-19

O Dr. Jordon Trishton Walker, diretor de pesquisa e desenvolvimento da Pfizer Corp., tornou-se recentemente uma sensação da noite para o dia na Internet.

O motivo: em uma série de comentários desconexos a um repórter disfarçado do Projeto Veritas, Walker descreveu como a empresa poderia transformar vírus em um laboratório e fazer isso para criar novas vacinas, enquanto especulava sobre o potencial de tal processo ser a “galinha dos ovos de ouro” para a gigante farmacêutica e, presumivelmente, para outras empresas do setor.

Então, percebendo que havia sido gravado, Walker teve um colapso. Não é difícil perceber por quê.

Disse Walker: “Uma das coisas que nós [Pfizer] estamos explorando é como, 'Por que não simplesmente mutamos [a Sars-Cov] nós mesmos para que possamos criar — desenvolver preventivamente novas vacinas, certo? Então, temos que fazer isso. Se formos fazer isso, no entanto, há o risco de, como você pode imaginar, ninguém querer ter uma empresa farmacêutica mutando vírus”.

Para leigos, a pesquisa para “mutar vírus” soa inerentemente perigosa — suspeitamente como pesquisa viral de “ganho de função”, o tipo de pesquisa projetada para aumentar geneticamente a transmissibilidade e a letalidade do vírus e o tipo de trabalho de laboratório notório em Wuhan, China, que pode ter sido a fonte da pandemia global de Covid-19.

Em resposta às alegações de Walker, a Pfizer Corp., sem mencioná-lo pelo nome, negou que tenha conduzido pesquisas de “ganho de função” ou “evolução direcionada”:

"Trabalhando com colaboradores, realizamos pesquisas em que o vírus SARS-CoV-2 original foi usado para expressar a proteína spike de novas variantes preocupantes. Este trabalho é realizado quando uma nova variante de preocupação é identificada pelas autoridades de saúde pública.

Esta pesquisa nos fornece uma maneira de avaliar rapidamente a capacidade de uma vacina existente de induzir anticorpos que neutralizam uma variante recentemente identificada de preocupação.

Em seguida, disponibilizamos esses dados por meio de revistas científicas revisadas por pares e os usamos como uma das etapas para determinar se uma atualização da vacina é necessária."

A Pfizer afirma que está operando dentro da lei. Em sua resposta, a empresa observa que os regulamentos federais exigem tal trabalho de laboratório para identificar resistência potencial a um terapêutico; neste caso, o Paxlovid, o mais proeminente terapêutico para tratar o Covid-19.

Diz a Pfizer:

"Com um vírus em evolução natural, é importante avaliar rotineiramente a atividade de um antiviral. A maior parte desse trabalho é realizada por meio de simulações de computador ou mutações da principal protease, uma parte não infecciosa do vírus.

Em um número limitado de casos, quando um vírus completo não contém nenhuma mutação conhecida de “ganho de função”, esse vírus pode ser modificado para permitir a avaliação da atividade antiviral nas células."

Nesses casos “limitados”, diz a Pfizer, esses experimentos de “mutação” são conduzidos em um laboratório seguro para determinar a potencial resistência viral. Além disso, a empresa enfatiza novamente: “É importante observar que esses estudos são exigidos pelos reguladores dos EUA e globais para todos os produtos antivirais e são realizados por muitas empresas e instituições acadêmicas nos EUA e em todo o mundo”.

Em vez de apenas presumir que as representações da Pfizer são verdadeiras, os investigadores do Congresso devem verificar as alegações da empresa. Os legisladores precisam intimar o Dr. Walker, os executivos apropriados da Pfizer e os documentos relevantes da corporação.

Além disso, eles devem detalhar várias questões políticas urgentes.

Primeiro, a distinção da Pfizer entre seus experimentos de mutação viral “limitados” e a pesquisa de “ganho de função” ou “evolução direcionada” — os tipos de pesquisa que a empresa nega conduzir — é uma diferença sem distinção?

Existe diferença, por exemplo, entre a pesquisa de “ganho de função” em vírus que existem na natureza para torná-los mais contagiosos ou letais para humanos e a indução de mutações em laboratório de um patógeno que já infecta milhões de humanos para aumentar o poder de vacinas ou terapêutica?

A intenção de um pesquisador faz uma diferença legal?

Em segundo lugar, existe uma diferença no risco para o público de um esforço de pesquisa de “ganho de função” para aumentar a transmissibilidade ou letalidade de um patógeno na natureza e uma mutação experimental de um vírus, conforme reconhecido pela Pfizer, para aprimorar vacinas ou terapêuticas .

Presumivelmente, um vazamento de laboratório pode ser desastroso em ambos os casos.

Terceiro, a Pfizer está “otimizando” esse processo de “mutação” da Covid-19? E se sim, por quê? Em suas observações ao repórter, Walker disse: “Pelo que ouvi, [os cientistas da Pfizer] estão otimizando, mas estão indo devagar porque todos são muito cautelosos. Obviamente, eles não querem acelerar muito. Eu acho que eles também estão tentando fazer isso como uma coisa exploratória, porque você obviamente não quer anunciar que está descobrindo futuras mutações”.

Quarto, os regulamentos federais existentes que regem tais estudos de pesquisa farmacêutica citados pela Pfizer são suficientes para garantir a segurança pública e a proteção contra o tipo de manipulação viral que Walker sugeriu em suas observações ao Projeto Veritas?

As questões são particularmente relevantes considerando dois desenvolvimentos recentes no governo Biden.

Em primeiro lugar, o Gabinete do Inspetor Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA descobriu recentemente que os funcionários do Instituto Nacional de Saúde contornaram uma revisão crítica do HHS da pesquisa de coronavírus conduzida pela EcoHealth Alliance, a empresa no centro do debate sobre a origem da pandemia de Covid-19 na China.

Em seu relatório, o Gabinete do Procurador-Geral encontrou várias deficiências e concluiu: “Com base nessas descobertas, concluímos que os NIH [National Institutes of Health - Institutos Nacionais de Saúde] perderam oportunidades de monitorar a pesquisa com mais eficácia. Com supervisão aprimorada, os NIH pode ter sido capaz de tomar ações corretivas mais oportunas para mitigar os riscos inerentes associados a esse tipo de pesquisa”.

Em segundo lugar, um painel de especialistas de consultores dos NIH emitiu recentemente um relatório abrangente sobre segurança laboratorial e fez 13 descobertas e 13 recomendações para melhorar a supervisão do governo sobre pesquisas científicas sobre patógenos perigosos, incluindo estudos de “ganho de função”.

A principal descoberta foi que deveria haver uma revisão “em nível de departamento” desses projetos de pesquisa e uma definição mais ampla dos patógenos que poderiam levar a uma pandemia. Embora as recomendações fossem unânimes, elas geraram controvérsias na comunidade científica. O Congresso, obviamente, precisa revisar este relatório recente.

A Covid-19 nos ensinou muitas lições difíceis. Para se preparar para a próxima crise médica, o Congresso precisa investigar minuciosamente as fraquezas da resposta do governo federal à pandemia.

Uma lição importante é que os legisladores não podem simplesmente depender dos administradores do governo para fazer a coisa certa.

O povo americano precisa de paz de espírito, e não de supervisão negligente sobre executivos corporativos ou funcionários do governo.

Robert E. Moffit, Ph.D., um veterano com mais de três décadas na elaboração de políticas em Washington, é pesquisador sênior em estudos de política doméstica na The Heritage Foundation.

©2023 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês.