Democratas prometem ser maus (e violentos) perdedores

Escrevendo recentemente na The Atlantic, o sóbrio comentarista Shadi Hamid disse: “Tenho dificuldade em imaginar como, além de um choque total, milhões de democratas processarão uma vitória de Trump”.

Para os democratas, não tendo conseguido lidar com a eleição de 2016 e acreditando nas pesquisas que mostram uma liderança sólida de Joe Biden, outro choque com a vitória de Trump “provocaria desilusão em massa com a política eleitoral como meio de mudança - em um momento em que a desilusão já é perigosamente alta.”

E isso, claro, desencaminharia pessoas decentes. Elas buscariam soluções “fora do processo político, inclusive por meios não pacíficos”, embora “não necessariamente por esperança, mas por desespero”.

Não note o brilho nos olhos do incendiário, ele realmente está com o coração partido com o destino da chapa Biden-Harris!

Dadas as premissas de Hamid, por que sequer fazer as eleições? Por que não encontrar um procedimento pacífico, mas extralegal, para tornar Joe Biden presidente imediatamente? Poderíamos aliviar toda a nação do suspense do que os democratas farão se mais uma vez nomearem alguém que não pode derrotar uma das figuras políticas mais impopulares dos tempos modernos.

Vale ressaltar que, como Hamid, estou preocupado com a violência pós-eleitoral. Mas minha visão é um pouco diferente. Hamid diz: “Os perdedores das eleições precisam acreditar que podem vencer na próxima vez. Caso contrário, seus incentivos para estragarem o jogo aumentam.” Ok, é verdade.

Ele também diz que “a ansiedade que envolve as duas partes é assimétrica”. Joe Biden é um democrata moderado, diz ele, e, portanto, teoricamente mais aceitável para os republicanos, enquanto Donald Trump “representa a ala nativista de um Partido Republicano já nativista”.

Sua conclusão: Biden deve vencer por razões de paz cívica.

Agora deixemos de lado as alegações de esquerdistas, incluindo Obama, de que Joe Biden se tornou muito mais progressista em sua campanha atual. E vamos deixar de lado a questão de se Donald Trump é realmente um republicano moderado ou liberal em questões como gastos com previdência social federal. Hamid falha em sua análise porque não quer ou não consegue ver as coisas do outro lado. Talvez seja hora de praticar a empatia.

E se a ansiedade que domina as partes fosse assimétrica na outra direção? Os conservadores não veem a política apenas como uma questão de cargos eletivos, mas de poder em geral. E eles percebem que as grandes corporações, Hollywood e a cultura pop, a academia, o que sobrou da mídia tradicional, a maioria das instituições locais, a classe dominante de seus próprios movimentos ao longo dos anos e até mesmo suas próprias igrejas estão substancialmente à sua esquerda no espectro político. Eles também percebem que os progressistas conquistam grandes vitórias políticas e culturais, mesmo das elites conservadoras, e mesmo após vitórias conservadoras.

Hamid pode ter notado que o ativismo conservador nasceu do “desespero” do tipo que ele descreve. Nasceu da observação de que vencer as eleições não era suficiente para garantir vitórias políticas. Em vez do Colégio Eleitoral ou do Senado, os conservadores tiveram que enfrentar a mais inescrutável Suprema Corte, que por anos derrubou a legislação conservadora e promulgou vitórias progressistas que não tinham chance de receber um mandato democrático.

A resposta dos conservadores foi dobrar as estratégias eleitorais, fazendo um caso explícito de que eles precisavam ganhar as eleições para reformar o judiciário. Por que os conservadores simplesmente não amuaram e ameaçaram abandonar totalmente o processo democrático, como Hamid admite que os liberais costumam fazer?

Talvez porque os conservadores daquela época, como agora, sabiam de que lado da divisão estavam o poder institucional e o poder oligárquico. Os progressistas se sentem seguros em fazer ameaças abertas de violência e revolução porque sabem que os chefes das agências de segurança doméstica estão do seu lado, eles sabem que as vozes mais poderosas na mídia e na academia estão prontas para criar desculpas por sua violência. E eles sabem que sua reputação será restaurada ou mesmo melhorada depois de cometer violência em nome de suas causas.

O movimento conservador americano moderno foi um movimento populista e democrático porque tinha que ser. A esquerda moderna também sabe onde está seu poder - junto com os já poderosos.

Michael Brendan Dougherty é escritor sênior no National Review Online.

© 2020 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês.