A reunião do presidente Donald Trump com o líder norte-coreano Kim Jong Un é uma ideia inovadora que rompe com décadas de política americana — mas pode funcionar, como evidenciado pelo anúncio de sexta-feira (20) de que a Coreia do Norte interromperá seus testes com armas nucleares . Especialistas expressaram ceticismo sobre esse anúncio. Na verdade, é a ação mais presidencial que vimos de um presidente conhecido por se comportar mais como celebridade do que como comandante em chefe.
O ato de se encontrar cara a cara com outro líder mundial é conhecido como diplomacia pessoal. Trump une-se a uma longa lista de presidentes que se envolveram em diplomacia pessoal pouco ortodoxa para cultivar influência com líderes particularmente difíceis. Como um todo, a diplomacia pessoal produziu resultados mistos. Simplesmente alcançar o inimigo (ou, no caso de Trump, responder a um gesto) não garante sucesso. Em vez disso, esse tipo de diplomacia depende de flexibilidade e paciência, e exige uma compreensão pragmática e abordagem das necessidades do líder desonesto.
Durante a década de 1960, as administrações de Kennedy e Johnson seguiram abordagens diferentes para o mesmo líder — o líder egípcio Gamal Abdel Nasser. Isso levou a dois resultados muito diferentes, e esses resultados diferentes demonstram as oportunidades e limitações da diplomacia pessoal.
Nasser subiu ao poder em 1952 ao derrubar a monarquia constitucional instalada no Egito, e ele guardou zelosamente sua revolução nacionalista de potências externas. Surgiram tensões entre ele e o presidente Dwight D. Eisenhower depois que Nasser tentou derrubar vários aliados americanos na região, levando Eisenhower a ver Nasser como um expansionista e aliado soviético que precisava ser contido, não engajado.
Mas o presidente John F. Kennedy e seus assessores perceberam Nasser de maneira diferente. Robert Komer, conselheiro de segurança nacional de Kennedy no Oriente Médio, encorajou Kennedy a redefinir as relações com Nasser — uma medida ousada, considerando que Nasser era chamado pelos políticos americanos de "Hitler do Nilo". Komer considerou a abordagem de Eisenhower como "rígida e moralista" e incompatível "com a realidade". Acreditava que líderes como Nasser poderiam ser encorajados a adotar políticas pró-ocidentais (ou pelo menos não anti-ocidentais) se sentissem que a relação era genuína e estável. Assim, ele aconselhou Kennedy a cortejar Nasser através de ajuda econômica e a desenvolver um relacionamento pessoal com ele.
Kennedy concordou, acreditando que porque Nasser era o líder do país árabe mais poderoso e tinha popularidade inigualável no mundo árabe, envolvê-lo pessoalmente e satisfazer suas necessidades era necessário para conter o conflito árabe-israelense e evitar qualquer aparência de favorecer um lado sobre o outro. Para esse fim, ele ofereceu amizade a Nasser em vez de animosidade.
Kennedy viu o benefício pragmático de manter boas relações com "neutralistas" como Nasser — orgulhosos líderes nacionalistas de países menores que se recusavam ostensivamente a tomar partido na Guerra Fria. Para esse fim, o tipo de diplomacia pessoal de Kennedy consistia em se comunicar regularmente por meio de cartas, bem como escolher cuidadosamente os embaixadores com a capacidade de estabelecer um relacionamento com líderes difíceis. Kennedy também procurou ajudar Nasser a lidar com suas preocupações particulares. Kennedy acreditava que essa abordagem era a chave para evitar crises diplomáticas.
Sob a insistência de Komer, os Estados Unidos estabeleceram um acordo sem precedentes de ajuda alimentar de três anos com o Egito em 1962. O acordo deu a Nasser um nível de conforto sabendo que suas necessidades alimentares estavam sujeitas à escassez regular devido ao sistema agrícola antiquado do Egito e desastres naturais frequentes, ficaria satisfeito. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos prometeram respeitar o Egito como uma nação independente e não-alinhada. O benefício pretendido desse relacionamento era dar aos Estados Unidos a capacidade de influenciar o comportamento de Nasser.
Por um tempo, a política de Kennedy-Komer funcionou. Para continuar recebendo ajuda e manter boas relações com os Estados Unidos, Nasser manteve as tensões entre árabes e israelenses "na geladeira" (como disseram as autoridades em seus memorandos).
No entanto, mesmo com a ajuda dos EUA, Nasser foi consumido por uma dispendiosa guerra contra a Arábia Saudita pelo controle do Iêmen. Essa guerra foi apelidada de "Vietnã de Nasser" porque se tornou um atoleiro e drenou os recursos do Egito. Ao mesmo tempo, Nasser realizou reuniões com líderes árabes para discutir futuras ações contra Israel. Kennedy e conselheiros como Komer esperavam esses tipos de dificuldades com Nasser e acreditavam que ele poderia ser gentilmente orientado para a moderação ao longo do tempo.
Lyndon B. Johnson
O sucessor de Kennedy, o presidente Lyndon B. Johnson, no entanto, tinha uma visão diferente dos assuntos estrangeiros. Aos seus olhos, envolver os neutralistas através da diplomacia pessoal era um presente de uma nação poderosa como os Estados Unidos, não um requisito. Além disso, ele se ressentia de líderes como Nasser porque, em suas palavras, eles tratavam os Estados Unidos como um "tio rico".
Mas o que Johnson aparentemente não apreciava era que o crescimento do nacionalismo a partir da Primeira Guerra Mundial fez com que cada nação estivesse determinada a manter sua independência em relação aos impérios. E embora os Estados Unidos não fossem, de fato, um império, a propaganda soviética efetivamente a pintou assim para os neutralistas. Kennedy entendeu isso, e é por isso que ele acreditava que a diplomacia pessoal era importante para manter a comunicação com líderes difíceis que poderiam prejudicar os interesses dos EUA. A ausência de diplomacia pessoal na abordagem de Johnson, pelo contrário, fez com que ele parecesse indigno de confiança, ou mesmo digno de desprezo aos olhos dos neutralistas.
Moralmente, Johnson nunca concordou com a estratégia de engajar Nasser, que ele considerava repreensível. Ele, portanto, abandonou o acordo de ajuda alimentar para o Egito e interrompeu qualquer diplomacia pessoal. Quando os pedidos de ajuda de Nasser ficaram sem resposta, o líder egípcio ficou agitado e atacou Johnson em discursos. Ele acusou Johnson de tentar derrubá-lo fazendo o Egito “passar fome” e até alegou que a CIA queria assassiná-lo. Em vez de consertar o problema, Johnson manteve Nasser à distância.
A resposta de Nasser foi descongelar o conflito árabe-israelense — a mesma coisa que ele sabia que a América não queria que ele fizesse. Depois que Johnson interrompeu a diplomacia pessoal e a ajuda alimentar, Nasser não viu nada a perder ao atacar Israel. Na verdade, ele viu isso como a melhor oportunidade para atacar diretamente os Estados Unidos. Nasser queria vingança pelo que considerava o insulto de Johnson contra ele. Como as tensões começaram a aumentar no Oriente Médio, a administração de Johnson não pôde efetivamente interceder, porque não tinha mais nenhuma linha significativa de comunicação com Nasser.
Essas diferentes abordagens demonstram as oportunidades e os limites da diplomacia pessoal. Kennedy e seus conselheiros podem ter sido idealistas demais sobre a possibilidade de mudar fundamentalmente um líder como Nasser, mas sua estratégia lhes dava influência. Johnson, no entanto, não percebeu que essa influência provavelmente ajudou a manter o conflito árabe-israelense debaixo do tapete por algum tempo, porque fez Nasser pensar sobre o que ele poderia perder se tomasse medidas drásticas contra Israel.
Embora a continuação da diplomacia pessoal possa não ter influenciado a decisão final de Nasser, isso tornaria essa decisão mais complexa e ajudaria Nasser a pensar melhor no risco de suas ações. Johnson poderia ter usado sua influência para mitigar ou eliminar o desejo de vingança de Nasser ou convencê-lo a decidir que agir não valia a pena.
Em última análise, Nasser, como Kim hoje, tem total responsabilidade por sua tomada de decisão. Mas ao eliminar a diplomacia pessoal, Johnson sacrificou qualquer chance de influenciar suas escolhas.
Há uma lição sobre isso para Trump antes de seu encontro com Kim. Reunir-se com Kim poderia ser um bom primeiro passo para desenvolver um relacionamento pessoal com um formidável líder difícil. Mas, para continuar o bom momento e garantir um relacionamento bem-sucedido, Trump precisará oferecer incentivos à Coreia do Norte — muito longe de seu desejo por vitórias desequilibradas. Mais importante, uma vez que um relacionamento é desenvolvido, Trump deve consistentemente cultivá-lo ou arriscar um retorno ao conflito — como os Estados Unidos aprenderam com Nasser em 1967.
Trump não precisa compartilhar o idealismo de Kennedy e Komer para ter sucesso. Mas compartilhar seu apreço por cultivar relacionamentos pessoais para evitar futuros conflitos potenciais poderia significar a diferença entre ele ganhar um Prêmio Nobel da Paz ou ter uma guerra indesejada na Ásia.
Glickman é professor adjunto de história e atualmente está escrevendo um livro de história mundial provisoriamente intitulado "The Rise and Fall of World History: Avoiding Historical Amnesia in 21st Century Classrooms."
