Um grande experimento em “transformação de defesa” está em andamento no Pentágono. O novo secretário de Defesa, Pete Hegseth, prometeu lançar tecnologias emergentes, reformar o processo de aquisição e construir uma base industrial de defesa resiliente. Ele também direcionou um corte de 8% no orçamento — cerca de US$ 50 bilhões — para transferir fundos para novas prioridades, incluindo tecnologias como sistemas não tripulados.
Os defensores dessa reformulação argumentam que os EUA ficaram complacentes após a Guerra Fria, consolidando sua indústria de defesa em um punhado de contratantes "primeiros" inchados, como Lockheed Martin e Raytheon. Enquanto isso, a China e outros adversários desenvolveram tecnologias baratas que poderiam neutralizar as plataformas poderosas, mas caras, dos EUA.
A menos que os EUA implementem seu próprio arsenal de armas baratas, habilitadas por software, enfrentarão uma "relação de troca de custos" proibitiva em uma guerra com a China — perdendo navios de guerra multibilionários, por exemplo, para mísseis que custam algumas centenas de milhares de dólares. Pesquisas e desenvolvimentos recentes (como a implantação de drones na Guerra Russo-Ucraniana) parecem confirmar esse desafio.
O experimento de Hegseth se junta às prioridades de várias partes da coalizão do presidente Donald Trump. A Tech Right — incluindo empreiteiras de defesa emergentes como SpaceX, Palantir e Anduril e seus apoiadores de capital de risco — acredita que pode revolucionar a prontidão de combate dos EUA com armas baratas, produzidas em massa e software de ponta. A mais populista “New Right”, por sua vez, vê um aumento militar principalmente como uma forma de restaurar a indústria americana e a classe média.
Por enquanto, ambos os lados acham que podem ter tudo: construir um exército inigualável, criar empregos e economizar dinheiro. Mas esse projeto ambicioso enfrenta vários problemas
Primeiro, o sucesso da transformação da defesa não é predestinado. As armas futurísticas da Tech Right ainda não foram fabricadas em escala, muito menos implantadas como sistema de sistemas em todos os ramos militares. Além disso, muitos especialistas em defesa alertam que as guerras futuras exigirão uma “mistura alta-baixa” de tecnologias.
As armas baratas e produzidas em massa celebradas pela Tech Right têm um papel, mas também as plataformas requintadas — embora caras — de antigamente, como os porta-aviões, que dão aos EUA vantagens únicas sobre seus adversários.
Segundo, o foco da Tech Right na eficiência pode não produzir a reindustrialização desejada pela New Right. Os casos de negócios das novas empresas — que podem produzir mais, por menos, do que as primeiras — dependem de automação industrial e software que economiza mão de obra.
A Anduril, por exemplo, fabrica “sistemas descartáveis” como mísseis de cruzeiro, plataformas autônomas e motores de foguete. O processo de fabricação da Anduril — anunciado recentemente para uma fábrica em Ohio que a empresa diz que criará 4.000 empregos — usa uma abordagem de software em primeiro lugar explicitamente modelada na Tesla, uma empresa conhecida por automatizar empregos.
A Saronic, uma empresa que produz veículos de superfície não tripulados (drones marítimos), fará o mesmo com um novo porto anunciado recentemente no Texas. Esta não é exatamente a industrialização que a nova direita imagina: o tipo que empregará trabalhadores sem educação superior em massa.
Há também o perigo de que, enquanto os EUA tentam simultaneamente comprar novas tecnologias e cortar custos, grandes programas no orçamento — por exemplo, os navios, submarinos e aeronaves tripuladas que os contratantes principais constroem — sejam descartados prematuramente.
Isso mataria muitos empregos tanto nos contratantes principais quanto na cadeia de suprimentos, antes que fique claro que os modelos de negócios da Direita Tecnológica podem substituí-los.
Além disso, mostrar preferência por novos concorrentes como a Anduril arrisca sua transformação em “neo-primes”: novas versões dos antigos gigantes que os críticos culpam pelo estado atual dos militares.
Esses hipotéticos neo-primes dificilmente evitariam as patologias de busca de lucro de seus predecessores, como captura burocrática ou práticas anticompetitivas (por exemplo, escrever regulamentações que levantam barreiras à entrada ou monopolizar direitos de dados), que levaram à esclerose da indústria de defesa em primeiro lugar.
Consequentemente, a transformação da defesa deve prosseguir com cautela, permitindo tempo para avaliar os riscos à segurança nacional e à economia da defesa.
Acima de tudo, o Pentágono deve evitar a fantasia de que novas tecnologias podem substituir completamente as antigas
Em vez disso, deve abraçar a mistura alta-baixa e encontrar economias não em cortar plataformas comprovadas, mas em mudar a forma como os EUA se protegem contra ameaças ao redor do mundo.
Isso começa com as metas de redução de desperdício de Hegseth. Os cortadores de custos — sejam os tradicionais falcões do déficit ou os guerreiros da eficiência da nova direita — acabarão ficando sem programas “woke” e itens diversos para cortar.
Eles terão então que escolher entre cortar as contas de modernização do Pentágono, que compram novos equipamentos ou software para guerras futuras, e as contas de operações e manutenção (O&M), que mantêm unidades preexistentes em um estado pronto para ameaças de curto prazo.
Cortar a primeira (modernização) favoreceria a Tech Right, forçando uma escolha de soma zero entre novas armas e as antigas. Com um orçamento de modernização mais apertado, as armas supostamente mais baratas da Tech Right seriam mais atraentes do que as ofertas dos primes. Por outro lado, cortar o segundo tipo de conta (operações e manutenção) deixa os EUA despreparados para as ameaças de hoje.
Aqui, a ênfase de Hegseth e Trump na contenção e na divisão de encargos aliados pode ajudar. Reduzir as responsabilidades militares no exterior pode economizar dinheiro em contas de O&M sem restringir os gastos com prontidão. Isso pode garantir que as contas de modernização evitem cortes ou até mesmo cresçam.
Os EUA podem recuar mais, encorajar iniciativas de rearmamento aliadas e, acima de tudo, negociar à força o fim das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio. Isso permitirá que o Departamento de Defesa mantenha a prontidão operacional para as unidades existentes, enquanto continua a financiar a futura mistura alta-baixa — sem necessidade de soluções de soma zero.
Cortar custos durante um experimento é uma manobra arriscada: força a mudança antes que os resultados do experimento sejam conhecidos. Muitas startups de defesa demonstram uma promessa extraordinária, mas, pelo bem da segurança nacional americana e da industrialização, a administração deve ficar de olho na Tech Right.
Jonathan Panter é bolsista no programa Stanton Nuclear Security Fellows e no Council on Foreign Relations dos Estados Unidos, é bolsista no American conservatism e membro do governo do Manhattan Institute. Anteriormente, atuou como oficial de guerra de superfície na Marinha dos EUA. É também Ph.D. em ciência política pela Universidade de Columbia.
© 2025 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: The Pentagon’s Risky Experiment
