A mais recente fronteira de Elon Musk não são carros ou foguetes; é um olhar de “somente leitura” (“read-only”) do sistema de pagamento federal dos Estados Unidos. De acordo com relatos de notícias, ele e sua equipe - no Departamento de Eficiência Governamental da administração Trump - revisaram uma variedade de pagamentos, até agora focando naqueles vindos da USAID e Medicare.
Esta revisão gerou alegações de que Musk não tem o direito de empreender atividades governamentais. De forma mais geral, a presença de Musk na administração foi criticada como uma tomada de poder antidemocrática. Mas a lei, a democracia e os precedentes das administrações Obama e Biden apoiam seu novo papel.
Legalmente, Musk é um funcionário especial do governo do Departamento de Eficiência Governamental. DOGE é apenas uma versão renomeada do United States Digital Service, que já existia. O presidente Obama criou o USDS dentro do Gabinete Executivo do Presidente em 2014. Ele o usou para contratar talentos externos a fim de ajudar a melhorar os serviços digitais após a implementação infamemente problemática do Obamacare.
Da mesma forma, Musk e a sua equipe são talentos externos trazidos temporariamente para a administração Trump. A equipa é análoga a consultores empresariais como os da McKinsey, que analisam exaustivamente as operações de uma instituição. Estes consultores começam frequentemente por uma análise de dados sobre para onde estão indo os pagamentos corporativos.
Não há dúvida de que Musk se qualifica para ser um funcionário especial do governo — um indivíduo contratado por sua expertise especial por não mais que 130 dias. Ele certamente tem habilidade especial em gestão e eficiência.
Os críticos, no entanto, argumentam que Musk está agindo ilegalmente porque ele é apenas um funcionário, enquanto tomar medidas requer nomeação como um oficial dos Estados Unidos. É verdade, como o Tribunal declarou em Buckley v. Valeo, apenas oficiais dos Estados Unidos podem exercer "autoridade significativa sob as leis dos Estados Unidos". Mas dar conselhos não constitui tal autoridade, e a Suprema Corte deixou claro que os conselheiros não precisam ser oficiais.
O acesso de Musk permite que ele veja os pagamentos do governo e faça recomendações, mas não aja, ele mesmo, sobre elas. O presidente ou os oficiais subordinados ao presidente podem agir, ou podem pedir assistência ao Congresso.
No início do governo Biden, a peso-pesado democrata Anita Dunn atuou como conselheira sênior na Casa Branca. Como Musk, ela era uma funcionária especial do governo. Anita Dunn, sem dúvida, fez uma diferença substancial nas decisões daquele governo, embora não tenha assinado nenhuma de suas ordens ou regulamentos.
Com certeza, assim como Dunn, Musk não pode cortar fundos ou encerrar programas. A legalidade desses fundos e programas depende da autoridade dada ao presidente ou outros subordinados sob estatutos orgânicos. É para lá que, se houver, as objeções às ações do governo devem ser direcionadas.
Mas o exemplo de Dunn mostra o que há de errado com ordens judiciais que limitam o que os funcionários do DOGE podem ver, assumindo que eles tenham as autorizações de segurança relevantes. Como Dunn fez, esses funcionários trabalham no Gabinete Executivo do Presidente, que regularmente analisa informações em todo o governo.
O presidente tem a autoridade constitucional para supervisionar o poder executivo. Ele, portanto, deve ser capaz de implantar os funcionários em seu escritório para ajudá-lo a avaliar informações e determinar o que está acontecendo nas agências sob seu controle. Caso contrário, perdemos a "energia" no executivo que Alexander Hamilton disse ser uma de suas principais virtudes.
O senador Adam Schiff e outros alegaram que Musk tem conflitos de interesse. Musk certamente tem conflitos em potencial — mas Dunn também tinha, e, diferentemente de Musk, trabalhou como lobista por muito tempo. Não temos motivos para acreditar que Musk não tenha administrado seus conflitos tão bem quanto Dunn. E é especialmente difícil ver onde esses conflitos existiriam em relação ao seu trabalho no Medicare e na ajuda externa.
Além das questões de legalidade, alguns temem que a influência de Musk sinalize uma mudança da democracia para a plutocracia.
Mas a posição de Musk como conselheiro político não está enraizada principalmente em sua riqueza, mas em sua reputação como um disruptor
Seus empreendimentos personificam a audácia tecnológica: revolucionando a indústria automobilística com a Tesla, sendo pioneiro na exploração espacial privada por meio da SpaceX ou integrando o cérebro humano com o mundo digital por meio da Neuralink.
Essas inovações evocam um aspecto profundo da identidade nacional dos Estados Unidos. Frederick Jackson Turner argumentou que o caráter americano foi forjado na fronteira, onde o ethos de oportunidade ilimitada prevaleceu. Turner observou que o fechamento da fronteira física representou um desafio à autoconcepção dos Estados Unidos. O trabalho de Musk reabre a fronteira — não olhando para uma massa de terra a oeste, mas olhando para fora, para as estrelas, e para dentro, para a mente humana.
Musk, portanto, incorpora os temas da campanha de Trump. Trump voltou para a Casa Branca com a promessa de interromper a disfunção arraigada e restaurar a grandeza americana enraizada na oportunidade individual e na ambição nacional. Em Musk, ele encontrou uma alma gêmea, cuja carreira exemplifica esses ideais. A mentalidade de fronteira de Musk permitirá que ele faça recomendações inovadoras.
Não importa se alguém admira ou não o estilo disruptivo de Elon Musk, sua nomeação para revisar os gastos do governo e aconselhar sobre eles está claramente dentro da lei dos EUA — e reflete a visão que os eleitores apoiaram quando elegeram Trump presidente novamente.
©2025 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Musk’s Government Crusade Is Legal—and All-American
