data:image/s3,"s3://crabby-images/1540f/1540f6b1be16a83dd5a7d2474afa2f33a1b5e759" alt="A verdade sobre a ADPF 131"
O estado democrático de direito garante um convívio harmônico entre as pessoas. Obedecer às leis é uma obrigação fundamental para a manutenção da democracia. Desrespeitar as leis ou fingir que não existem é um atentado direto a liberdade da sociedade em suas várias feições.
O artigo 5.º da Constituição Federal de 1988 garante os direitos e liberdades fundamentais e no inciso XIII, trata do Livre Exercício Profissional no País dispondo que: “é livre o exercício de qualquer trabalho, ofício ou profissão, atendidas as qualificações profissionais que a lei estabelecer”.
Para profissões fundamentais à sociedade, como a medicina, existem legislações datadas da década de 1930 e por não concordar com o conteúdo dessas leis, a entidade representativa dos optometristas decidiu, no ano de 2008, levar a discussão ao Supremo Tribunal Federal – STF, questionando especificamente a validade dos artigos 38, 39 e 41 do Decreto 20.931/32 e os artigos 13 e 14 do Decreto nº 24.492/34, que dizem, em resumo que a) é terminantemente proibido aos optometristas a instalação de consultórios para atender clientes, devendo o material aí encontrado ser apreendido e remetido para o depósito público, onde será vendido judicialmente a requerimento da Procuradoria dos leitos da Saúde Pública; que b) é vedado às casas de óptica confeccionar e vender lentes de grau sem prescrição médica e que c) é expressamente proibido ao óptico prático e demais empregados do estabelecimento, escolher ou permitir escolher, indicar ou aconselhar o uso de lentes de grau, sob pena de processo por exercício ilegal da medicina e que d) o estabelecimento de venda de lentes de grau só poderá fornecer lentes de grau mediante apresentação da fórmula óptica de médico.
O Conselho Brasileiro de Oftalmologia – CBO e o Conselho Federal de Medicina – CFM ingressaram no processo e se manifestaram pela manutenção da validade dos artigos, que acabaram sendo julgados válidos pelo STF, no julgamento da ADPF 131, ou seja, os optometrsitas estão proibidos de realizar exames, receitar e vender óculos sem prescrição médica; instalar consultórios para atender clientes e tudo isso sob pena de processo por exercício ilegal da medicina, que é crime tipificado no artigo 282 do Código Penal Brasileiro.
O julgamento ocorreu por maioria de 7 votos a 4 e o STF decidiu que as proibições legais aos optometristas continuam válidas e devem ser obedecidas, tendo como voto vencedor o do Ministro Relator Gilmar Mendes. Essa foi a decisão final do STF.
É preciso lembrar que a proibição aos optometristas não é de vontade de um grupo de pessoas ou profissionais. O STF decidiu foi manter a vontade do legislador em proteger a população, deixando expresso que somente o médico, especialmente o médico oftalmologista, pode realizar consultar, requisitar exames e realizar o diagnóstico de doenças e o prognóstico e tratamento das mesmas. Numa época de pandemia, onde lembramos que a saúde é o nosso bem mais precioso, é fundamental ter certeza de que quem atende a população é realmente o médico devidamente qualificado.
Como a ADPF 131 tem alcance em todo o país e efeito vinculante, todas as autoridades públicas, especialmente o Poder Judiciário, deverão obedecer ao decidido e cooperar para a efetividade do julgado do STF.
José Alejandro Bullon, advogado e responsável pelo Departamento Jurídico do Conselho Brasileiro de Oftalmologia.
Após denúncia ao STF, aliados de Bolsonaro ampliam mobilização por anistia no Congresso
Bolsonaro tinha esperança de fraude nas urnas, diz Cid na delação; veja vídeo na íntegra
Bolsonaro aposta em Trump para uma “virada de jogo” no Brasil; acompanhe o Sem Rodeios
Motor dá sinal de fervura, mas o presidente quer acelerar