A verdadeira face do conservadorismo

Aprendi o meu conservadorismo à mesa da cozinha.

Aí, a minha família lia o (agora extinto) Alberta Report, com editoriais de Ted Byfield, criticava Joe Clark, por vezes elogiava Brian Mulroney, aplaudia Peter Lougheed e Ralph Klein e recuava perante a família Trudeau. Também assisti à luta dos meus pais - agricultores e rancheiros - contra a arbitrariedade do Canadian Wheat Board, a bisbilhotice do Statistics Canada e a rapacidade dos bancos e das grandes empresas.

Estas coisas, por muito grande que seja o seu impacto, moldam apenas as preferências políticas de cada um. Continuo a desconfiar do grande governo e das grandes empresas, sou ambivalente em relação ao comércio livre, mudei-me para os Estados Unidos e agora, tal como nessa altura, recuo perante a família Trudeau. No entanto, isso é apenas política e, à medida que as condições mudam, também mudam as preferências políticas, e é sensato manter a política de forma bastante flexível. O meu conservadorismo, porém, é mais firme, mais próximo da forma como entendo a realidade.

Isso também foi aprendido à mesa da cozinha, pois aí rezávamos antes das refeições, gratos - talvez o estado de espírito conservador básico - pela vida e pelo sustento que dependem de coisas que estão para além da nossa criação ou controle. À mesa, vi os meus pais enfrentarem com coragem e firmeza os desafios do tempo. Sobre isso, escrevi uma vez neste diário:

Se a memória não me falha, a primeira vez que li As Vinhas da Ira, de Steinbeck, foi quando um céu estranho e esverdeado prenunciava a aproximação de uma tempestade de granizo na quinta da minha família. Não tinham sido bons anos, meados da década de 1980, com a seca, os gafanhotos e o granizo a arruinarem o trabalho e o sustento de muitos. As execuções hipotecárias não eram invulgares, e os banqueiros possuíam, ou em breve iriam possuir, terras que nunca tinham trabalhado e nunca iriam trabalhar. A minha família, por outro lado, tinha trabalhado o solo durante gerações. Mas os empréstimos eram avultados, as épocas anteriores desastrosas e o céu verde, enquanto o meu pai se sentava silenciosamente à mesa da cozinha, bebendo café fraco e observando as nuvens a formarem-se naquela luz doentia. Vê-se muito longe nas pradarias; o tempo para observar e esperar é muito longo. Uma vez feitas as orações, não há nada a fazer a não ser esperar - esperar para saber se as plantas e os planos serão novamente esmagados e destruídos. Steinbeck descreve uma tempestade da época do Dust Bowl que atingiu o Red Country de Oklahoma. No seu rescaldo destrutivo, “os homens ficaram junto às suas cercas e olharam para o milho em ruínas”. Ficaram em silêncio quando as suas mulheres vieram para junto deles, “para sentirem se desta vez os homens iriam quebrar”. Perder o milho era uma coisa, mas “o milho podia ir-se embora, desde que restasse outra coisa”. Em reconhecimento, li como “as crianças ficaram por perto... para ver se os homens e as mulheres se separariam”, enquanto o meu pai observava as nuvens. Eu sabia, tal como Steinbeck, que assim que os rostos dos homens que observavam “perdessem a sua perplexidade confusa e se tornassem duros, zangados e resistentes”, estaríamos “a salvo e não haveria rutura”.

Este é o conservadorismo da fixação, da pertença a um lugar e à sua história, limites, tristezas e alegrias. Roger Scruton recordou-nos que outro compromisso conservador são “as questões locais, os amores e as suspeitas que se desenvolvem em lugares e tempos específicos”, e para quem “a raiz da política ... é a fixação - a motivação nos seres humanos que os liga ao lugar, aos costumes, à história e às pessoas que são suas”. Scruton chama-lhe oikophilia, o amor pelo lar.

Mais tarde, o meu empenhamento conservador foi reforçado por livros e professores de livros. Russell Kirk, Michael Oakeshott, Wendell Berry, Walker Percy, Marion Montgomery e James Schall; demasiados para enumerar, e uma grande dívida. Cada um, à sua maneira, formou o meu amor pelo que era próximo e não distante, concreto e não abstrato, enraizado e não à deriva, em dívida para com a história e não para com um futuro utópico; e que a liberdade autêntica exigia piedade, fidelidade, lealdade, humildade e auto-sacrifício.

Dado o seu compromisso com o concreto, ensinaram-me que o conservadorismo não era uma visão do mundo ou um reconhecimento epistêmico de uma lista de proposições - por mais fina, vaga e sem sangue que fosse - mas um conjunto herdado e habitado de práticas, virtudes, histórias e formas de vida. 

Os conservadores são frequentemente ridicularizados por serem o “partido dos estúpidos”, mas essa é a vaidade daqueles que conhecem e valorizam apenas um racionalismo barato e abstrato em vez da longa acumulação de sabedoria

Esses tipos muito inteligentes - chamar-lhes-íamos agora tecnocratas - são talvez muito astutos, mas estúpidos num sentido extraordinariamente destrutivo. O meu avô não era um homem culto - penso que só concluiu o nono ano - mas era mais sábio do que as elites que atualmente dirigem o Partido Trabalhista, independentemente das suas credenciais.

Claro que não descobri estes livros sozinho. Tive professores, alguns conhecidos na sala de aula e outros apenas através da imprensa escrita, e alguns que conheci brevemente em reuniões de fim de semana de pequenos institutos de ensino e grupos de reflexão. Eles forneceram-me livros, alguns amigos com a mesma opinião e acesso a uma grande herança.

Não estou sozinho na minha dívida e gratidão para com essas organizações e para com os meus professores. Foram muito pacientes, quase monásticos, na preservação e transmissão da tradição e das suas formas de atuação.

Atualmente, porém, a impaciência é grande. Dizem-nos, sem fôlego, que todas as eleições põem em risco o fim da República. Todos os anos, em junho, clicamos em “refresh” no SCOTUSblog para conhecer a nova “lei” do país, com grande ansiedade. “Acordem!”, dizem-nos. Não nos apercebemos das sombras que crescem, do colapso que se aproxima, da ameaça iminente? Se quisermos exibir oikophilia, não basta citar Chesterton sobre os conservadores, sabendo que a vedação precisa de ser pintada de vez em quando; é melhor estarmos prontos para lutar, para dar murros, e os conservadores já não devem manter os seus modos de monge, nem manter a civilidade, as boas maneiras e mais - já não é permitido cultivar o acordo.

O verdadeiro conservador, ao que parece, perdeu a paciência para o pensamento, a leitura e as tradições e ações que sempre definiram e manifestaram o que era ser um conservador. A “oikofobia” está à solta e é hora de lutar sujo, dizem-nos.

Bem, eu não sou pacifista, mas a tradição da guerra justa insiste não só na justiça da causa da guerra, mas também na justiça dos seus meios e instrumentos. Os marxistas podem acreditar que a verdade e a moralidade são relativas à vitória, mas os conservadores nunca pensaram assim. Valorizávamos a moralidade, pensávamos que até o inimigo era uma alma imortal que podia ser redimida, e considerávamos que era muito pior fazer o mal do que sofrê-lo.

Por isso, preocupa-me observar a ascensão do estado de espírito zangado, rancoroso e vingativo em tanto conservadorismo contemporâneo

(A disposição para a luta não me incomoda nada, mas uma vontade resoluta de defender justamente a sua casa é categoricamente distinta da vingança). 

Preocupa-me também ver o novo clima de impaciência no que respeita ao ensino, à formação, aos livros e à reflexão. É claro que uma parte disto se deve à era da Internet, que embruteceu e corrompeu os nossos intelectos, mas uma grande parte revela um clima de urgência, raiva e pânico.

No seu enorme livro Insight, Bernard Lonergan distingue entre o que designa por ciclos de declínio mais curtos e mais longos. Os ciclos mais curtos ocorrem quando somos pouco inteligentes, egoístas, movidos pela paixão e, por isso, compreendemos, julgamos e agimos mal. Isto acontece com frequência e, geralmente, a situação pode ser melhorada ou recuperada através do exercício da inteligência e da ação normais. 

Não é assim com o ciclo mais longo, que se fecha implacavelmente no declínio, não só por causa dos erros que comete, mas porque negligencia e põe de lado o trabalho lento e paciente de permitir que o intelecto procure desapaixonadamente a verdade das coisas, em favor do imediato, do produtivo, do técnico e do rápido. 

Este tipo de pensamento tem muitas virtudes, é certo, e é por vezes necessário, mas “as suas muitas excelências cobrem o seu único defeito”, nomeadamente, que “a sua rejeição do significado normativo da inteligência desapegada e desinteressada torna-o radicalmente acrítico”. Uma vez acrítica, uma vez impaciente com a paciência do pensamento, age e reage, ignorando muitas vezes o discernimento necessário que poderia tornar as coisas melhores. Ignorando o discernimento necessário, a inteligência encontra-se numa situação pior, numa situação social pior. 

Mas se continuar a ignorar o que a inteligência desapaixonada encontraria se lhe fosse dado tempo, coloca um mero remendo no problema, mesmo que esse remendo torne as coisas piores a longo prazo. Este padrão repete-se até que a situação seja precária e a política tenha piorado as coisas, começando a interferir com o próprio pensamento. E o pensamento prejudicado leva a uma política pior, num ciclo em que uma civilização em declínio “cava a sua sepultura com uma consistência implacável”.

Não estou a falar de votar a favor ou contra Trump. (O facto de precisar de dizer isto mostra como toda a gente se tornou impaciente e tensa.) Votar é uma decisão prudencial, embora não esqueçamos que prudencial não é a mesma coisa que utilitário. Estas eleições vão e voltam e os resultados serão, como de costume, contraditórios. Há alternativas melhores e piores, claro, e eu tenho os meus próprios juízos e avaliações sobre essas coisas, tal como toda a gente.

Em vez disso, estou a pensar num estado de espírito demasiado prevalecente entre os conservadores do nosso tempo, um estado em que a gratidão, a paciência, a cautela e a fidelidade deram lugar à raiva, ao pânico, à urgência e à bílis. Estas atitudes não são conservadoras, nem são boas para nós ou para os nossos adversários, e é provável que tornem as coisas muito, muito piores. 

©2024 The Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês: The Patience of Conservatism