“Aborto é assistência médica”: a farsa por trás do slogan

Desvalorizando o parto: o aborto como assistência médica: era uma vez, em algum momento do século V a.C., um médico no mundo de língua grega chamado Hipócrates. Bem, achamos que ele existiu, embora, na realidade, a figura de Hipócrates seja tão obscura e incerta quanto a de Homero, o suposto autor dos maiores épicos da civilização ocidental, que também pode nunca ter existido. Mas o debate sobre a existência de Hipócrates e sua autoria de vários textos que sobreviveram sob seu nome não é realmente tão importante para o argumento em questão. 

O que importa, em vez disso, é que preservado como parte do corpus hipocrático está um curioso juramento que os médicos já no mundo grego clássico fizeram. Até bem recentemente, o mesmo fez seus equivalentes modernos. Jurando por Apolo, o curandeiro, e seu filho Asclépio, eles prometeram, como parte de uma lista de preceitos básicos, que não realizariam cirurgias (cirurgia originalmente era uma profissão diferente do trabalho dos médicos). E, mais relevante para o nosso argumento em questão, eles prometeram que não realizariam um aborto.

Notei na introdução que um dos principais contrastes que este livro investiga é o ethos antivida do antigo mundo pagão e a ética pró-vida da igreja primitiva. Mas é mais complicado do que isso. Mesmo quando o mundo antigo não valorizava a vida das pessoas incondicionalmente, uma repulsa sobre o aborto parece ter sido comum, pelo menos para os médicos. O juramento de Hipócrates forneceu por séculos um ideal de moralidade na medicina, uma espécie de padrão-ouro com o qual todos os médicos podiam concordar.

Claro, a conexão do juramento original com os deuses pagãos exigiu reconfiguração na Idade Média como um documento cristão, mas permitindo essa modificação culturalmente necessária, o juramento ainda era recitado por médicos até o século XX. 

Lydia S. Dugdale, médica e eticista, perguntou recentemente em um artigo pungente na Plough o que se perdeu agora que o juramento não é mais uma base para a profissão médica (Lydia S. Dugdale, “ Bring Back Hippocrates ,” Plough Quarterly (outono de 2022): 22-27). Em poucas palavras, Dugdale mostra que essa perda de um juramento médico padronizado em toda a profissão significa que não há mais uma compreensão ética comumente compartilhada dos objetivos da medicina. 

Estudantes de medicina podem saber como realizar certos procedimentos, mas não conseguem explicar por que alguns, ou outros desses procedimentos, podem - ou não - ser éticos em quaisquer circunstâncias. E em poucas (se houver) áreas esse declínio da ética médica é tão saliente quanto no caso do aborto, agora redefinido como um procedimento médico genuíno e, além disso, uma parte fundamental dos cuidados de saúde.

A revogação de Roe apenas tornou a situação mais difícil, pois procedimentos que nunca foram considerados abortos genuínos — por exemplo, tratamento de gravidez ectópica — se tornaram militarizados, já que alguns médicos ironicamente se recusaram a realizar esse procedimento pelo risco de serem acusados ​​de realizar abortos ilegais (por exemplo, veja Frances Stead Sellers e Fenit Nirappil, “Confusion Post-Roe Spurs Delays, Denials for Some Lifesaving Pregnancy Care ,” Washington Post , 16 de julho de 2022). 

Para ser claro, esses procedimentos médicos necessários, tradicionalmente não considerados abortos, não são os que estou condenando. Minha preocupação, em vez disso, é com o aborto sob demanda sendo categorizado como assistência médica.

Mesmo com as estatísticas classificando sombriamente os Estados Unidos em primeiro lugar no mundo industrializado em mortalidade infantil e mortes no parto materno, o slogan "aborto é assistência médica" continuou circulando nos últimos anos, à medida que as conversas nacionais que levaram à revogação de Roe ficaram ainda mais acaloradas (Joshua Cohen, "US Maternal and Infant Mortality: More Signs of Public Health Neglect", Forbes , 1º de agosto de 2021).

Essa escolha de priorizar conversas sobre o aborto como uma forma de assistência médica, em vez de direcionar mais recursos para apoiar futuras mães e seus bebês, é uma declaração dramática sobre a subvalorização de bebês e mães por nossa sociedade, independentemente de onde cada um se posiciona no espectro político.

O Congresso considerou o Abortion Is Health Care Everywhere Act em 2020 e 2021. Embora ambos os casos tenham fracassado no Senado após garantir a aprovação na Câmara, tanto o nome desses projetos de lei quanto a filosofia por trás deles são reveladores.

Em vez de apresentar o aborto como a morte de um embrião, esses projetos de lei apresentaram o procedimento como um atendimento de saúde de rotina que deve ser apoiado e coberto pelo seguro de saúde tão casualmente quanto se fosse um check-up anual de bem-estar ou uma vacina contra a gripe. 

Certamente, há situações de emergência, como gravidez ectópica, nas quais o embrião deve ser removido, já que uma morte certa aguarda a mãe e o filho de outra forma. Mas essas intervenções de emergência não são os cenários que inspiraram a alegação de que o aborto é um atendimento de saúde.

Definir implicitamente saúde e assistência médica como o estado de não estar grávida — como esse slogan faz — apresenta uma declaração de valor específica sobre o valor do bebê envolvido. 

Existem muitos procedimentos médicos que envolvem a remoção de algo do corpo do paciente — seja um tumor cancerígeno, um objeto estranho incrustado, ou mesmo um apêndice, ou uma vesícula biliar que deixou de ser útil. Mas nenhum desses objetos, é claro, será capaz de vida independente fora do corpo de uma mulher. No entanto, é a esses objetos que um bebê é implicitamente comparado ao enquadrar o aborto como assistência médica.

Sem o desejo da mãe de levar uma criança a termo, um bebê se torna nada além de uma doença e um objeto doente. Somente depois que ele é removido, ela pode ser medicamente inteira novamente

Mas enquadrar a remoção de um bebê do útero como assistência médica é, claro, também uma declaração sobre a maternidade. Uma mulher saudável, por esta definição, é aquela que não está grávida. E assim como o oposto de saúde é doença, bem-estar é o oposto de gravidez. 

O que isso significa para a percepção da maternidade em nossa sociedade secular? Uma interpretação lógica é uma visão de pena e condenação das mães como aquelas que escolheram voluntariamente se envolver em algo que as deixará terrivelmente, horrivelmente e irreversivelmente doentes (e pobres!) por um longo tempo — gravidez e depois maternidade. 

Elas foram avisadas repetidamente — basta olhar para os posters do consultório do obstetra! — mas escolheram ignorar esses avisos, assim como fumantes que continuam a ignorar os avisos de saúde do cirurgião-geral. 

A ciência está lá, mas eles simplesmente não querem ouvir. 

Então, assim como um fumante de dois maços por dia ou um viciado em drogas que continua ingerindo substâncias estranhas perigosas que corroem seu corpo e mente ao longo do tempo, uma mulher que escolhe permanecer grávida e se tornar mãe se envolve em comportamento perigoso e prejudicial à saúde, cujos efeitos e repercussões durarão a vida inteira tanto para ela (ruim!) quanto para a sociedade na qual ela traz uma criança (pior ainda!) (Tais suposições têm sido a força motriz por trás do trabalho de Sophie Lewis em seus livros Full Surrogacy Now: Feminism Against Family e Abolish the Family: A Manifesto for Care and Liberation.

Além disso, esta é a suposição subjacente ao estudo TurnAway: O que acontece com as mulheres que têm um aborto negado? A presunção é que elas estão em pior situação, especialmente financeiramente. Veja Diana Greer Foster, The Turnaway Study: Ten Years, a Thousand Women, and the Consequences of Having—or Being Denied—an Abortion ).

Quer uma mulher escolha se tornar mãe ou não — e a ênfase social está, é claro, nessa escolha — ela é afetada por essas expectativas que glorificam abertamente um mundo que finge não ter filhos ou mães dentro dele

De fato, esse é o dano que a revolução sexual, possibilitada pela pílula anticoncepcional, e a retórica mais recente de escolha em torno da maternidade causaram (para uma visão geral da desvalorização das mulheres de forma mais geral desde o advento da pílula, veja Mary Eberstadt, Adam and Eve After the Pill: Paradoxes of the Sexual Revolution , e Louise Perry, The Case Against the Sexual Revolution ).

Ao glorificar a escolha pessoal e individual, ironicamente, nossa sociedade desvalorizou a maternidade ao torná-la apenas uma escolha possível, e uma escolha feita por uma pessoa (a mulher), em oposição à valorização da personalidade dentro do contexto de uma família, comunidade e sociedade maiores.

Como Erika Bachiochi observa ao documentar a história dessa linguagem de escolha na segunda metade do século XX, o maior dano que a cultura de escolha e o discurso relacionado em torno do direito da mulher à privacidade causaram foi não fornecer à mulher outra escolha além do direito de escolher (Bachiochi, The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision , 258‑59). 

Como resultado da falta de quaisquer estruturas de apoio à maternidade, em última análise, cada mensagem em torno do direito da mulher de escolher grita silenciosamente: a escolha correta é renunciar à maternidade completamente, exceto em circunstâncias perfeitamente curadas, ou apagar todos os seus vestígios de seu corpo.

Desvalorizando o corpo materno: apagando a maternidade e a família: poucos foram tão longe em seus argumentos contra a maternidade, a criação de filhos e até mesmo a família como a cientista social Sophie Lewis. Dedicada a apresentar o que ela chama de postura queer, feminista, ciborgue, transumanista e, acima de tudo, antifamília. 

Lewis defende a abolição da maternidade e da família como a única maneira de eliminar as injustiças que, segundo ela, esses conceitos historicamente encorajaram e perpetuaram (veja, em particular, Lewis, Abolish the Family). 

Examinarei os argumentos de Lewis em maiores detalhes no capítulo quatro — eles são importantes para entender como o mundo ao nosso redor fez tais argumentos parecerem não apenas plausíveis, mas decisivamente persuasivos para alguns. Mas, enquanto isso, concluo este capítulo com uma consideração sobre mensagens culturais na cultura da mídia popular sobre apagar todos os sinais de maternidade do corpo e da vida de uma mulher.

Essas mensagens culturais também destacam o que acontece na ausência de outra chave para o florescimento humano — as virtudes para a formação do caráter e para vínculos relacionais saudáveis, tanto na família quanto na sociedade em geral.

E se uma mãe ceder à mensagem social desvalorizando o corpo e o estilo de vida maternos depois que ela já deu à luz filhos? Acontece que uma das nossas melhores fontes primárias para esse fenômeno tem se desenrolado na televisão de realidade. 

Vários programas extremamente populares sobre donas de casa retrataram mulheres na faixa dos trinta, quarenta e mais velhas tentando parecer significativamente mais jovens, recorrendo a cirurgias plásticas e dietas extremas para fazer seus corpos se encaixarem em um molde decididamente não maternal. 

Claro, o comportamento delas apenas leva para a esfera pública o que meu consultório de obstetrícia/ginecologia estava anunciando para indivíduos que vivem uma vida mais privada.

Em seu livro The Housewives: The Real Story Behind the Real Housewives, o autointitulado antropólogo de Real Housewives Brian Moylan analisa a franquia de desastre, mostrando as maneiras intrincadas pelas quais a atenção da mídia só contribuiu para aumentar o drama dos assuntos do programa enquanto moldava as mentes dos espectadores — clara e indubitavelmente, podemos concluir, mesmo que Moylan não o faça, para pior (Brian Moylan, The Housewives: The Real Story Behind the Real Housewives). As coisas podem, e ficam, mais problemáticas quando a maternidade é mais expressamente trazida à tona em prol do entretenimento.

©2024 The Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês: Mothers, Children, and the Body Politic