O leitor concorda com a decisão do STF que autoriza o início de execução da pena após decisão de segunda instância? Deixando de lado resultados práticos, partidos ou ideologias, o que realmente importa é o debate teórico-constitucional. O que estamos discutindo é a possibilidade de o STF interpretar a Constituição e os textos legais ampliando as hipóteses de restrição a direitos fundamentais para além daquelas enunciadas pelo legislador.
Este debate data de 2005, na questão sobre o nepotismo, quando o STF declarou a constitucionalidade de uma resolução do Conselho Nacional de Justiça fundando-se no princípio republicano, na moralidade e na impessoalidade, mas ignorando o inciso I do artigo 37, que é muito claro ao estabelecer que “os cargos, empregos e funções públicas são acessíveis aos brasileiros que preencham os requisitos estabelecidos em lei, assim como aos estrangeiros, na forma da lei”. Inverteu-se a lógica hierárquico-normativa de nosso ordenamento: fez-se prevalecer um ato normativo de um órgão administrativo, o CNJ, em detrimento da Constituição.
Os juízes não representam o povo, mas a ordem constitucional
Naquele momento, afirmei que um dia o principiologismo pragmático, baseado na correção moral, chegaria ao Direito Penal. E foi assim quando, em 2016, o STF decidiu que estava autorizado o início da execução penal após a decisão em segundo grau de jurisdição. Atualmente, em meio aos inúmeros habeas corpus em debate, surgem na pauta as ADCs 43 e 44, que pretendem rediscutir a decisão de 2016, afirmando que a corte agiu em claro deficit de legitimidade democrático-constitucional, pois seria impossível impor uma restrição ao direito daquele que foi condenado e só poderia ser preso após o trânsito em julgado, conforme expressamente previsto no artigo 283 do Código de Processo Penal.
As possibilidades de decisão nos habeas corpus são somente duas: a aplicação do precedente do STF, mantendo a possibilidade de prisão em segundo grau, o que atenta contra o princípio da legalidade insculpido no art. 5.º, II, e seu conteúdo expresso no artigo 283 do CPP; ou, o que nos parece adequado e possível, a declaração incidental de inconstitucionalidade do artigo 283 do CPP encaminhando mensagem ao legislador para que edite ato normativo adequado, já que não é missão do STF atuar como legislador positivo: mesmo entendendo pela inconstitucionalidade do referido artigo, deveriam conceder os habeas corpus para determinar soltura dos pacientes.
O atual posicionamento do STF deve ser mantido: O Supremo contra Dadá Maravilha (artigo de Antonio Kozikoski, professor da PUC-PR)
O STF, guardião do texto constitucional, quando cede ao clamor popular, deixa de cumprir seu ofício de vigilância, pois são os poderes Executivo e Legislativo que podem ceder, dentro dos limites constitucionais, à influência direta da população, pois seus membros são representantes do povo. Os juízes não representam o povo, mas a ordem constitucional; devem julgar dentro dos limites constitucionais e legais, promovendo correções normativas, sim, mas respeitando os limites para sua atuação. Caso contrário, em busca de justiça, corre-se o risco de esvaziar o Estado de Direito e tornar ineficaz o procedimento democrático.
O sistema processual penal brasileiro está equivocado no que se refere ao momento da execução da pena. Defendo uma verdadeira reforma processual penal, uma vez que apenas a minoria dos acusados tem condições para recorrer às cortes superiores e, consequentemente, a prisão em segundo grau afeta somente a estes. Mas o STF não tem competência para operar interpretação restritiva de direitos, pois este papel foi conferido ao legislador. O fato aqui vai muito além das figuras afetadas: é a defesa do constitucionalismo democrático que está em jogo!
Governistas querem agora regular as bets após ignorar riscos na ânsia de arrecadar
Como surgiram as “novas” preocupações com as bets no Brasil; ouça o podcast
X bloqueado deixa cristãos sem alternativa contra viés woke nas redes
Cobrança de multa por uso do X pode incluir bloqueio de conta bancária e penhora de bens