Os paradigmas morais atingem quaisquer sociedades e indivíduos independentemente de suas crenças ou escolhas políticas. Saber diferenciar o bem do mal, o justo do injusto, o certo do errado nem sempre é uma matéria simples e de compreensão imediata, mas com certeza sabemos diferençar um herói de um genocida; sabemos que não é justo que uma criança morra de fome, esteja ela na Coreia do Norte ou no sertão da Paraíba; para tais inferências não precisamos de mais que um raso senso comum de moralidade.
Para a historiadora Gertrude Himmelfarb, por exemplo, o iluminismo britânico se faz justamente nessa compreensão filosófica de uma acepção natural da moral social e da benevolência. Para os ingleses do século 18, a moral individual e comunitária era o arrimo de uma vida digna e respeitosa, como ela escreve em Os caminhos para a modernidade: os iluminismos britânico, francês e americano. A moral é para os grandes céticos, românticos e pragmáticos ingleses – como David Hume, Adam Smith e Edmund Burke – aquilo que dá sentido à vida individual e social de uma nação; o arranjo político que possibilita a vida em sociedade. Os ingleses perceberam, para além das utopias do iluminismo francês, que a moralidade não serve à razão, mas sim a razão à moralidade. E nesse impulso hoje conseguimos entender aquilo que Burke chamou de “sabedoria sem reflexão”, o conhecimento inato ao homem que lhe diz que algo é certo ou errado, ainda que, por vezes, tais fatos sejam vistos em imagens nebulosas e não completamente compreendidas.
Perceber a injustiça e a imoralidade é algo natural no ser humano; não importa a época ou sociedade, estuprar, assassinar e abortar, por exemplo, são coisas condenáveis e abomináveis. Achar o aborto um ato humano – no sentido de “moralmente aceitável” – é característica da sociedade moderna que aprendeu a amar a humanidade e ignorar o indivíduo. Ainda que certas sociedades possam ter sido erigidas em cima de tais barbáries e culturas dantescas, tentar afirmar a normalidade de tais atos é simplesmente banal. Há sempre um asco inato em nós que nos diz ser incorreto violar uma mulher, independentemente de qual crença você possua ou a que cultura pertença.
As situações que envolvem brasileiros em situação de perigo no exterior demandam uma atitude célere
Ainda que uma mente possa ficar turva o suficiente para não reconhecer mais os seus erros, os erros em si não deixam de ser o que são porque alguém começa anomalamente a considerá-lo um acerto. Há coisas que desmancham com o tempo e são naturalmente relativizáveis; não faz sentido hoje arrogar uma “moralidade” no ato de revogar os direitos femininos adquiridos em igualdade com os homens; entretanto, nem tudo é relativizável. A árvore é uma árvore ainda que todos comecem a acreditar que ela seja um bule; não matar um feto é o certo, ainda que só reste uma única pessoa afirmando isso.
Quando vemos um crime hediondo sendo perpetrado, naturalmente nos sentimos tentados a gritar ao mundo que ali jaz um erro, que naquele momento acontece algo que contraria a benevolência humana e a moral social. Dessa maneira me sinto quando soube que um brasileiro, Jonatan Diniz, se encontrou preso na Venezuela por “manter atividades desestabilizadoras contra o regime de Nicolás Maduro” e por ser “agente infiltrado da CIA”, segundo o governo do tirano – na paranoia comunista, quem não seria agente de forças internacionais americanas? Até Sergio Moro é cobaia do FBI, seguindo Marilena Chauí.
Jonatan Diniz foi expulso pelo governo tirano no último sábado, dia 6, após uma negociação silenciosa e muito estranha entre o Itamaraty e a ditadura venezuelana. Geralmente as situações que envolvem brasileiros em situação de perigo no exterior demandam uma atitude célere, forte e de comunicação aberta com a sociedade nacional. Em nenhum dos parâmetros o Itamaraty passou nem sequer com nota 5 nesses quesitos. Aloysio Nunes, ministro das Relações Exteriores do Brasil, apenas disse em sua conta no Twitter que “O incidente envolvendo o brasileiro Jonatan Moisés Diniz foi encerrado, com sua expulsão da Venezuela”; é possível sentir o cheiro da falta de virilidade governamental, algo que beira a empatia pela ditadura venezuelana ou o medo de contrariar agendas políticas maiores. A falta de firmeza evidencia a pobreza de caráter de um governo que quer mais afagos que acertos.
Leia também: O bolivarianismo mata suas crianças de fome (editorial de 26 de dezembro de 2017)
E o silêncio midiático, o modo verdadeiramente pífio com que a imprensa (de um modo geral) lidou com a situação, também não deixou de ser vexatório – para não dizer antipatriótico. Um brasileiro preso por um ditador não rendeu nem sequer meia capa principal nas revistas do país, ou nos jornais de grande circulação do país; o Estadão se limitou a um pequeno quadro no canto esquerdo da capa principal da edição de 7 de janeiro, na Folha de S.Paulo, o caso rendeu um mero lembrete no canto direito inferior, indicando a página da matéria. Seus editores julgaram que as suposições sobre os patrimônios dos Bolsonaros eram mais dignas de capa que a libertação de um brasileiro mantido em cárcere privado por uma tirania política latino-americana.
O real crime de Jonatan foi ser um ativista de caridade que livremente se dispôs a distribuir alimentos e medicamentos no país mais desgraçado da América Latina atualmente. Em vez de guardar o silêncio sepulcral que a esquerda adotou frente à tirania sangrenta de Maduro, Jonatan resolveu agir para além da mudez e dos discursos ideológicos vazios: resolveu ser caridoso com as vítimas do ditador socialista e oferecer os alimentos que os venezuelanos desesperadamente buscam nos sacos de lixo.
Segundo o ex-ministro do planejamento da Venezuela Ricardo Hausmann, a fome na atual Venezuela ultrapassa aquela vista no Leste Europeu durante a Segunda Guerra Mundial. Para termos uma ideia da proporção da calamidade, Hausmann chegou a citar o caso do Holodomor (1932-1933), na Ucrânia, em comparação ao caso da Venezuela contemporânea. O Holodomor ficou conhecido como o “holocausto da Ucrânia”, em que Stálin cometeu o genocídio mais assustador de todos os tempos: o morticínio de milhões de ucranianos por inanição (morte por falta de alimentos). Impedindo que alimentos chegassem à Ucrânia e confiscando as despensas dos ucranianos que tinham alguma reserva, o ditador soviético matou de fome por volta de 7 milhões de ucranianos e mandou mais 2 milhões para os gulags, segundo o jornalista Eric Margolis. Thomas E. Woods Jr., historiador americano, afirma que o canibalismo passou a ser uma prática constante nesses anos sombrios na Ucrânia – fatos muito bem documentados.
Leia também: O PT e seu apoio a ditaduras (editorial de 25 de julho de 2017)
Cito Hausmann para termos uma ideia crua e direta do que está ocorrendo em nosso país vizinho: a Venezuela já é uma ditadura muito análoga à União Soviética e, agora, nem sequer nega o seu modus operandi idêntico.
Apesar de tudo isso, apesar de a Venezuela já figurar como uma das ditaduras modernas mais desumanas – não que se espere menos de qualquer ditadura –, a maioria gritante dos socialistas e partidos brasileiros, que amplamente apoiaram Maduro por ocasião de sua primeira eleição, estão em silencio total. A vergonha se manifesta pela histeria e, por vezes, pelo silêncio. Todavia, aqueles que resolveram quebrar o silêncio o fizeram para declarar apoio ao regime ditatorial de Maduro, como foi o caso do PT e do PCdoB, em julho do ano passado.
Aquele asco natural de que tratava no início do texto hoje transborda com gosto de revolta. A mesma mídia brasileira que deu larga cobertura jornalística quando o traficante brasileiro Rodrigo Gularte foi preso, condenado e morto na Indonésia, é a mesma que se manteve em silêncio quase total com o caso de Jonatan Diniz. Não que Gularte tenha sido justamente condenado à morte, tipo de pena à qual me oponho abertamente, mas lembremos os fatos: Rodrigo era um traficante que foi preso por cometer um ato claramente ilícito; Jonatan é um voluntário que atuava como força de caridade no país que está matando seu próprio povo de fome. Sejamos pragmáticos e vejamos as diferenças entre um voluntário de caridade preso arbitrariamente por um tirano e um traficante de drogas condenado. Por que a cobertura ampla do caso de Gularte e o silêncio necrosado no caso de Jonatan? O Itamaraty, ao que parece, dispensou poucos esforços para investigar o caso a fundo ou denunciar a arbitrariedade aos órgãos internacionais, contentando-se com a deportação do brasileiro; a mídia, por sua vez, não passou da mera repetição dos fatos já anteriormente noticiados, contentando-se em editar as matérias já feitas e dedicar umas estrofes ao caso. Faltou brio e culhão para o Itamaraty, aquela disposição de um governo forte e determinado a defender seus cidadãos de déspotas e ditaduras; à mídia faltou o natural caráter de quem não se prende a ideologias ou agendas.
Ao Itamaraty faltou brio; à mídia faltou o natural caráter de quem não se prende a ideologias ou agendas
Do lado de fora do aquário das ideologias, parece que os cochichos midiáticos e a mudez governamental se dão justamente porque a Venezuela é a ferida aberta no ego da esquerda latino-americana; a vergonha da vez. Não que eles não gostem de uma ditadura, mas é que na era digital as vergonhas, crimes e desumanidades aparecem de maneira crua e sem prévias edições, sem reinterpretações dos socialistas de redação. Hoje a verdade não pode ser sublimada a partir de fogueiras de documentos oficiais; hoje um simples cidadão com um smartphone pode dar um furo de reportagem e mostrar a realidade por meio de um vídeo sem cortes de imagens.
Pega mal, nos diretórios comunistas, destoar do coro único que manda resistir às pressões dos “yankees”, “conservadores” e “neoliberais”; não importando quais sejam as crueldades que surjam na Venezuela, a ordem é apoiar Maduro até o fim. Como diziam os jovens do Levante: “sou do Levante, ‘tô’ com Maduro”. Ainda que o Congresso eleito tenha sido destituído por um Supremo indicado unilateralmente pelo ditador, ainda que aqueles que se oponham ao regime sejam presos, ainda que a população esteja morrendo de fome, ainda que quase todos os recursos do país estejam indo para as forças militares do ditador a fim de calar os dissidentes, afastar as multidões e prender opositores; “ainda assim estamos com Nicolás Maduro em nome da democracia popular”, diriam os entusiasmados humanistas do Psol, PT e PCdoB.
Jonatan Diniz parece não merecer o olhar e as reportagens das mídias brasileiras e nem dos partidos socialistas. Afinal, quem mandou ele se opor à imaculada tirania de Maduro? O fedor da omissão, o cheiro pútrido do silêncio vadio frente ao descaso com todos os venezuelanos que neste momento vasculham o lixo junto aos cachorros, ratos e mil doenças; o silêncio frente a um brasileiro que foi preso por um regime ditatorial porque ousou alimentar e medicar um povo estrangeiro em estado de miséria total. Povo esse ao qual seu próprio líder recusou assistência básica, condenando-o à miséria forçada. É a isso que eu me refiro quando falo do sentido natural de moralidade. Se isso, não importando a opinião política que sustente, não causa repulsa ao leitor, creio, então, que em algum momento a sua ideologia tenha lhe cegado e suprimido a centelha mais intrínseca de um ser humano: a natural aversão aos crimes sórdidos cometidos contra inocentes debilitados.
Governistas querem agora regular as bets após ignorar riscos na ânsia de arrecadar
Como surgiram as “novas” preocupações com as bets no Brasil; ouça o podcast
X bloqueado deixa cristãos sem alternativa contra viés woke nas redes
Cobrança de multa por uso do X pode incluir bloqueio de conta bancária e penhora de bens