O espanto inicial com o "ataque de bipe" de Israel, no qual os pagers do Hezbollah explodiram em milhares de seus agentes, rapidamente se transformou em acusação de crimes de guerra. Os relatos da mídia mudaram de especulação sobre como Israel realizou tal feito para defensores dos direitos humanos proclamando que esses mini-bombardeios "aterrorizantes" constituíam uso "ilegal", "indiscriminado", "desproporcional" e "ilegítimo" de armas contra "alvos ilegítimos". O ex-secretário de Defesa e diretor da CIA Leon Panetta até os condenou como uma "forma de terrorismo".
Essas acusações equivocadas devem alarmar qualquer um preocupado com a capacidade do Ocidente de lutar guerras contra organizações terroristas.
Os detalhes completos do ataque ainda não são totalmente conhecidos. Os relatórios iniciais do Líbano indicaram que três dúzias foram mortas e milhares mais ficaram feridos. Um relatório recente da Reuters sugeriu que 1.500 combatentes do Hezbollah não estavam mais aptos a lutar. De acordo com a investigação mais extensa do Canal 12 de notícias de Israel, fontes israelenses e estrangeiras afirmaram que cada um dos pagers foi detonado individualmente. Os atacantes sabiam quem era o alvo, sua localização e se outros provavelmente estavam por perto. Mesmo que esse não fosse sempre o caso, vídeos amplamente divulgados nas mídias sociais mostram agentes sendo atingidos em lojas de frutas ou supermercados enquanto caixas próximos escapam ilesos.
Tal precisão explicaria por que houve poucos relatos de baixas civis generalizadas, algo que a propaganda do Hezbollah certamente teria promovido se isso tivesse ocorrido. Sim, em pelo menos uma circunstância trágica, uma menina de nove anos teria sido morta após pegar o bipe do pai. É justo supor que houve outras histórias semelhantes. Esses incidentes tristes, mas aparentemente excepcionais, apoiam a alegação de que as explosões foram amplamente contidas em seus alvos pretendidos.
Sendo esse o caso, acusações precipitadas de crimes de guerra são absurdas.
O direcionamento de Israel tanto para os agentes quanto para seus dispositivos de comunicação está em conformidade com os principais princípios das leis da guerra
Primeiro, ele preenche os requisitos de necessidade que limitam a atividade militar para atingir objetivos legítimos de guerra. Ao eliminar os principais métodos de comunicação do Hezbollah, Israel minou a capacidade do grupo de mobilizar seus agentes rapidamente. Muitos agora também estão feridos, limitando ainda mais a resposta do Hezbollah aos subsequentes ataques aéreos israelenses.
Em segundo lugar, era consistente com o princípio de distinção, que requer mirar em objetivos militares. Beligerantes e seus dispositivos de comunicação são alvos militares. Israel minou as capacidades do Hezbollah por meio dessa manobra de ponta.
Finalmente, a operação não foi desproporcional: a quantidade de danos lamentáveis e não intencionais a não combatentes não foi excessiva em relação aos ganhos militares concretos alcançados. O Hezbollah obscurece a distinção combatente/não combatente ao fazer seus agentes usarem roupas comuns e operarem em ambientes civis. A operação israelense foi notável em quanto conseguiu com danos relativamente mínimos aos não combatentes ao redor.
Uma acusação bizarra diferente é que Israel violou o Protocolo II Emendado, um tratado de 1996 que proíbe armadilhas. O protocolo foi criado para limitar minas e outros dispositivos semelhantes que explodem inesperadamente em não combatentes. O Artigo Sete proíbe “o uso de armadilhas ou outros dispositivos na forma de objetos portáteis aparentemente inofensivos que são especificamente projetados e construídos para conter material explosivo”. Se você colocasse uma armadilha em cada bipe e celular no Líbano, muitos civis se machucariam pensando que esses eram objetos inofensivos padrão. Tal tática seria moralmente problemática. No entanto, a operação de Israel foi limitada aos dispositivos de comunicação distribuídos aos agentes do grupo terrorista. Esses dispositivos militares poderiam ter sido alvos lícitos se estivessem em um depósito de aeroporto aguardando entrega. Portanto, também é legítimo explodir essas ferramentas após a distribuição, quando se presume razoavelmente que estejam nas mãos de terroristas aguardando instruções.
No entanto, talvez a alegação mais perturbadora, oferecida pelo proeminente filósofo Michael Walzer, foi que era ilegítimo para Israel mirar nesses agentes porque, naquele momento, eles não estavam envolvidos em guerra. Nas palavras de Walzer, "Eles não tinham sido mobilizados e não estavam militarmente engajados". Enquanto estavam em lojas de frutas ou cafés, o argumento continua, os agentes são não combatentes, não alvos militares legítimos.
Essa crítica é desinformada e perigosa. Para começar, está claro que alguns desses agentes estavam "trabalhando" em suas atividades terroristas. Outros podem estar em um intervalo ou aguardando uma tarefa. A qualquer momento, eles podem ter sido notificados para se envolver. Afinal, essa é a razão pela qual eles tinham os bipes em primeiro lugar. Os combatentes — sejam de uniforme ou de rua — não precisam causar danos diretos ao inimigo a todo momento para se beneficiarem diretamente do esforço militar ativo e contínuo de seu exército. Suas contribuições funcionais para os esforços de guerra contínuos do Hezbollah os tornam culpados. Eles contribuem para o nexo mais amplo da ameaça militar, particularmente com sua capacidade de se juntar ao ataque do Hezbollah imediatamente. Esses são combatentes que podem ser alvos.
A visão alternativa, defendida pelos críticos de Israel, permitiria que esses “civis” entrassem e saíssem da luta com impunidade. Durante uma guerra, os terroristas poderiam propositalmente borrar a distinção combatente/não combatente para promover seus objetivos militares. Isso não apenas deixaria os cidadãos israelenses vulneráveis a ataques, mas também colocaria em perigo ainda mais os civis libaneses com os quais os agentes do Hezbollah se misturam.
O Hezbollah é, sem dúvida, o ator não estatal mais poderoso do mundo. Se o mundo vai levar a sério a ameaça de grupos terroristas, ele deve afirmar claramente: todos os agentes terroristas são alvos legítimos durante uma guerra em andamento. Quem sabe? Talvez essa tenha sido a mensagem que apareceu nos bipes antes de explodirem.
©2024 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Justified Force
Deixe sua opinião