Reduzir uma taxa de pobreza de 28% para 25% é muito mais rápido que reduzir de 7% para 4%. No primeiro caso o problema é tão grande que qualquer ação já traz um resultado rápido para uma parcela da população
Recente Comunicado da Presidência realizado e divulgado pelo IPEA revela que, se o desempenho de diminuição da pobreza registrado entre 2003 e 2008 se mantiver até 2016, o Brasil praticamente superaria o problema da pobreza extrema, algo próximo a 4%. Porém, devemos ter consciência dos vários pontos que tornam a perspectiva de vitória desta guerra mais remota do que parece. Vamos nos concentrar em apenas dois pontos: 1) motivos dessa diminuição da pobreza entre 2003 e 2008; 2) cuidado com uso de indicadores e projeções.
Sobre os motivos que justificam a diminuição da pobreza, o comunicado da Presidência relaciona diversas políticas públicas e em diferentes áreas, como saúde, educação, emprego, desenvolvimento agrário, previdência social e assistência social. Em sua maioria, tais políticas são transferências de renda do Estado para uma parcela da população, sem contrapartida, o que configura uma ação de assistência. Sendo ela para a população em condição de pobreza, há um impacto direto na redução dessa taxa, mas condiciona a melhoria de condição de vida à manutenção desses benefícios. O principal programa é o Bolsa Família, que atendeu 11,6 milhões de pessoas, mas cabe também destacar a mudança do regime previdenciário que incluiu mais 7,8 milhões de pessoas na área rural e 15,2 milhões na área urbana. Além disso, as ações de emprego estão relacionadas à extensão do seguro-desemprego e do abono do PIS-Pasep que beneficiaram, respectivamente, 6,9 e 8,4 milhões de pessoas respectivamente. Todos esses dados são de 2008, excetuando o último que é de 2007, e foram divulgados no próprio relatório, mostrando a base da intervenção do Estado sustentada na transferência de renda.
Para manter a erradicação da pobreza e conseguir manter essas taxas, ações continuadas e crescentes de transferência de renda deveriam ser feitas, nesta linha de política, mas há duas limitações importantes: primeiro, a capacidade do Estado de manter políticas assistencialistas no longo prazo, tendo um dos maiores endividamentos da sua história. Além disso, sem se endividar o governo teria duas possibilidades: aumentar receita ou remanejar/reduzir gastos. O primeiro é difícil porque o porcentual de tributação no Brasil já é elevado (quase 37% do PIB) e haveria dificuldade, política e institucional, para ampliar os limites de arrecadação, a não ser que o país entrasse em um ciclo de crescimento contínuo e sustentado e aumentasse a receita monetária, o que também não parece provável. Remanejar ou reduzir a despesa é cada vez mais complicado porque ações como a inclusão de mais beneficiários na previdência ou aumento da contratação de mais funcionários públicos cada vez compromete mais os recursos públicos com gasto de pessoal e limita para outras funções, como a própria ação assistencialista. Com isso, crescer, ou mesmo manter, esse ritmo e essa política de assistencialismo será algo cada vez mais improvável e difícil com a situação financeira do governo, independentemente de quem seja o novo presidente.
Com relação ao segundo ponto, devemos ter cuidado com uso de indicadores para previsões. Estimar que uma taxa se mantém é extremamente fácil no papel, mas a realidade não é tão simples. Por vários motivos: um deles é que reduzir uma taxa de pobreza de 28% para 25% é muito mais rápido que reduzir de 7% para 4%. No primeiro caso o problema é tão grande que qualquer ação já traz um resultado rápido para uma parcela da população. No segundo caso, o problema é mais complexo e deve ter ações integradas para conseguir resolver os problemas, por isso que se considera como natural uma taxa de 4% da população em pobreza absoluta como um problema erradicado, como cita o relatório mencionando os padrões mundiais. Para essa população isso não é natural, mas a efetividade da ação do Estado é menor. Assim, quanto mais avançamos para resolver o problema, mais a dificuldade para que a solução seja encontrada. Manter o ritmo de ações atuais não garante que a mesma quantidade de pessoas será beneficiada.
Programas assistencialistas são importantes em determinadas situações, como o foram, mas não resolvem o problema no longo prazo. O Brasil pode ter vencido uma batalha, mas a guerra, infelizmente, ainda está longe do fim. Para isso precisa-se de uma estratégia de "guerrilha" mais consistente que a atual. Estamos nos vangloriando de uma inclusão altamente dependente de um apoio financeiro continuado para essas famílias, o que não garante a condição de vida das mesmas amanhã. Precisamos pensar e planejar mais a longo prazo e, para isso, há necessidade de pensar nesta população sem a dependência do Estado. Se conseguirmos traçar essa estratégia, estaremos, aí sim, dando um grande passo para vencer a guerra e erradicar a pobreza no Brasil.
* * * * *
Christian Luiz da Silva, pós-doutor em administração e economista, é professor do doutorado em Tecnologia da UTFPR (Universidade Tecnológica do Paraná).
Governistas querem agora regular as bets após ignorar riscos na ânsia de arrecadar
Como surgiram as “novas” preocupações com as bets no Brasil; ouça o podcast
X bloqueado deixa cristãos sem alternativa contra viés woke nas redes
Cobrança de multa por uso do X pode incluir bloqueio de conta bancária e penhora de bens