Talvez não seja tão urgente preocupar-se com a localização dos intelectuais como saber a razão pela qual o termo é usado de forma tão vaga, servindo para se referir igualmente a um filósofo, a um escritor ou a um jornalista de moda.
Certamente os mal-entendidos não podem ser evitados, pois nos falta uma definição precisa daqueles que foram tão relevantes desde o Iluminismo e, especialmente, durante a ascensão das ideologias, quando todos foram obrigados a colocar-se ao lado da URSS ou em defesa da democracia.
Intelectuais pós-modernos?
Hoje, porém, o fim das ideologias se soma ao do intelectual, uma vez que os valores objetivos, cuja defesa ele assumiu, foram corroídos. Não em vão, um dos campeões do pós-modernismo, Jean-François Lyotard, falou, no final dos anos oitenta, que se tinha tornado alguém arcaico, até mesmo supérfluo, após a defenestração das grandes histórias e das ideias universais.
É interessante comparar, a este respeito, o prognóstico que Lyotard faz em O Túmulo dos Intelectuais com a opinião de Julien Benda, que falou há quase um século, na sua célebre La Trahison des clercs, da importância que, num mundo secularizado e subjugado pelas oscilações ideológicas, o intelectual assume justamente a defesa daquilo que une o ser humano: a justiça, a dignidade, a liberdade...
Na verdade, poder-se-ia dizer que hoje a traição de que falei está consumada: se são escassas as figuras independentes guiadas pelo amor à verdade, é porque a grande maioria tem sido desleal à missão crítica que tem sido tradicionalmente associada à sua função.
Tipologia do intelectual
Benda acreditava que o intelectual deveria cultivar seu conhecimento de forma desinteressada. Karl Mannheim e Raymond Aron também contribuíram para o sonho do intelectual autônomo e emancipado: o primeiro cunhou o conceito de “intelectual desclassificado”, em referência àqueles que não se definiam ideologicamente, mas se limitavam a gerar conhecimento objetivo e especializado; A atividade intelectual, disse ele, é realizada desvinculada do nível social. A segunda criticava a submissão ao ópio comunista e indicava a necessidade do intelectual escapar do jugo político.
O intelectual é forçado a escolher: ser leal ao seu conhecimento e às causas mais elevadas, ou seguir o canto da sereia do poder
Embora concordemos que ninguém – nem mesmo o intelectual – pode ignorar o contexto em que vive, a silhueta do “intelectual orgânico” de Gramsci é, por assim dizer, demasiado comprometedora. O italiano, em todo caso, não propôs nada de novo. Marx já tinha alertado que o pensador que estava na folha de pagamentos do partido tinha de guiar as massas e que a causa da revolução justificava tudo, incluindo a manipulação.
O intelectual orgânico é aquele que decide priorizar suas convicções políticas em detrimento da geração e difusão de conhecimento. Para Gramsci, a independência era uma ficção. Na sua opinião, o pensador deve ter consciência de que tudo é determinado pelos interesses de classe, o que explica porque o seu objetivo é desenhar a estratégia comunicativa para controlar a opinião pública e alcançar a hegemonia ideológica.
As tentações do intelectual
A posição do intelectual, do autêntico, não é fácil: ele navega sempre entre duas águas e é obrigado a escolher, escolhendo entre ser fiel ao seu conhecimento e às causas mais elevadas ou seguir o canto da sereia do poder. Camus e Sartre representam essa atitude. Mas vale a pena fazer um esclarecimento, pois poderia parecer que a integridade de um pensador era determinada pela simpatia ou hostilidade ideológica, a ponto de o comunista elogiar Sartre, enquanto o crítico o condenaria.
Não se trata disso, ou seja, não se trata de valorizar a lealdade do intelectual às suas próprias convicções – à sua ortodoxia; para se ter uma ideia do seu status, o importante é a sua adesão à verdade. As opiniões políticas – de ambos os lados – são respeitáveis, mas a ideologia deve ceder quando parece contradizer valores básicos ou não é verificável. Dito de outra forma: as tendências podem ser desculpadas, mas não a justificação de um crime por exigências partidárias, nem o servilismo absoluto.
Eric Voegelin referiu-se a este assunto em palestras que proferiu na Alemanha, por volta dos anos sessenta do século passado, quando a sociedade da República Federal começou a esquecer a sua responsabilidade pelo nazismo. Se Hitler chegou ao poder e a desumanidade foi institucionalizada, foi, explica ele, porque os intelectuais – e aqui fala especificamente de juristas, teólogos, filósofos, acadêmicos, etc. – abandonaram o seu compromisso com a defesa dos seres humanos. Colocam os seus interesses acima das suas obrigações éticas e, quando isso acontece, o espaço público é corrompido.
O intelectual e a política
O historiador francês François Dosse percebe que não é fácil acertar ou permanecer ileso diante das pressões em sua impressionante A Saga dos Intelectuais (Akal, 2024), onde reflete a grandeza e a miséria de grande parte da população. Pensadores franceses do século passado. E prova que, de fato, o poder é o vício supremo de quem se dedica ao trabalho do conhecimento.
Para Edward Said, o intelectual deve fazer o seu público pensar, não se submeter aos seus ditames ou enganá-lo para alcançar objetivos pessoais ou ideológicos
Na época dos blocos ideológicos, o poder procurava o homem de ideias, a fim de conquistá-lo para a sua causa. Mas atualmente, segundo Félix Ovejero, os partidos recorrem a especialistas para “fornecer-lhes cartografias da realidade e propostas institucionais para modificá-la inspiradas nos seus princípios ou valores”. Isso, porém, não levou ao desaparecimento daquilo que o pensador catalão chama de “intelectuais submissos” que, como Esaú, vendem a verdade por um prato de lentilhas.
Edward W. Said foi mais preciso: o intelectual não tem uma missão pública, mas essencialmente política. O autor do Orientalismo também o definiu como um indivíduo representativo, capaz de articular uma mensagem, de encarnar ideias ou uma visão. Por isso, não é trivial que o intelectual seja alguém a imitar, com um grau de exigência ética superior à média. Para o escritor palestino, seu propósito é provocar perplexidade, questionar e fazer o público pensar, promovendo a liberdade e o conhecimento, não para se submeter aos seus ditames ou enganá-los para alcançar objetivos pessoais ou ideológicos.
Outros perigos
Mas não é apenas nas fileiras pós-modernas que surge a contestação; existem fenômenos contemporâneos que fornecem alimento suficiente para reflexão sobre o futuro incerto do intelectual. Primeiro, a especialização: as fronteiras entre as disciplinas foram tão fortalecidas e tão encapsuladas que o público não confia tanto no sabe-tudo quanto no suposto especialista. M. Foucault diferenciou entre intelectuais generalistas, em vias de extinção, e intelectuais específicos, que acumulam conhecimento em determinada disciplina.
O segundo motivo de preocupação é o relativismo, que destrói o debate público e gera polarização, bem como ódio visceral. Num quadro como o descrito, o intelectual torna-se uma celebridade com os seus correspondentes hooligans. Soma-se a tudo isso o déficit cultural, que leva à criação de espaços públicos superficiais, guiados pelo desejo de novidade, pressa e discussões insubstanciais.
Finalmente, como o termo “intelectual” tem uma aura elitista, o radicalismo democrático condicionou a confiança pública naqueles que se apresentam com esse título.
Fronteiras do intelectual
Seja como for, o intelectual não é, evidentemente, um acadêmico dedicado, como um eremita, a desvendar na solidão os segredos de um determinado campo de estudo; nem o mero divulgador, que reitera o que outros pensaram. Muito menos deve ser o membro fiel e dogmático de um partido, nem um conselheiro eleitoral, que trabalha guiado pela vontade de alcançar o poder.
Mas é, no entanto, uma que se situa no meio-termo entre estas vocações. Refletir e investigar; certamente comunica e tem interesse em influenciar a opinião pública. Afinal, ele é alguém que sabe, mas tem consciência de que pode cumprir uma importante função social e que deve disseminar seu conhecimento para enriquecer o debate coletivo.
A esfera pública empobreceu; agora os intelectuais voltam-se para os seus pares e renunciam ao seu papel social
Se a sua existência é tão duvidosa, isso se deve, como escreve Christopher Bickerton no The New Statesman, ao fato de que "tornou-se agora praticamente impossível integrar os campos da pesquisa, da mídia e da política, campos que, como muitos outros, , têm sido submetidos à pressão da profissionalização e da especialização.”
Como consequência, a esfera pública empobreceu; agora os intelectuais voltam-se para os seus pares e renunciam ao seu papel social. Assim, por um lado, ocorre “um esoterismo rigoroso” no campo especializado e, por outro, a esfera pública é “submetida a uma circulação rápida, mas superficial de ideias”. Nestas condições, acredita Bickerton, “não está muito claro como o intelectual público pode sobreviver”.
Intérprete do pluralismo
Se a influência política corrompe, que papel resta ao intelectual desempenhar? Zygmunt Bauman falou sobre a evolução histórica desta figura. A missão pedagógica assumida pelos iluminados desapareceu; nem a sua missão política subsiste após o desastre das ideologias. Num mundo plural, o intelectual é um mero intérprete, encarregado de garantir a comunicação entre diversos modos de vida e culturas.
“O novo papel que os intelectuais podem desempenhar de forma útil (…) é o de intérpretes. Dado que o pluralismo é irreversível e é improvável um consenso mundial de visões e valores do mundo (…), a comunicação através das tradições torna-se o grande problema do nosso tempo”, e o intelectual deve contribuir para a sua solução, disse o sociólogo polaco.
Não faria mal lembrar algo óbvio, como sugere Wolf Lepenies em O que é um intelectual europeu? (Galaxia Gutenberg, 2008): acima de tudo, “a tarefa do intelectual é pensar”. Por outro lado, assumir o pluralismo não significa renunciar à verdade, mas sim procurá-la naquilo que une diferentes opções culturais.
Do intelectual ao “influenciador”
Já vimos: o relativismo, o poder ou a especialização cerceiam a função do intelectual. Mas hoje há outro fator que opera para minar o seu prestígio: o público. Na era da Internet, o intelectual necessita de um público cada vez mais amplo para garantir a sua sobrevivência. Por isso, não só deve ser compreensível, baixando o nível, mas deve muitas vezes abordar questões atuais ou acomodar o público para não cair na insignificância.
Se antes a melhor forma de ganhar a vida era ensinando ou ganhando um cartão de festa, atualmente você não tem escolha a não ser construir sua marca pessoal e anunciar no X. Essa dinâmica foi muito bem estudada por Régis Debray em Le Pouvoir intellectuel en France, publicado em 1979. Comentou os exílios dos intelectuais: primeiro, tiveram que deixar a academia; mais tarde, o mundo editorial, onde se refugiaram. Agora, explicou o pensador francês, refugiaram-se no jornalismo e no marketing e, finalmente, venderam-se aos seus leitores.
O perturbador não é apenas que cabe ao público determinar quem merece ou não o rótulo de intelectual. Ou que possa colocar no mesmo patamar aqueles que se dedicam à autoajuda, o cientista ou o divulgador, sem distinção. O mais preocupante é que o próprio intelectual se transformou voluntariamente em influenciador e passa mais tempo viralizando do que refletindo.
Talvez o que precisamos não seja de personagens enganosos e superficiais que comercializam ideias ou as vendem, mas sim daqueles “homens representativos” de que Emerson falou: titãs da inteligência que defendem o valor da verdade e defendem a causa da dignidade humana acima do poder, dinheiro, sucesso ou um punhado de seguidores.
©2024 Aceprensa. Publicado com permissão. Original em espanhol: Intelectuales, ¿aún quedan?
Governo traça estratégia para emplacar PEC que aumenta poder da União na segurança pública
Israel investiga se líder do Hamas morreu em ataque na Faixa de Gaza
Nunes cancela participação em debate e Boulos se incomoda com perguntas sobre o PT
Pressionada, Marina Silva acumula derrotas dentro e fora do governo