As urnas transmitiram às autoridades do Executivo o descontentamento da cadeia produtiva ligada ao meio rural
O resultado eleitoral apurado em 31 de outubro permite inferir que, a despeito do inquestionável êxito contabilizado em praticamente toda a região Nordeste, e em parte expressiva do Sudeste, o governo Lula sofreu respeitável revés na maior fração do espaço geográfico que hospeda as atividades direta e indiretamente vinculadas ao setor rural brasileiro.
Decerto, houve vitórias expressivas da candidata oficial em áreas importantes, dominadas pelo setor primário, como o triângulo mineiro, o sudoeste paranaense e o oeste catarinense, reflexo da ocorrência de três renegociações dos passivos rurais agravados depois de 2004, por conta das estiagens, das limitações fitossanitárias e do câmbio , da concessão de razoável volume de subsídios à comercialização das safras e da concepção de um embrião de aperfeiçoamentos infraestruturais.
Porém, quando consideradas as vantagens registradas pela oposição no Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná, interior de São Paulo, Goiás, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Rondônia e Roraima, centros responsáveis por mais de 60% da renda do agronegócio, o governo teria sido derrotado por volume superior a 1,5 milhões de votos.
Esse fracasso político localizado da situação pode ser imputado à natureza conservadora da população eleitora do interior, resistente à penetração do Partido dos Trabalhadores (PT) e mais sensível à combinação entre política e religião, impregnada na discussão da legalização do aborto, antes defendida e depois negada pela representante da coligação governista, e às repercussões das denúncias e comprovações de corrupção e nepotismo na Casa Civil da Presidência da República.
Também pesou, na manifestação da preferência do campo, os desvios institucionais expressos na ausência de preocupação do governo com: as mudanças requeridas nas leis ambientais, trabalhistas, tributárias e indigenistas; a fixação e aplicação de regras transparentes de desapropriação de terras para a reforma agrária; o respeito e a defesa do direito de propriedade e, por extensão; as ações eminentemente políticas capitaneadas pelo movimento dos trabalhadores rurais sem terra (MST).
Ademais, afloraram os antagonismos ideológicos, abarcando agricultura familiar versus empresarial, ou capitalista. O embate estaria em completo descompasso com cálculos da Confederação Nacional da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) e Fundação Getulio Vargas (FGV), mostrando que 4,5% das unidades rurais geram mais de 70% do valor bruto da produção setorial e que 1,5 milhões das propriedades não dispõem de renda excedente.
Rigorosamente, as urnas transmitiram às autoridades do executivo o descontentamento da cadeia produtiva ligada ao meio rural com o não encaminhamento de soluções para os problemas estruturais e conjunturais que afetam o setor, normalmente encobertos pelas etapas ascendentes do circuito econômico. Mais precisamente, a enorme capacidade de mobilização da bancada rural, articulada no Congresso Nacional, e da CNA, fez emergir, no transcorrer do embate eleitoral, as principais restrições ao funcionamento do setor agro brasileiro.
Tais anomalias estão acopladas ao diminuto interesse de intervenção estatal, em um segmento de ciclo curto e maior volatilidade, suscetível às intempéries climáticas e às oscilações de demanda e preços nos mercados externos. Podem ser sintetizadas na queda crônica da renda associada à persistente sobrevalorização do Real, à deterioração dos esquemas de financiamento, à manutenção dos desgastados planos de safra, à implementação da política de preços mínimos e à disponibilização de haveres creditícios preferenciais, que impedem o abrandamento da condição de capacidade de autofinanciamento dos produtores.
Igualmente relevante é a falta de posições mais incisivas voltadas à diminuição das despesas logísticas, pressionadas pela exaustão física e gerencial da malha de transportes, à recuperação, modernização e ampliação das bases de armazenamento, ao combate ao dumping internacional, praticado especialmente pelos Estados Unidos e União Europeia, à profissionalização dos produtores, à criação de um fundo de catástrofes, e ao rigoroso controle da aplicação das exigibilidades bancárias (parcela dos depósitos à vista destinada ao crédito rural).
Gilmar Mendes Lourenço é economista, coordenador do Curso de Economia da FAE é autor do livro Conjuntura Econômica: Modelo de Compreensão para Executivos.