Inédito, inusitado, insólito, mas perfeitamente natural nestas paragens amenas. O protesto do bispo d. Luiz Cappio contra a transposição do Rio S. Francisco pode dar em nada. Ao longo de 10 dias, o governo ficou assustado, a Igreja constrangida e a sociedade em suspenso diante da mortificação do religioso.
Todos respiraram aliviados na tarde de quinta-feira, em Cabrobó, ao ser anunciado o acordo entre o ministro Jacques Wagner, das Relações Institucionais, e o sacerdote franciscano. Uma hora depois, a concordata já estava sendo contraditada com igual desconfiança pelas partes.
Dom Cappio entendera que o governo havia se comprometido a suspender o início das obras da transposição enquanto o projeto fosse debatido pela sociedade. Seu interlocutor, o ministro Wagner, rebateu: "Você ouviu alguém falar em suspensão ou adiamento [das obras ]?" (Folha de S. Paulo, 6.ª-feira, p. A-15).
Ao ser informado, o bispo reagiu: "Se [o ministro] disse isso, deu uma declaração mentirosa... Se eu não confio nele e ele não confia em mim, nunca haverá entendimento..."
O ajuste não foi documentado, apenas apalavrado e consta que compreendia os seguintes pontos: 1) prolongar o debate antes do início das obras; 2) assegurar 300 milhões por 20 anos para a revitalização das águas do S. Francisco; 3) encontro do presidente Lula com o bispo tão logo se restabeleça.
A base do acordo é, portanto, o debate. O religioso não quer fatos consumados nem desenvolvimento autoritário, quer progresso com consenso. O governo tem pressa, o S. Francisco é o santo padroeiro da campanha da reeleição. Por isso, já no fim da tarde da 5.ª-feira emitia um documento assinado pelos três ministros (Marina Silva, Ciro Gomes e Miguel Rosseto), até então rigorosamente mudos, tentando mostrar que o recém-batizado "Projeto S. Francisco" é algo maravilhoso, esplêndido, porque oferece água para todos, etc., etc.
A proclamação interministerial só foi publicada nesta sexta-feira por um dos três jornais nacionais, O Globo, não como informação mas como artigo, em sua página de opinião. A rápida manobra serve como amostragem da semântica oficial. Para os entusiasmados estrategistas do governo a tripla manifestação significa um debate, para os mais céticos impõe algumas perguntinhas incômodas.
Por que razão os ministros só quebraram o voto de silêncio depois do trauma da greve de fome e não antes? O debate vai resumir-se à distribuição de notas oficiais, assumidas ou disfarçadas? E em que foro travar-se-á este debate na mídia, no Congresso? Teresa Cruvinel em sua coluna diária foi categórica: "Os meios de comunicação trataram superficialmente do assunto, o Legislativo também." (O Globo, 7/10, p. 2).
Uma Câmara desmoralizada (do alto ao baixo clero) tem estofo para organizar um debate sério, prolongado, sobre a questão do Velho Chico? O Senado controlado por dois coronéis, José Sarney e Renan Calheiros, tem credibilidade para ir fundo nesta questão ?
A mídia tem condições de investir espaço, tempo e recursos para sustentar uma discussão, desprovida de emoções, necessariamente semi-árida? Uma consulta popular conseguiria sintetizar uma questão tão complexa numa pergunta para ser respondida com "sim" e "não"? Por que razão o ministro Ciro Gomes convida a CNBB para um segundo encontro, esta seria uma questão religiosa? Diante disso, cabe perguntar: o governo está mesmo interessado em abrir-se ao debate, sem truques marqueteiros?
O bispo prontificou-se a sofrer e, eventualmente, até a morrer contra a transposição e pela revitalização do Rio S. Francisco. Diante da reprovação teológica dos superiores caiu em si, aceitou o debate como moeda de troca. Confia nos interlocutores, mas está disposto a retomar a greve se o acordo não for cumprido não pode frustrar aqueles pelos quais fez o protesto.
Na verdade, o debate irá resumir-se a uma única questão: depois do jejum, o religioso aceitará uma pizza?
