O incrível julgamento em que o acusador não quer ganhar e a defesa topa perder

O julgamento que pode cassar o segundo presidente da República em menos de um ano é um perfeito teatro do absurdo à brasileira. O desfecho de um processo non sense em que o autor da ação não quer ganhar, uma das defesas topa perder e o juiz-relator é bombardeado por querer embasar a decisão em provas. O roteiro da cena final já está escrito: qualquer que seja o resultado, a plateia é quem levará as tomatadas.

Para entender (ou não) o circo montado em Brasília é preciso começar pelo começo. Todos lembramos que Dilma Rousseff conquistou a reeleição em 2014 daquele jeito. Semanas após o pleito, o PSDB de Aécio Neves, que saiu das urnas se achando um derrotado vitorioso, pediu a cassação da chapa Dilma-Temer por abuso de poder econômico e político.

Leia mais: Tudo que você precisa saber sobre o julgamento que pode tirar Temer da Presidência

A ação fazia todo sentido político e jurídico. Mas aí Dilma caiu via impeachment, os tucanos viraram sócios-diamante do governo Michel Temer e o processo se transformou em um bode na sala de jantar da família Neves. Curiosamente, a verdade nua e crua sobre os planos de Aécio saiu de uma conversa grampeada entre ele e o dono da Friboi Joesley Batista.

“Lembra depois da eleição [de 2014]? Os filhos da p... sacanearam tanto a gente, vamos entrar com um negócio aí para encher o saco deles também”, disse o então presidente do PSDB a Joesley. E depois, a conclusão: “se eu retirar [a ação], não tô nem aí, perco nada.”

Pois é.

No time da defesa, o PT está tão morto que nem dá para dizer que adota uma estratégia kamikaze. Se perguntar para Dilma Rousseff se ela prefere ser condenada eleitoralmente e ficar oito anos inelegível ou ver Michel Temer no Palácio do Planalto, você tem alguma dúvida da resposta?

O único intuito petista é arrastar Temer para a derrota. Há militante que consegue enxergar nisso até uma possibilidade de “desgolpe”, termo criado para tratar de uma inacreditável volta de Dilma ao Planalto. Quando isso acontecer, teremos uma edição-extra do diário oficial com a nomeação do Coelhinho da Páscoa como ministro da Fazenda.

E quem julga essa bagunça, como fica? Após todas as tentativas de avacalhar com o processo vistas nos últimos dois anos e meio, o ministro-relator do caso no Tribunal Superior Eleitoral, Herman Benjamin, resolveu dar dignidade ao caso. Fez o seu trabalho, cruzou informações de financiamento eleitoral com dados da Lava Jato, ouviu os delatores da Odebrecht e se preparou à altura de um julgamento com potencial para mudar o destino do país.

Em um julgamento que nem as partes envolvidas querem um resultado lógico, esse foi o pecado capital de Herman. Sobrou a ele ser chamado de “falacioso” pelo presidente do Tribunal, Gilmar Mendes. Falácia, por outro lado, talvez seja o melhor termo para definir o processo como um todo.

O objetivo de todas as partes envolvidas no julgamento do TSE é claramente falar muito para ser o menos ouvido possível. Quanto mais absurdo, melhor para eles. E, quanto a nós... Melhor nos prepararmos para os tomates.