Resultado do julgamento da chapa Dilma-Temer é trágico. Mas algo se salvou

O presidente Michel Temer começou a ganhar o julgamento que poderia cassá-lo no dia 27 de abril. Foi quando emplacou o apadrinhado Admar Gonzaga para a vaga de Henrique Neves no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). O tiro de misericórdia veio no dia 9 de maio, com a posse de outro parceiro, Tarcisio Vieira de Carvalho Neto.

A dupla de advogados matou no peito a ameaça de perda de mandato. Ao longo do julgamento, o time cresceu e formou um quarteto intransponível com os veteranos Napoleão Nunes Maia (citado na delação da JBS) e Gilmar Mendes (que, bem, é Gilmar Mendes). Juntos, eles conduziram as sessões para um desfecho melancólico.

Como o resultado de 4 a 3 pró-Temer ficou claro com dois dias de antecedência, quando o quatrilho negou a validade do uso dos depoimentos da Odebrecht como prova, o que se viu nesta sexta-feira (9) foi um plenário vazio e apenas um manifestante “acorrentado” do lado de fora do tribunal. Apesar da cobertura midiática massiva, um Brasil entorpecido não deu bola para o que aconteceu. Síndrome de uma derrota anunciada.

Para os poucos que prestaram atenção no TSE, contudo, há algo que merece ser destacado. Herman Benjamin, até então um ilustre desconhecido do público em geral, brigou bravamente para ser ouvido. “Eu, como juiz, recuso o papel de coveiro de prova viva. Posso até participar do velório. Mas não carrego o caixão”, disse ele, ao final do voto que consumiu mais de dez horas e que corajosamente pediu a cassação da chapa Dilma-Temer, além da perda de direitos políticos dos dois por oito anos.

Herman apanhou por todos os lados. Nunca recuou. Nos duelos com Gilmar, adotou a estratégia de usar votos anteriores do colega para justificar tudo o que dizia. Nunca é fácil entrar em um combate com Gilmar – é só lembrar das brigas históricas entre ele e Joaquim Barbosa no STF.

Com classe, Herman tampouco se omitiu do confronto direto com Admar. “Boa sorte no momento em que Vossa Excelência for apenas analisar caixa 1”, aconselhou o relator a Admar, quando ele disse que a petição inicial da ação, movida pelo PSDB, não falava em caixa 2. Em vários momentos, deixou claro que a dupla Admar-Tarcisio sequer havia lido o conteúdo da petição, ou dos depoimentos de Marcelo Odebrecht e do casal de marqueteiros João Santana e Monica Moura.

Brigou muito, mesmo sabendo, lá no fundo, que estava fadado à derrota. Vendo o copo meio vazio, o julgamento é uma amargura só. Pelo lado meio cheio, fica a esperança de que existam mais Hermans em Brasília.